Выйдя из Парижского соглашения

[ny_quant]

Трамп полностью выполнил положительную часть своей программы, больше ничего хорошего я от него не жду.

По радио слышал жалобы каких-то деятелей из Африки, которые говорили о том, что они мол не виноваты в эмиссиях СО2, но страдают от последствий. Если б это было действительно так, то вопрос о компенсациях вполне можно было бы обсудить, по справедливости. Только вот никаких серьёзных доказательств ущерба, насколько я понимаю, нет.

И вот ещё что. Индустриализация в последние 150 лет состояла отнюдь не только в сжигании углеводородов. Западная цивилизация породила несметное количество идей, изобретений, продуктов потребления и т.д., которыми пользуются и жители развивающихся стран, хотя сами они заметного вклада в это не внесли. Это включает genetically modified crops с повышенной стойкостью и урожайностью, телефоны (в том числе теперь уже и сотовые), машины, поезда, самолёты, радио, ТВ и многое многое другое. Так что моё такое мнение, что они в целом more than fairly compensated for their ride in the back seat. Совершенно неправильно и несправедливо выдирать климат из общего контекста развития человечества.

Это, конечно, не означает, что запад может спокойно взирать на то как уходят под воду низколежащие густонаселенные страны типа Бангладеш. Оставить их без помощи было бы совершенно безнравственно безотносительно того, кто и в чем виноват.

Comments

[i_eron]

Давайте попробуем различать разные темы. Мы говорили конкретно о предполагаемом эффекте глобального потепления на уровень мирового океана. Тут следует не упускать из виду слова "глобальное" и "мировой". Гипотеза состоит в том, что измеренное повышение уровня океана вызвано измеренным повышением глобальных температур, а этот эффект имеет антропогенную природу и, таким образом, будет продолжаться. Вопрос состоит в том, следует ли нам (то ли из чувства вины за этот эффект, то ли по более привлекательной моральной причине) помогать Бангладеш преодолеть его последствия.

Вдобавок к глобальному, есть локальные повышения и понижения. Например, Англия тонет, а Швеция вылезает из моря - это последствия конца ледникового периода. Конкретно в Бангладеш, насколько я слышал, эффект повышения уровня мирового океана более чем скомпенсирован наносными эффектами в дельте. Бангладеш не тонет, а наоборот, растёт за счёт океана на целых 20 кв.км. в год. Но, конечно, западное беспокойство о судьбах Бангладеш слишком важно, чтобы ему мешали какие-то там факты.

[ny-quant.livejournal.com]

Вот этого факта я не знал. Не уверен как сильно это меняет перспективы на столетнем масштабе, но любопытно.

[i_eron]

Насколько я понимаю, этот процесс создал где-то треть всей территории Бангладеш (и привёл к высокой плодородности почв, поддерживающей громадное население). Он не собирается останавливаться в ближайшие сто лет.

Конечно, это играет мне на руку в этом разговоре - мол, можно не беспокоиться, Бангладеш не потонет. Но моя мысль в другом - от того, что я когда-то читал про это, а теперь нагуглил цифру, я не становлюсь специалистом, который может предсказывать проблемы Бангладеш на сто лет вперёд. Я не знаю, есть ли причины за них беспокоиться, и какие именно. И никто не знает. Самые знаменитые экономисты, ноблелевские лауреаты, как известно, не могут договориться между собой даже об Америке вчера, куда им спорить о Бангладеш завтра. А ведь тут ещё нужен консенсус с климатологами, полито..., культуро..., исламо... и т.д., смешно даже представить себе такую идиллию. Запад ничего не понимает в проблемах Бангладеш. Тем более он не может планировать искусственное вмешательство, которое поможет их решить. Вот пусть он этого и не делает.