Экономическое

[ny_quant]

U.S. jobs pay an average 23% less today than they did before the 2008 recession...

Jobs lost during the recession paid an average $61,637. As of 2014, jobs in the same sectors paid an average of $47,171 annually.

http://www.breitbart.com/Big-Government/2014/08/11/U-S-Wages-Down-23-Since-2008

Очень близко к моим личным результатам, кстати. Риторический вопрос: куда катится страна?

Comments

[whocares1970.livejournal.com]

Ни хренa ж себе... :(

[1master.livejournal.com]

Куда катят, туда и катится. Больше регуляций, хороших и разных.

[dvv7.livejournal.com]

Вопрос растет ли при этом долларовая продуктивность?

Если бы банк структурировал больше сделок, тогда можно было аргументировать, что удои стали больше, а заработок в пересчете на работника - меньше.

Милионных бонусов, все равно, регулятор не даст никому, даже начальству. По крайней мере, Европейский регулятор.

[ny-quant.livejournal.com]

Мы слава богу не в Европе, но миллионных бонусов что-то не платят все равно.

[dvv7.livejournal.com]

Возможно, люди наверху имеют точное представление кому сколько полагается в процентах от бизнеса.

Работа на регулятора/по его запросам повышает продуктивность в человеко-часах (больше часов за те же деньги), но не в долларах (больше долларов за те же часы).

Чтобы регулирование добавляло к валовому продукту - механизм опосредованный. Это нужно, чтобы банк набрал заметно больше людей или начал платить заметно больше консультантам.

Но работа консультантов не создает capacity. Например, ECB, готовясь стать регулятором, нанял и нанимает Big4 консультантов чтобы они сделали trading book/asset book review по банкам Еврозоны, но деятельность консультантов традиционно нацелена на сиюминутный отчет и извлечение дальнейшего бизнеса. Деньги на ветер, хотя бы в том аспекте что никаких скриптов сводящих данные и никаких кодированных алгоритмов передано не будет (чтобы воспроизвести ту же самую аналитику через пол-года/год). Могли бы сразу же нанимать risk consultancies, которые занимаются разработкой софта.

Наверное, регулятору, особенно если это ЦБ, уже пора платить регулируемым за какую-то аналитику. Запросы растут и совершенству предела нет. Это модель хорошего госпиталя/хорошей услуги в социализированной системе -- пациенты будут стремиться попасть туда или обращаться чаще, но это не изменит финансы госпиталя в положительную сторону. Да и плохую услугу будут потреблять чрезмерно, если она бесплатна.

[ammosov.livejournal.com]

В экономическую эффективность. Зарплаты ниже, профиты выше, профиты выше, конкурентоспособность выше. Все потом спасибо скажут.

[ny-quant.livejournal.com]

А кушать хочется уже сегодня.

[dvv7.livejournal.com]

Это мечтания академических экономистов, корпоративные профиты идут на buyback или покупку стартапов или проиводства наушников по баснословным ценам. Банковские профиты идут на оплату штрафов и юридические расходы. Валовой продукт повышает, а вот насчет конкурентоспособности -- вопрос открытый.

[i_eron]

Я, наверное, чего-то не понимаю, но отчёт, вроде бы, говорит, что $61,637 - это средняя зарплата тех, кого уволили за время рецессии, а $47,171 - средняя зарплата тех, кого наняли после рецессии. Не всех людей после рецессии, а только тех, кого наняли.

В нормальное время увольняют в среднем более опытных, чем нанимают. Естественно, что зарплата уволенных в среднем должна быть выше, чем нанятых. Правильно ли, что в этот раз она выше именно на 23%, много это или мало по сравнению с обычным положением дел, я не знаю. Это зависит от демографии, например, многие из уволенных - baby-boomers, самое удачливое поколение американцев, они просто на пенсию выходят.

Почему эти циферки вызывают вопрос "куда катится страна?" - непонятно.

[stumari.livejournal.com]

мне тоже интересно, сравнивают ли они яблоки с яблоками или апельсинами,
но кажется, и Вы не правы,
"$61,637 - это средняя зарплата тех, кого уволили за время рецессии," да,
" $47,171 - средняя зарплата тех, кого наняли после рецессии"- нет , "As of 2014, jobs in the same sectors paid an average of $47,171 annually. ", т.е. "средняя зарплата ВСЕХ в том же секторе в 2014", а не только тех, кого в 2014 наняли
другое дело, что это все равно апельсины, а не яблоки - мы не знаем ,
какая была средняя зарплата всех в этих секторах в 2008, мы только знаем про уволенных

[i_eron]

Я ходил по ссылке-в-ссылке, там говорят:

The annual wage in sectors where jobs were lost during the downturn was $61,637, but new jobs gained through the second quarter of 2014 showed average wages of only $47,171.

Журналисты ведь не могут удержать в голове такую сложную мысль, не расплескав.

[stumari.livejournal.com]

прошу прощения, тогда Вы правы,
а насчет того, насколько это нормально (может, всегда так - увольняют старых, дорогих, нанимают новых, дешевых), не могу сказать,
но там есть еще она цифра, чтобы сравнить - в прошлую рецессию, 2001-2, мол, была разница всего в 13%

[i_eron]

Правда, из этой фразы можно понять наоборот, что более высокое число - средняя зарплата не уволенных, а всех в этих секторах. Но всё равно, мне кажется, что когда людей нанимают в среднем на более низкую зарплату, чем средняя в секторе, это нормально.

[ny-quant.livejournal.com]

Я думаю, в нормальное время увольняют не по зарплате, а по производительности. Зарплата уволенных едва ли сильно отличается от неуволенных. С другой стороны, в больших организациях нет такой практики чтоб снижать зарплаты во время рецессии. Они просто не растут, что тоже плохо. По окончании рецессии, рынок труда смещается в обратную сторону, поэтому работодателям скорее прихидтся платить новым работникам больше, чем имеющимся (если что – это не фантазия, я это наблюдаю в реальном времени). Много это или мало в исторических масшатабах я не знаю, но опять же на личном опыте и судя по друзьям, предыдущая рецессия никаких таких последствий не имела.

[i_eron]

Я перечитал фразу по вложенной ссылке. Она, вроде бы, говорит, что $61,637 - средняя зарплата всех в этих секторах, а не только уволенных. Журналисты всё перепутали в цитате, а их заголовок - просто враньё.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну и куда катится страна?

[i_eron]

:-)

[stumari.livejournal.com]

тогда эти цифры бессмысленны изначально, еще до того, как их исказили журналисты :)
впрочем, одна фраза имеет смысл, и вызывает тот самый риторический вопрос:
"Adjusted for inflation, average household income fell 3.0%, while median income fell 5.5% from 2005-2012, according to the report."

[i_eron]

Для этого никакие специальные отчёты не нужны, данные известны. Вот в Вики есть отличная статья про этот самый медианный:

http://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States

Он и вправду сильно упал за четыре года 2008-2011. Настолько, что теперь он на уровне 1997 года. Но значит ли это, что тенденция роста прекратилась, или что это была вот такая тяжёлая рецессия, временная - неизвестно. Зависит от личного уровня оптимизма.

[stumari.livejournal.com]

спасибо, кстати, не знал, что даже в 2007 он так и не дошел до уровня 1999,
который, получается, был максимумом

[i_eron]

Раз уж мы тут говорим о негативных тенциях-денциях, то имеет смысл помнить, что американская статистика основана на идиотской традиционной единице "household". Максимум медианного дохода на household, котороый случился перед спадом 2000-1, действительно не превзойдён. Но среднее число людей в household-ах всё время падает - уже не так сильно, как до начала восьмидесятых, но всё-таки на пару процентов с 1999 года. Так что если считать на человека, а не на дом, то 2007 год был лучше, чем 1999.

[stumari.livejournal.com]

а, понятно
так куда мы идем (или катимся) в итоге?

[i_eron]

Я не знаю. Это ведь вопрос про будущее. Говорят, прогнозировать вообще очень трудно, тем более, если про будущее. Но я думаю, что, во-первых, будет лучше, а не хуже, и, во-вторых, будущее зависит от того, что люди решают, а не только само случается.

[stumari.livejournal.com]

> Говорят, прогнозировать вообще очень трудно, тем более, если про будущее

никогда не слышал, чтобы так говорили, но теперь буду знать :)

и еще мне нравится Ваш оптимизм, боюсь, у меня его меньше :)

[ny-quant.livejournal.com]

Это Марк Твен: Prediction is difficult, especially of the future.

It was my signature line for many years.

[pappadeux.livejournal.com]

The future ain't what it used to be.

[ant-fugue.livejournal.com]

Я не знаю, я не экономист. Медсестры вроде бы опять начали работать, 3 года назад было практически нереально найти работу после окончания обучения, сейчас все намного лучше. Но вроде больших прибавок к зарплате никому не дают.

[stumari.livejournal.com]

риторический ответ - "расклад, батенька!" глобализация!