Nouriel Roubini о правоте Карла Маркса

[ny_quant]

"Karl Marx had it right," Roubini said in an interview with wsj.com. "At some point capitalism can self-destroy itself. That's because you can not keep on shifting income from labor to capital without not having an excess capacity and a lack of aggregate demand. We thought that markets work. They are not working. What's individually rational ... is a self-destructive process."

Там есть ссылка не видео-интервью. Много всего интересного, но в принципе текста в первом приближении достаточно.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Хорошо, скажу точнее: никто из серьезных экономистов последних лет 50-ти, исключая его самого. Мы же не можем в его оценке ссылаться на него же, правильно? Идемпотенты запрещены :)

Может быть я неправ, но мне кажется, Вы несколько не так представляете картину. В штатах много приличных универов, там сидит много образованных профессоров и говорит много умных слов. Вы говорите, рассуждает логично - конечно, он же профессионал терминологии и рассуждений на эту тему, профессор экономики просто не может быть дилетантом. Но рассуждают все, а почему именно его выделяют? Я просто не вижу абсолютно ничего, никакой выдающейся заслуги, которая отличала бы его от других профессоров, кроме попадания с кризисом, что на мой взгляд совергенно аналогично выигрышу (временному, конечно) у казино. Ну а дальше пресса (все-таки, человек он не последний) и ореол оракула - совершенно не вижу зачем тут нужны медные части тела.
Может быть, он что-то придумал выдающееся, о чем я не знаю? Но если нет, из чего я исхожу, я не вижу никаких причин прислушиваться именно к нему, а не к любому другому образованному оратору на тему экономики. А labor theory of value даже заставляет меня формулировать последнее утверждение в виде "скорее прислушаюсь к другому, чем к нему". Не согласны?

[ny-quant.livejournal.com]

Я по серости не понял, что речь идет о какой-то отринутой теории. По мне так он говорит вполне понятные вещи: капиталисты, стремясь максимизировать доходы, стараются увеличить производительность труда, до предела ужать штаты и по возможности экспортировать рабочие места в третий мир. Ес-но это ведет при прочих равных к снижению aggregate demand. А как же иначе?

Что до знатных экономистов, то я иногда читаю Кругмана. Совершенно противоположное впечатление производит.

[nefedor.livejournal.com]

Ну, я, думаю, в серости Вам не уступлю :). Вы ведь финансист, да? Ну и я вокруг да около этого же, но на другом уровне (funds of hedge funds). Так что разговор у нас дилетантский, как у людей где-то что-то читавших.
Но все-таки скажите, каким же образом максимизация доходов в Вашем примере ведет к снижению спроса, если спрос в эту цепочку вообще не включен? Если я перестал производить зубные щетки в США и стал производить их в Китае дешевле, что, американцы перестанут чистить зубы?
По поводу же критики LTV относительно сносно написано в вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_the_labour_theory_of_value

О Кругмане я тоже не блестящего мнения, но у него хотя бы претензия на какое-то свое построение, неважно насколько хорошее, но свое. Мне сложно давать оценки теким вещам, я сам до конца не разобрался для себя во что я верю. С одной стороны, мне близки либертарианские авторы, но с другой, что-то мне подсказывает что угроза self-destruction у капитализма все-таки имеется, но не в чисто экономическом смысле, о котором говорит Рубини, а скорее в политико-экономическом, при возникновении каких-то глобальных вызовов, ответ на которые может в short-term противоречить индивидуальной капиталистической выгоде и быль не возможен без жертвы этих short-term интересов, как-то так.

[ny-quant.livejournal.com]

Я бы себя финансистом не назвал, скорее прикладным математиков в области финансов.

Почитал статью в Вики и как-то с мнением не определился. Видимо, в чисто марксовом понимании, LTV неверна, но, как я понял слова Рубини, этого и не требуется. Совокупный спрос примерно равен совокупному disposable income минус накопления. Если вообще все рабочие места импортировать в Китай и Индию, то никто ничего покупать не будет, включая и зубные щетки, т.к. будет просто не на что. В периоды высокой безработицы временно безработные ничего лишнего не покупают, т.к. особо не на что. Если они потом возвращаются на более низкую зарплату, то и потом будут покупать меньше, чем раньше.

Вполне возможно возникновение обратной связи когда сокращение спроса ведет к сокращению доходов, а оно к дальнейшим увольнениям и т.д. Поэтому Кругман не то чтоб совсем неправ, когда призывает к дальнейшему росту дефицита, чтоб только выбраться из рецессии. Просто надо же где-то и остановиться, учитывая, что уже потраченные триллионы не очень помогли.

[nefedor.livejournal.com]

Вот, кстати, и всуе помянутый. Разве он звучит нелогично?
http://kommersant.ru/doc/1768996

[ny-quant.livejournal.com]

Местами. Но очень понравилось сообщение о том, что глобальное потепление превратило Техас в пустыню. А мужики и не знали.