On scientific conduct and misconduct
Apr. 29th, 2010 05:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantЯ уже писал в связи с климатгэйтом о мужественной климатологине Judy Curry, которая осмелилась плюнуть в колодец и сказать вслух, что в короловестве датском, более известном как IPCC, не всё в порядке. Некоторые горячие головы и многие отпетые идиоты, которыми полнятся ряды борцов с потеплением, немедленно зачислили Curry во враги человечество и вообще записали в (страшно сказать) скептики.
Между тем, ничего такого на самом деле не случилось. Curry по-прежнему остается вполне в мэйнстриме. Она просто хочет, чтобы наука делалась честнее, как я уже говорил. Если кому интересно, многие детали и нюансы можно познать, читая её Q&A интервью с журналистом и блоггером Keith Kloor и длинные препирательства в комментариях между Джуди и группой активистов-потеплистов.
Это была необходимая преамбула. А амбула вот какая. Отвечая на один из вопросов журналиста (контекст: комиссия под руководством лорда Oxburgh оправдала запятнанных климатгэйтом ученых по обвинению в scientific misconduct), Curry сказала (см. ту же ссылку) следущее:
So in summary, Jones, Briffa et al. can be relieved that they have been vindicated of charges of scientific misconduct. Even with the deficiencies of the Oxburgh report, I don’t disagree with their conclusion about finding no evidence of scientific misconduct: I haven’t seen any evidence of plagiarism or fabrication/falsification of data by the CRU scientists. Sloppy record keeping, cherry picking of data, and inadequate statistical methods do not constitute scientific misconduct, but neither do they inspire confidence in the research product.
Я себе представляю, что бы было, если б подобные вещи вскрылись в любой другой естественной науке, будть то физика, химия или биология.
Между тем, ничего такого на самом деле не случилось. Curry по-прежнему остается вполне в мэйнстриме. Она просто хочет, чтобы наука делалась честнее, как я уже говорил. Если кому интересно, многие детали и нюансы можно познать, читая её Q&A интервью с журналистом и блоггером Keith Kloor и длинные препирательства в комментариях между Джуди и группой активистов-потеплистов.
Это была необходимая преамбула. А амбула вот какая. Отвечая на один из вопросов журналиста (контекст: комиссия под руководством лорда Oxburgh оправдала запятнанных климатгэйтом ученых по обвинению в scientific misconduct), Curry сказала (см. ту же ссылку) следущее:
So in summary, Jones, Briffa et al. can be relieved that they have been vindicated of charges of scientific misconduct. Even with the deficiencies of the Oxburgh report, I don’t disagree with their conclusion about finding no evidence of scientific misconduct: I haven’t seen any evidence of plagiarism or fabrication/falsification of data by the CRU scientists. Sloppy record keeping, cherry picking of data, and inadequate statistical methods do not constitute scientific misconduct, but neither do they inspire confidence in the research product.
Я себе представляю, что бы было, если б подобные вещи вскрылись в любой другой естественной науке, будть то физика, химия или биология.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-30 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-30 01:03 pm (UTC)Далее, inadequate statistical methods можно списать на непрофессионализм на первый раз, второй или третий. Когда человеку профессиональные статистики вот уже 10 лет объясняют, что методы неадекватные, то упорство, проявленное при защите неправильно полученных результатов (и особенно политическая борьба с критиками), переходят уже в несколько иную категорию. Если даже это, строго говоря, не называется scientific misconduct, то напрасно.
no subject
Date: 2010-05-01 02:27 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-01 04:55 pm (UTC)