On scientific conduct and misconduct

[ny_quant]

Я уже писал в связи с климатгэйтом о мужественной климатологине Judy Curry, которая осмелилась плюнуть в колодец и сказать вслух, что в короловестве датском, более известном как IPCC, не всё в порядке. Некоторые горячие головы и многие отпетые идиоты, которыми полнятся ряды борцов с потеплением, немедленно зачислили Curry во враги человечество и вообще записали в (страшно сказать) скептики.

Между тем, ничего такого на самом деле не случилось. Curry по-прежнему остается вполне в мэйнстриме. Она просто хочет, чтобы наука делалась честнее, как я уже говорил. Если кому интересно, многие детали и нюансы можно познать, читая её Q&A интервью с журналистом и блоггером Keith Kloor и длинные препирательства в комментариях между Джуди и группой активистов-потеплистов.

Это была необходимая преамбула. А амбула вот какая. Отвечая на один из вопросов журналиста (контекст: комиссия под руководством лорда Oxburgh оправдала запятнанных климатгэйтом ученых по обвинению в scientific misconduct), Curry сказала (см. ту же ссылку) следущее:

So in summary, Jones, Briffa et al. can be relieved that they have been vindicated of charges of scientific misconduct. Even with the deficiencies of the Oxburgh report, I don’t disagree with their conclusion about finding no evidence of scientific misconduct: I haven’t seen any evidence of plagiarism or fabrication/falsification of data by the CRU scientists. Sloppy record keeping, cherry picking of data, and inadequate statistical methods do not constitute scientific misconduct, but neither do they inspire confidence in the research product.

Я себе представляю, что бы было, если б подобные вещи вскрылись в любой другой естественной науке, будть то физика, химия или биология.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Ну так по крайней мере отозвали всё же.

По холодному синтезу и физиком быть мало. Я своими ушами слышал как покойный академик Сахаров в ТВ интервью сказал, что есть. Потом, когда стали известны детали (конкретно: по спектру излучения и по тому как велась обработка наблюдений - что очень в тему этой записи) стало ясно, что нет, после чего Понсу и Флайшману вдули по полной схеме. В отличие от климатологов.

Но что-то другое там есть, только теперь физики так разобиделись, что их уже один раз надули, что они больше не хотят разбираться. Со стороны ничего не поймешь.

[insead-hec.livejournal.com]

Так ведь вдули-то (Фляйшману и Пондсу) может быть и зря. Как я недавно слушал по радио, выяснилось, что надо было необычно долго обрабатывать палладий тяжелой водой:

"It has to do with loading of deuterium into palladium. You need to keep it loaded for a very long time by electrochemical standards. You need to apply an appropriate trigger, and then when the circumstances are right, you observe the heat effect... In the original negative reports from these prestigious organizations, we are now able to explain why they didn't see a heat effect when others did and to define the conditions under which one might expect to see the effect."

Я думаю, где пахнет большими деньгами или политикой, там всегда больше шансов на cherry picking. А sloppy records и inadequate statistical methods - в чем-то это неизбежно. Это как с калибровкой модели - новые наблюдения всегда будут вносить какие-то поправки, пока модель не придется заново переделывать.

[ny-quant.livejournal.com]

Если излучение на неправильной частоте, значит там не термояд, а чот-то другое. Я так понимаю.

Насчет неизбежности не согласен. Для того и существует peer review, чтоб этого избегать.