![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Do Climate Models predict Extreme Weather?
В некотором смысле, она дает правильный ответ (нет), но есть нюансы. В начале она делает несколько очень верных замечаний. В частности,
if you look for the observed events in the model, the probability may just be zero, both with current greenhouse gas levels and with pre-industrial levels. And dividing zero by zero doesn’t tell you anything about the increase of probability.
Ещё одна цитата из научной статьи по теме:
climate models have not been designed to represent extremes well. Even when the extreme should be resolved numerically, the sub-grid scale parameterizations are often seen to fail under these extreme conditions. Trends can also differ widely between different climate models
В общем на этом можно было бы и поставить точку. Нельзя молотком завернуть шуруп. Но нет, так получится неправильный мессидж.
Дальше она тоже интересно рассказывает как климатологи раскрывают неопределенность 0/0 расширяя класс экстремальных событий.
However, the event that we actually observe is so extreme it doesn’t show up in the models at all. This means the model underestimates what’s called the “tail” of this probability distribution. We don’t know exactly what it looks like, but we know from observations that the tail has to be fatter than that of the distribution we get from the models [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ].
Now what you can do to get the event attribution done is to look at less extreme events because these have a higher probability to occur in the models.
Черных лебедей посчитать не удалось. Жаль. Придется считать что-то другое. Получнные результаты будут верны и для черных лебедей, разве можно в этом сомневаться. Самое интересное в конце. Заменив 0/0 другим частным, p/q, она соглашается с климатологами, что p is underestimated ничего при этом не говоря про q. Смотрите внимательно за руками:
we already know that the models underestimate the tail of the probability distribution. [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ] Therefore, the increase in probability which we get this way is just a lower bound on the actual increase in probability
Therefore! Ллогика!
Идеологически правильное заключение получено:
The way that extreme event attributions are presented in the media conveys a false sense of accuracy. The probabilities that they quote could be orders of magnitude too small. The current climate models just aren’t good enough to give accurate estimates.
В некотором смысле, она дает правильный ответ (нет), но есть нюансы. В начале она делает несколько очень верных замечаний. В частности,
if you look for the observed events in the model, the probability may just be zero, both with current greenhouse gas levels and with pre-industrial levels. And dividing zero by zero doesn’t tell you anything about the increase of probability.
Ещё одна цитата из научной статьи по теме:
climate models have not been designed to represent extremes well. Even when the extreme should be resolved numerically, the sub-grid scale parameterizations are often seen to fail under these extreme conditions. Trends can also differ widely between different climate models
В общем на этом можно было бы и поставить точку. Нельзя молотком завернуть шуруп. Но нет, так получится неправильный мессидж.
Дальше она тоже интересно рассказывает как климатологи раскрывают неопределенность 0/0 расширяя класс экстремальных событий.
However, the event that we actually observe is so extreme it doesn’t show up in the models at all. This means the model underestimates what’s called the “tail” of this probability distribution. We don’t know exactly what it looks like, but we know from observations that the tail has to be fatter than that of the distribution we get from the models [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ].
Now what you can do to get the event attribution done is to look at less extreme events because these have a higher probability to occur in the models.
Черных лебедей посчитать не удалось. Жаль. Придется считать что-то другое. Получнные результаты будут верны и для черных лебедей, разве можно в этом сомневаться. Самое интересное в конце. Заменив 0/0 другим частным, p/q, она соглашается с климатологами, что p is underestimated ничего при этом не говоря про q. Смотрите внимательно за руками:
we already know that the models underestimate the tail of the probability distribution. [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ] Therefore, the increase in probability which we get this way is just a lower bound on the actual increase in probability
Therefore! Ллогика!
Идеологически правильное заключение получено:
The way that extreme event attributions are presented in the media conveys a false sense of accuracy. The probabilities that they quote could be orders of magnitude too small. The current climate models just aren’t good enough to give accurate estimates.
