Холестерол

Не удосужился ли кто-то из уважаемых френдов докопаться до правды: что именно знает медицинская наука о соотношении между холестеролом и риском чего-то вроде инфаркта, а что они они просто свистят? Очень буду благодарен за ссылки на соответсвующие первоисточники.

Ну, хотя бы как называется врачебная специальность, где им полагается знать на эту тему всё?

Разговаривать об этом со своим доктором я не могу. Разумных слов она не понимает, арифметику видимо забыла, втолковать ничего невозможно. Найду кого-то потолковее - перейду, но пока еще не нашел. Вернее даже не искал.

Вопрос стоит примерно так. Предполагая, что холестерол в самом деле каким-то боком важен, следует интересовать его общим уровнем (total) или соотношением total/HDL? Или, может, обоими сразу. Здравый смысл подсказывает, что простая сумма (total cholesterol) это глупость, да и частное, скорее всего тоже. Что же тогда?

Пробовал гуглить, не сомневайтесь. На полуофициальных медицинских сайтах типа webmd пишут столь пространно и обтекаемо в основном о total cholesterol, что опять же выдаёт некомпетентность. В некоторых блогах люди разумно говорят о ratio, но это какие-то анонимы. И они не обсуждают интересные мне пределы и ни на какие публикации не ссылаются.

Ничего драматического пока не случилось и все бортовые системы тоже в порядке. Но, если верить последнему тесту, мой total начинает зашкаливать, тогда как ratio по-прежнему меньше трёх. В принципе, можно на это и забить, но если так пойдет дальше, то через несколько лет у меня будет total 400 при HDL в 150. Я был бы рад удостовериться, что это хорошо или, хотя бы узнать с возможной достоверностью, где именно пролегает граница, за которой таки плохо и опасно. В крайнем случае - убедиться, что никакого твердого научного знания на самом деле нет и всё это одна лженаука.

Политические пристрастия

Иногда становится стыдно, что я такой политический уклонист и никогда не голосую. Обычно я это объясняю (в том числе и себе самому) там, что я весь из себя такой уникальный, что не могу никого по совести поддерживать. Но вот подвернулась возможность проверить эту теорию, сравнивая свои взгляды с таковыми кандидатов в президенты и других известных политиков. Получается, что ныне правящие демократы мне немножко ближе, чем умеренные республикацы. И особенно мне чем-то близок Ron Paul. Но в общем, чума на оба дома, как всегда.

2012 President Selector Rankings:

1. Ideal Theoretical Candidate (100 %)
2. Ron Paul* (64 %)
3. Barack Obama* (62 %)
4. Hillary Clinton (58 %)
5. Joseph Biden (55 %)
6. Rob Portman (52 %)
7. Mike Huckabee (51 %)
8. Mitt Romney* (50 %)
9. Newt Gingrich* (50 %)
10. Lindsey Graham (49 %)
11. Wayne Allyn Root (48 %)
12. Michael Bloomberg (48 %)
13. Herman Cain* (47 %)
14. Sarah Palin (47 %)
15. Bobby Jindal (46 %)
16. Eric Cantor (46 %)
17. Rick Santorum* (45 %)
18. John Boehner (45 %)
19. Gary Johnson* (44 %)
20. Mike Pence (44 %)
21. Tim Pawlenty (41 %)
22. Rick Perry* (40 %)
23. Michele Bachmann* (36 %)
24. Buddy Roemer* (34 %)
25. Jon Huntsman* (34 %)
26. Jeb Bush (29 %)
27. Haley Barbour (28 %)
28. Mitch Daniels (22 %)
29. Donald Trump (16 %)

Вопрос о глобальном потеплении

На вчерашний пост отозвались несколько френдов с консервативными взглядами, поэтому хочу разобраться почему правые столь облыжно отрицают потепление. Было бы проще всего приписать это здоровому недоверию необразованных реднеков к господам ученым из либеральных штатов, но дело обстоит не так просто. Примерно то же самое говорят и достаточно образованные люди.

Вопрос: Эта отрицаловка объясняется желанием попросту завалить любое гос вмешательство и контроль как заведомо идеологически порочные и экономически вредные? Или мозги промыты до такой степени, что большинство правых всерьёз верит, что всё это придумали жулики-ученые, а на самом деле ничего не происходит?

Взгляды слева тоже приветствуются, но conspiracy theories about campaigns financed by big oil/coal пож-ста не предлагать.

Чума

В смысле очередная детская party. Скорее бы уже наступило завтра.