Польза Климатгэйта

[ny_quant]

Опозорившийся в результате Климатгэйта профессор Джонс вынужден теперь предпринимать шаги по ремонту своегу имиджа. В частности, он дал интервью BBC в котором он признал несколько интересных фактов, о которых не принято говорить в приличном обществе.

Например, скорость глобального потепления в последней четверти ХХ века, оказывается, вовсе не была беспрецендентной (как до сих пор многие думают), а была статистически неотличима от потепления в 1860-1880 и 1910-1940. Замечательно, что никакого когнитивного диссонанса по поводу заключения IPCC, что потепление в основном вызвано СО2 у него (и его соратников) не возникает.

Также замечательно, что он не согласен (и не думает, что большинство ученых согласно), что "the debate on climate change is over". Я вот думаю, кто бы сообщил эту замечательную новость г-ну Гору?

Попробую, как всегда, перепостить и в climate101, но бдительная Маша наверняка задробит.

Comments

[bravchick.livejournal.com]

Вроде считается, что в последней четверти ХХ века температура в севермом оъполушарии росла на 0.19 градусов Цельсия в 10 лет, а в Южном еще в два раза меньше. Вот интересно, кто с такой точностью мерил тепературу в 1860?

[ny-quant.livejournal.com]

Не вижу противоречия. Если осреднить 0.19 и половину от этого, то получится почти 0.15 против 0.16, которые даёт Джонс.

Ну, термометр придумали довольно давно :) Понятно, что и точность и статистическая значимость тех данных гораздо ниже современных.Тем не менее, он утверждает, что результат статистически (95%) значим. Поскольку это никак не льёт воду на его мельницы, не вижу причин не верить.

[bravchick.livejournal.com]

Термометр придумали давно, но их не ставили ни в Сахаре, ни посреди океана. Даже в Европе станций наблюдения было раз два и обчелся. Речь идет о средней температуре земли, а не о средней температуре в окрестностях больших европейских и американских городов. Я несколько раз делал попытки понять, как они оценивают тепературу в прошлом. Ничего не понял. Когда какой-то метод объясняли более или менее внятно, всегда выяснялось, что его точнось не больше нескольких градусов. Пока у меня рабочая гипотеза, что они имеют очень грубые оценки, не умеют оценивать их точность, но придумали какие-то мниманические правила. Думаю, что Джонс просто раб своих предрассудков: он привык доверять этим взятым с потолка таблицам и сравнивает данные современных измерений (которые, кстати говоря, тоже не абсолютно бесспорные) с этими таблицами.

[ny-quant.livejournal.com]

В самых общих словах, когда нет реальных измерений используют разнообразные proxies. Это обычно разные соотношения изотов, содержащихся в стволах деревьев, ракушках и т.п. Точность подобных методов, конечно, куда лучше, чем несколько градусов, но как они умудряются выдавать результаты в сотых долях градуса мне тоже странно.