Еще о медицине

[ny_quant]

На сей раз безотносительно к предполагаемым реформам, хотя реформы скорее всего еще больше усугубят положение.

Так вот, в этом году нам предлагали три вида страховки: бесплатную хорошую PPO, платную PPO еще лучше и бесплатную неадекватную HMO. Ес-но практически все испольуют первую. В этом году компания решила подзакрутить на нас гайки. Крутая платная PPO стала дороже; хорошая PPO стала платной и похужала в смысле дедактиблов, а вместо HMO появилась третья разновидность PPO с высоким дедактиблом, но бесплатная.

Сначала была часовая презентация от Голубого Креста, где нам пытались объяснить что и как, но не очень успешно. Потом - и это надо было видеть - довольно умные люди, у которых основная профессия это быстро считать в уме и анализировать возможные варианты развития событий, проводили черт знает сколько времени, сравнивая яблоки с апельсинами. То, что самый дорогой план - обдираловка все согласились быстро и сразу. Дальше застряли. К концу второго дня дебатов ваш покорный слуга обнаружил мелким текстом писаное объяснение в документе, из которого (как подтверждают компетентные товарищи из HR) следует, что третий план в большинстве раскладов лучше второго.

Нет, право, я не понимаю почему даже капиталистическая медицина должна быть такой трудной. Ну не может обыкновенный человек во всём этом за обозримое время разобраться. Что за фигня?

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Это мы несколько лет назад проходили. У нас получилось хитро - высокий дедактибл оказался предпочтительнее при совсем малых тратах и при тратах выше этого дедактибла, а при среднегодовых тратах (примерно, я сейчас точно не помню) что-то типа между 1/3 и 3/4 дедактибла, т.е., грубо - $800-2000 - старый план получился немного дешевле.

[ny-quant.livejournal.com]

У нас еще хитрее. В плане с высоким дедактиблом компания берет на себя первую $1,000, а в старом вторую половину из $3,000. Но истинная закавыка оказалась в max out of pocket expenses, которые в одном случае включают в себя дедактибл, а в другом нет.

Маленький пушной зверёк, блин.

[misha-b.livejournal.com]

Да, разумный человек за небольшое время разобраться во всем этом не в состоянии. Поэтому довольно странно слышать про competition, и прочие преимущества капитализма, т.к. какой может быть competition, если ничего не понятно.

[ny-quant.livejournal.com]

Я как раз пытаюсь прояснить соотношение между сложностью и капиталистическим соревнованием. ИМХО первое не должно непременно следовать из последнего. Например планы кабельного ТВ не отличаются особой сложностью. Телефонные планы были лет 10-15 назад довольно запутаны, но ситуация заметно упростилась, очевидно именно благодаря competition. Возможно, можно оставить на месте competition и одновременно ликвидировать излишнюю сложность.

[misha-b.livejournal.com]

Тут проблема в том, что планы покупаются на уровне компании, а "потребляются" индивидуально. Поэтому возникает misalignment of incentives.

Надо переходить на уровень персонального потребления и сделать покупку плана обязательной (иначе будет обратный отбор, когда здоровые перестанут покупать страховку). Тогда капиталистическое соревнование станет более осмысленным.

[ny-quant.livejournal.com]

Не уверен. Чисто умозрительно, в больших компаниях, этот misalignment должет быть хуже всего. Но в реальности, как раз в очень больших компаниях, где я обычно работал, планы были очень простые. А сейчас, в маленькой, наоборот.

Что даст персональное потребление я не понимаю. Точно так же как в магазине мы выбираем те куски мяса, которые нам уже отрезали (а если я хочу очень толстый стейк, то в лучшем случае надо искать мясника), так и со страховкой мы будем выбирать из того, что есть. Откуда возьмется incentive к упрощению - непонятно.

Почему именно надо наказывать здоровых, заставляя их покупать ненужную им страховку, мне тоже неясно. То есть понятно, что у них надо как-то деньги отобрать ...

[misha-b.livejournal.com]

> То есть понятно, что у них надо как-то деньги отобрать ...

Конечно, страховка -- это перераспределение денег от здоровых больным. А как иначе?


> Не уверен. Чисто умозрительно, в больших компаниях, этот misalignment должет быть хуже всего. Но в реальности, как раз в очень больших компаниях, где я обычно работал, планы были очень простые. А сейчас, в маленькой, наоборот.

Далеко не факт, что это зависит от размера. Просто у компании свои критерии, а у Вас - свои.

> Что даст персональное потребление я не понимаю. Точно так же как в эмагазине мы выбираем те куски мяса, которые нам уже отрезали (а если я хочу очень толстый стейк, то в лучшем случае надо искать мясника), так и со страховкой мы будем выбирать из того, что есть. Откуда возьмется incentive к упрощению - непонятно.

Во всяком случае, я, скорее всего, выберу то, что мне понятно (если это имеется, конечно).

[ny-quant.livejournal.com]

Иначе никак, но это должно быть добровольно. Скажем, домовладельцы, которые полностью владеют своим домом, не обязаны его страховать. Приэтом, будут дураки, если не застрахуют. Любой, даже самый здоровый человек, купил бы страховку на последние, если б не знал, что в случае чего вылечат и так. А уж потом можно и банкротство объявить. Вот так мы и лечим одни болезни социализма другими. На самом деле я не против, если бы какая-то минимальная страховка была обязательна.

Я тоже не уверен, что это как-то связано с размером. Возможно, это просто новые веяния.

Конечно, любой человек выберет то, что понятно ... если оно есть в наличии. Интересно, что делать если непонятно всё, а есть хочется.

[misha-b.livejournal.com]

Ну, вообщем, минимальная обязательная страховка нужна для того, чтобы дураки не умирали на улицах, т.к. видеть это довольно неприятно.

Любопытно, как все устаканится через год-два. Боюсь, что как в Щвейцарии может не получиться.

[ny-quant.livejournal.com]

А что в Щвейцарии?

[misha-b.livejournal.com]

В Швейцарии обязательно иметь страховку (под угрозой большого штрафа). При это есть выбор различных частных страховок, которые не имеют права отказывать
из-за "pre-existing conditions". Утверждается, что система работает неплохо.

[ny-quant.livejournal.com]

Без деталей мне это, мягко говоря, странно. Допустим есть человек в такой кондиции, что ему светит лечение на миллион или несколько. Отказать ему нельзя, следовательно страховщику "предлагают" просто спонсировать его лечение. Как это может работать?

Если мы, как общество, не хотим, чтоб у нас люди дохли на улицах потому что у них нет страховки, ну так надо прямо об этом сказать и решить, что мы хотим по этому поводу делать. А не доить страховые компании, которые должны будут возмещать убытки доя остальных клиентов, которые как будто ни при чём.

В Америке, например, чтобы получить право на Medicaid человек должен сначала еxhaust all his resources, а потом уже начинает платить общество. Лично мне это кажется вполне разумным и ничего менять тут не надо.

А то представьте себе вполне себе зажиточного человека с assets на 6-7 значную сумму, который вдруг остался без работы и страховки и серьёзно заболел. Кто и что ему должен? Почему кто-то его должен спонсировать? Чтоб таких ситуаций не было, надо сделать так, чтобы люди не теряли страховку вместе с работой, а не запрещать отказывать.

Я так думаю.

[misha-b.livejournal.com]

В Швейцарии страхование обязательно, то все будут застрахованы, так что "negative selection" не возникнет. На каждого больного придется много здоровых и все усреднится. Мне кажется вполне разумно. Если человек уж совсем беден и никак не может купить страчовку то, наверное, ему помогут какие-то социальные программы.

Вообще связь работы со страховкой довольно странна. Почему бы работадателю просто не приплачивать своим работникам вместо того, чтобы покупать им страчовку? А пусть они уже сами разбираются, что им лучше.

[ny-quant.livejournal.com]

Видимо потому, что тогда здоровые не будут покупать страховку совсем, а в наших общих интересах, чтобы она была у всех.

То, что всё усреднится (как температура в пресловутой больнице) отдельным людям поможет мало. Положим, решил я открыть новую страховую компанию. Капитала у меня с гулькин фиг, и клиентов пока мало. И тут приходит ко мне товарищ с долгой и продолжительной болезнью... Всё, приплыли. Усредняться будет кто-то другой.

[misha-b.livejournal.com]

> Видимо потому, что тогда здоровые не будут покупать страховку совсем, а в наших общих интересах, чтобы она была у всех.

Не понял -- она вроде в Швейцарии обязательна. Значит купить придется.

> Положим, решил я открыть новую страховую компанию. Капитала у меня с гулькин фиг, и клиентов пока мало. И тут приходит ко мне товарищ с долгой и продолжительной болезнью... Всё, приплыли. Усредняться будет кто-то другой.

Вы же не будете открывать банк, не имея капитала? Да Вам и не дадут. Так же и со страховой компанией. Нужно иметь некоторый начальный капитал, чтобы покрыть хотя бы двух-трех даже очень больных товарищей.

[ny-quant.livejournal.com]

Это я про Америку задумался. У нас-то пока не обязательно.

Я не знаю какие там точно требования по капитализации. Но сама суть страхового бизнеса состоит в том, чтобы правильно оценивать риски и брать деньги с клиентов соответственно риску. Никаким образом правительственные мандаты сюда не вписываются.

Если я, предположим, удовлетворяю требованиям и могу открыть свою страховую компанию, то если ко мне придут 5 (10, 100) тяжело больных, то я всё равно разорюсь, сколько бы у меня ни было денег в начале.

Если мы не хотим, чтобы незастрахованные тяжело больные не оставались без лечения, значит надо создать для этого соответствующий фонд из денег налогоплательщиков. А не выкручивать локти страховщикам.

[misha-b.livejournal.com]

> Я не знаю какие там точно требования по капитализации. Но сама суть страхового бизнеса состоит в том, чтобы правильно оценивать риски и брать деньги с клиентов соответственно риску. Никаким образом правительственные мандаты сюда не вписываются.

В основе страхового бизнеса как раз усреднение рисков. При этом среднее отклонение довольно высокое, даже если имеются неплохие оценки риска. Скажем, наберу я клиентов не имея начального капитала и быстро разорюсь. А что потом, кто будет им платить за лечение?

Какие-то "capital requirements" необходимы, иначе оптимальный алгоритм просто увеличить станрартное отклонение до максимума. Если разорюсь, то мне ничего не будет, а если выиграю -- то по-крупному. Мы это уже проходили :)

[ny-quant.livejournal.com]

Правильно - усреднение. Но среднее надо всё же правильно оценивать, как и стандартное отклонение, и, воможно, многое другое. Ни так ни сяк правительственные мандаты сюда не вписываются.

Какие-то "capital requirements" необходимы - это безусловно. Но если при этом навязываются какие-то условия для определенной группы клиентов, то ни к чему хорошему это не приведёт.

[misha-b.livejournal.com]

Ну, значит мы согласны, что какие-то capital requirements необходимы. А как уж они будут устанавливаться и кто их будет регулировать, вопрос не такой принципиальный.