Политические проститутки
Jun. 26th, 2009 03:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantВоспользовавшись благоприятным (для них) политическим моментом либерально-демократическое большинство готово пропихнуть законопроект Ваксмана-Марки и обложить налогом эмиссии СО2. Не следует думать, будто демократами движет забота об окружающей среде. На самом деле речь идёт о том же, о чём и всегда: как бы заграбастать (а потом растратить) как можно больше денег. Ключевым моментом для правильного понимания происходящего является следущее. Можно было бы добиться куда более серьёзного сокращения эмиссий без введения "чистого" налога. Даже такой яростный борец против глобального потепления как Джим Хансен из НАСА поддерживает безналоговый подход "tax and dividend".
Идея проста. Эмиссии облагаются налогом, который потом полностью возвращается населению поделенный поровну на душу. При этом энергетические неэффективные технологии становятся невыгодны, а скромный образ жизни поощряется материально. Таким образом, все правильные стимулы расставляются на свои места, а налога в чистом виде нет. Т.е. гробить экономику не обязательно, но эти падлы разве могут удержаться? Непостижимым образом Congressional Budget Office решил сыграть на руку либералам и выдал заведомо ложную оценку стоимости программы.
The biggest doozy in the CBO analysis was its extraordinary decision to look only at the day-to-day costs of operating a trading program, rather than the wider consequences energy restriction would have on the economy. The CBO acknowledges this in a footnote: "The resource cost does not indicate the potential decrease in gross domestic product (GDP) that could result from the cap."
Будем надеятся на филибастер в Сенате.
Идея проста. Эмиссии облагаются налогом, который потом полностью возвращается населению поделенный поровну на душу. При этом энергетические неэффективные технологии становятся невыгодны, а скромный образ жизни поощряется материально. Таким образом, все правильные стимулы расставляются на свои места, а налога в чистом виде нет. Т.е. гробить экономику не обязательно, но эти падлы разве могут удержаться? Непостижимым образом Congressional Budget Office решил сыграть на руку либералам и выдал заведомо ложную оценку стоимости программы.
The biggest doozy in the CBO analysis was its extraordinary decision to look only at the day-to-day costs of operating a trading program, rather than the wider consequences energy restriction would have on the economy. The CBO acknowledges this in a footnote: "The resource cost does not indicate the potential decrease in gross domestic product (GDP) that could result from the cap."
Будем надеятся на филибастер в Сенате.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-26 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-26 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-26 10:05 pm (UTC)Тогда, конечно, от меня последует коварный вопрос: а что, если CO2-эмиссор делает свое грязное дело под Питтсбургом, а получатель живет в Орегоне? Было бы честнее тогда платить больше питтсбургским, либо уж тогда затевать это все в мировом масштабе, если вред глобальный.
no subject
Date: 2009-06-26 10:35 pm (UTC)В мировом масштабе толком не договориться. Пробуют ведь, а в результате - Киото.