Great rant!

[ny_quant]

Послушать целиком. И обратите внимание на комментарии. Только Трампу не показывайте.

Comments

[oldkettle.livejournal.com]

Ничего себе. Я не знал, что всё настолько запущено.

Комментариев слишком много, чтобы их прочитать, но недоумённый вопрос "он же с ней согласен, чем она недовольна" мне понравился.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я посмотрел не все, и как-то не понял.

(1) Она говорит что-то вроде "they want you to believe that you are too stupid to understand". But aren't you? I certainly would not be able to understand if the experiments that she names are worth conducting.

(2) По-моему, знание ценно само по себе. И также то, что это знание полезно для каких-то приложений, может быть и заранее неизвестно, и, более того, оказаться полезным уже только следующим поколениям.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Но причём здесь Трамп? Всё уже запущено очень давно, до него.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

При том, что Трамп-то not too stupid to understand advanced physics or whatever, он этих дармоедов быстро снимет с довольствия.

Доверяй, но проверяй

[bio-co7.livejournal.com]

На всякий случай. Упомянутые в ролике "герои-разоблачители" Lee Smolin (певец петлевой гравитации) и Peter Woit (разоблачитель теории струн и автор "Not even wrong") -- оба психи, так что слушать их надо с большой осторожностью.

А пока по Интернету ползёт слух, что сейчас четверть грантов NSF связана с DEI. Ужо им Маск покажет!

Почём знание?

[bio-co7.livejournal.com]

Да, знание ценно. Но цена современных ускорителей чудовищно велика, поэтому хотелось бы знать честный ответ на вопрос, какие эксперименты и с какой целью там проводятся. А не общие слова про "мы узнаем о происхождении Вселенной" и т.п. Так что, на мой взгляд, по существу вопроса Сабина права.

Re: Почём знание?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

But aren't you too stupid to understand?

[grumbler.livejournal.com]

Это частный случай более фундаментальной проблемы bullshit job. Множество людей занимаются бессмыссленной деятельностью и очковтирательством, но другой работы нет.

Тупой доцент

[bio-co7.livejournal.com]

Лично я скорее нет, чем да. Но речь не обо мне, а о более широкой публике, а также политиках и управленцах, которые и принимают решение о выделении средств. Они -- так точно "да", но тут та же история, что и с судом присяжных. Просители должны честно объяснить, что именно и для каких целей они хотят найти или измерить. Вместо этого, похоже, управленцам бесстыдно "вешают лапшу на уши", успокаивая себя, что если эти деньги не дать на ускоритель, то их всё равно потратят на какое-нибудь безобразие, а не вернут налогоплательщикам.

[ny-quant.livejournal.com]

Может неправильно понять.

[ny-quant.livejournal.com]

> он этих дармоедов быстро снимет с довольствия

Именно.

[ny-quant.livejournal.com]

Но не все вешают лапшу на уши тем, кто им платит.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне понравилось, что не видно опровержений и разоблачений.

Re: Почём знание?

[ny-quant.livejournal.com]

Няп, пациент - физик.

Re: Почём знание?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А, не знал. С другой стороны, он настолько нечестный паразит, что даже если он и имеет domain knowledge, доверять его оценкам не стоит.

Доверяй, но проверяй!

[bio-co8.livejournal.com]

Это верно. Доверять надо сенаторам и конгрессменам, рассказывавшим, что Байден находится на пике своих умственных способностей, и они порой не поспевают за бегом его мысли. Или блогерам, которые по поводу видео, где Байден не понимает, где находится, или вовсе застывает на месте, говорили, что и у Трампа случается такое же.

Re: Доверяй, но проверяй!

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это верно. Доверять надо сенаторам и конгрессменам, рассказывавшим, что Байден находится на пике своих умственных способностей, и они порой не поспевают за бегом его мысли.

Вот и иллюстрация.

Re: Верить в наше время нельзя никому, даже себе. Мне -- мо

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Одной иллюстрации было достаточно.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

она походу говорит про очень узкую прослойку high-energy физиков, которых не так уж и много. гораздо больше менее полезного народа рассредоточены по другим областям знаний, и старым, и новым.

"если правда оно, ну хотя бы на треть" (с)

[stumari.livejournal.com]

в СССР была такай шутка: "кто такой "жрец науки?" - это человек, который жрет благодаря науке"
или "наука - это способ удовлетворять свое любопытство за гос.счет"
в общем, Трамп/Маск придет, порядок наведет
п.с. full disclosure - последний год я, впервые в жизни, работаю на гос.грант
грант, конечно, не мой, но мой босс (с 2001 года, с перерывами) сейчас работает в академии и (тоже впервые) получил грант,
(с которого, благодаря какой-то ошибке в налоговом законодательстве, он сам имеет шиш с маслом, и фактически работает бесплатно, но это уже другая история, "почему надо выбросить в мусор нынешний налоговый кодекс с тысячами страниц и принять новый, на пару (ну или десяток) страниц")
так что если что, то я сам тоже потеряю работу, но правда (и Родина) важнее :)

[ny-quant.livejournal.com]

(1) If we're consuming raw science, i.e. papers published in the science journals then we don't have a lot of chance. This is not just physics. It's everything. What's the conclusion? We should let them do whatever they want to justify their existence at our expense? Or maybe we have the right to question it with or w/o the help of expert communicators like Sabine?

(2) Научная работа выполнненая в рамках принятых правил и соответственно опубликованная не обязательно приносит новые знания. Тут, конечно, большой соблазн пуститься в философские дебаты о том, что такое знание.

Полезно слушать подкасты Сабины, которая иногда рассказывает про всякие BS исследования в физике, где публикуют результаты новых диких решений уравнений ОТО, которые в принципе могут опровергнуты наблюдениями, но никогда не будут, потому что никто такой херней заниматься не собирается.

Можно в принципе занять такую позицию, что некая математическая теорема, которая никому никогда не была интересна кроме соискателя PhD и его научного руководителя это некий вклад в копилку знаний. I call it BS. Это не настоящее знание. Я это понял когда писал свой диссер. Уже тогда мне стало ясно, что мои труды будут скоро похоронены под тяжестью нового научного дерьма. И в других науках то же самое. Я ежедневно читаю всякий научпоп и вижу огромную разницу между тем, что сегодня проходит под видом науки и тем, что я мог бы согласиться считать знанием.

Есть, конечно, красивые примеры того как абстрактное математическое знание вдруг стало полезно и применимо в физике. Но это скорее редкое исключение, чем правило.

Хороший повод рассказать забавную историю. Я учился на кафедре исследования операций и для дипломной работы решал задачу оптимизации некой невыпуклой функции. Делал доклад на какой-то коференции и вдруг меня какой-то чувак спрашивает - а зачем вам это надо, кому нафиг это пригодится? Я опешил. Вопрос как бы неприличный. Ясно же, что мы только прикидываемся прикладными математиками, а на самом деле просто интересно. Мой руководитель встал и как-то меня защитил, проехали.

Через несколько лет после этого на чьем-то дне рождения, где все были свои математики, я познакомился с парнем, который ухаживал а потом женился на моей экс. И вдруг он понял что я это я. Не бывший бф его гф, а человек, написавший статью про минимизацию той функции. Он мне рассказал, что у них в его бизнесе возникла как раз такая задача и они запрограммировали мой алгоритм и всё у них работает очень здорово, так что я ихнему кооперативу принес большую прибыль. Чуть не расцеловал, ей богу.

[iv6.livejournal.com]

Полный разгром вейсманизма-морганизма в нашей стране оказался возможным потому, что Центральный Комитет нашей партии и лично товарищ Сталин оказали всемерное содействие и поддержку новому прогрессивному, подлинно диалектико-материалистическому направлению в биологической науке.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я не знаю кто эта женщина, но по нескольким просмотренным минутам у меня сложилось впечатление, что у нее есть много претензий к "научному сообществу", и она пытается реализовать эти претензии апеллируя к широкой публике, которая справедливость ее претензий оценить в принципе не может. Это неправильно, на мой взгляд.

Вот если верить известному физику Кловису (которому нельзя верить ни в чем), то, если я его правильно понял, эта Сабина ссылается на неких, по мнения Кловиса, психов. Так это, не так — я этого оценить не могу, и, уверен, абсолютное большинство ее зрителей тоже не может. Но сама message "у нас на яйца денег не хватает, а их тратят на черт знает что", естественно, находит отклик в сердцах публики.

То есть мне показалось, что она делает примерно то же самое, чем сейчас занимается Маск. Находит, грубо говоря, грант на исследование рака, и постит твит о том, что государство спонсирует рак. Вернее, вполне возможно, что вся ее критика справедлива, но может и нет, или что-то справедливо, а что-то — отнюдь. Мой поинт в том, что все претензии могут быть надуманными, и это никак не повлияет на реакцию аудитории.

[ny-quant.livejournal.com]

Она занимается популяризацией науки, т.е. рассказывает о том, что происходит в доступной для нас форме + иногда выражает свои мнения в целом. Не вижу тут ничего плохого.

[ny-quant.livejournal.com]

Вопрос о полезности спорный, но эти еще стоят очень дорого со своими коллайдерами.