Спрашивали - отвечаем

[ny_quant]

В комментарии к посту про ураганы, которых почти нет, stumari задает интересный вопрос:


сегодня слышал по радио, НПР, что то, что недавно были большие ливни в Восточной Европе, это, наверное, наших (человеческих) рук дело, мы спросили, мол, ученых (не знаю, британских ли), те быстренько что-то подсчитали, и пришли к выводу, что ЧеловекоГлобалВорминг увеличил вероятность таких ливней в 2 раза, и еще на 20% увеличил количество вылитой на нас воды
Скажите, это как нибудь можно подсчитать?


В некотором смысле можно, но это не совсем правильно поставленный вопрос.

Можно взять ту или иную модель, где среди всего прочего моделируются и осадки и начать менять в ней среднюю температуру. Прогнать ее 100 раз с разными начальными условиями и вот уже можно говорить о вероятностях стихийных бедствий. Если повезет, то в нужном месте увеличится вероятность проливных дождей и количество пролитой воды. А если сразу не повезет, то внутри этих моделей есть несколько интересных винтиков, о которых британские ученые газетчикам не рассказывают. Если их подкрутить, то дожди станут сильнее. Ну, допустим, им сразу повезло, мазел тов. А что будет если там же наступит длительная засуха? Это ж тоже надо будет как-то объяснять. Помните как была засуха в СА и это тоже было наших рук дело. А потом вдруг раз - и кончилась, и теперь в газетах пишут про атмосферные реки, которые залили СА водой.

Более правильный вопрос: а что еще предсказывает эта же модель? Например, в посте про ураганы мы обсуждаем прогноз количества ураганов в этом сезоне. Такие же или похожие модели обещали в этом сезоне аж за 30, а у нас сейчас на подходе лишь восьмой поименованный шторм (в Атлантике). Шире, модели этого класса предсказывают больше и более интенсивных ураганов по мере потепления планеты. В реальности ничего такого не происходит, но это никого не смущает.

Так что да - подсчитать можно все что угодно, иногда может получиться "правильный" результат, может быть даже честно. (Если не получится, то нам об этом не расскажут.) Только это не означает, что модель "правильная" и ей можно в каком бы то ни было смысле доверять. Для этого, как минимум, нужно рассмотреть весь комплекс модельных предсказаний и сравнить их с наблюдениями.

Comments

[stumari.livejournal.com]

спасибо, я примерно так и думал

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Я бы добавил ещё т.н. human factor в эту цепочку (с учётом того, что нам гворят про железобетонную науку). Чтобы (любые, не только британские) учёные смогли нам что-то рассказать, это должно быть опубликовано в научных журналах (желательно популярных, типа Nature, а не каком-нибудь вестнике теорически-прикладных наук, и даже не на Архиве). А эта возможность, в свою очередь, зависит от желания редактора такого желания рассматривать эту статью к публикации, ещё до этапа рецензирования. Которое (в случае популярных журналов, типа Nature), движимо не только и не столько научной объективностью, сколько общественно-политическим контекстом. Причём, упрекать в этом исключительно редакторов тоже не совсем верно: если в месяц в популярный журнал отправляют 100500 манускриптов, а опубликовать можно только 30, то приходится как-то отсеивать. В первом приближении, все подаваемые туда статьи "верные", поэтому критерием отсеивания становится "общественно-политический" интерес. Соответственно, чтобы увеличить шансы на попадание, авторам надо "находить" алармистские результаты. В нелинейных моделях со множеством параметров это сделать проще, даже если сама модель, как таковая, вполне адекватная.

[paul-polk.livejournal.com]

Мне попадалась статья ученого из какого-то калифорнийского университета, который жаловался, что в результате глобального потепления в калифорнии теперь злые атмосферные реки льют на головы трудящихся вредную воду, вместо традиционных ласковых и ленивых дождей, радости фермеров и всех других.

[sydorov47.livejournal.com]

[stumari.livejournal.com]

еще такая аналогия, сорри если не в тему:
после каждого падения рынка, будь то пузырь начала интернета или недвижимости, всегда есть кто-то, кто это предсказывал
собственно, наверное, есть много кто, но вот журналисты находят одного, и большим интересом и уважением его интервьюируют,
"как это так, никто ничего не ожидал, а вы вот предсказали краш, наверное, вы самый умный?"
ну и те с гордостью и скромностью отвечают, "ну, может, не самый, но таки да..."
а мне всегда интересно, а какие у них были другие прогнозы?
в статье обычно этого не пишут, но иногда можно самому найти, и оказывается, что прогноз всегда был "doom & gloom", каждый год еще с 90-х,
просто конкретно в 2001 и 2008 он оправдался.
или иногда бывает приписка от редактора в конце, типа, "мы посмотели перформанс хедж-фонда, которым Имярек заведует, и увидели, что его среднегодовой результат за последние 20 лет равен 3.45%, тогда как S&P500 росло по 8%/год"

[sova-f.livejournal.com]