О вреде чистого воздуха
Jun. 5th, 2024 05:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantГруппа ученых НАСА опубликовала статью, в которой утверждается, что 80% потепления с 2020 произошло благодаря снижению выбросов SO2 грузовым флотом по требованию регуляторов.
Human activities affect the Earth’s climate through modifying the composition of the atmosphere, which then creates radiative forcing that drives climate change. The warming effect of anthropogenic greenhouse gases has been partially balanced by the cooling effect of anthropogenic aerosols. In 2020, fuel regulations abruptly reduced the emission of sulfur dioxide from international shipping by about 80% and created an inadvertent geoengineering termination shock with global impact. Here we estimate the regulation leads to a radiative forcing of 0.2 +/- 0.11 Wm−2 averaged over the global ocean. The amount of radiative forcing could lead to a doubling (or more) of the warming rate in the 2020 s compared with the rate since 1980 with strong spatiotemporal heterogeneity. The warming effect is consistent with the recent observed strong warming in 2023 and expected to make the 2020 s anomalously warm. The forcing is equivalent in magnitude to 80% of the measured increase in planetary heat uptake since 2020.
Human activities affect the Earth’s climate through modifying the composition of the atmosphere, which then creates radiative forcing that drives climate change. The warming effect of anthropogenic greenhouse gases has been partially balanced by the cooling effect of anthropogenic aerosols. In 2020, fuel regulations abruptly reduced the emission of sulfur dioxide from international shipping by about 80% and created an inadvertent geoengineering termination shock with global impact. Here we estimate the regulation leads to a radiative forcing of 0.2 +/- 0.11 Wm−2 averaged over the global ocean. The amount of radiative forcing could lead to a doubling (or more) of the warming rate in the 2020 s compared with the rate since 1980 with strong spatiotemporal heterogeneity. The warming effect is consistent with the recent observed strong warming in 2023 and expected to make the 2020 s anomalously warm. The forcing is equivalent in magnitude to 80% of the measured increase in planetary heat uptake since 2020.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-06-05 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-05 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-05 09:51 pm (UTC)Что-то на тренд ледового покрытия океана https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ это пока не повлияло.
no subject
Date: 2024-06-05 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-05 10:03 pm (UTC)Вы думаете, я этого не делал? А вы там добавьте к графику 2015-2019 годы и попробуйте увидеть разницу.
no subject
Date: 2024-06-05 10:10 pm (UTC)Но вообще интересно как так получается, что резкое потепление С.Атлантике пока не привело к таянию льда. Может и правда North Atlantic Drift замедляется.
https://oceancurrents.rsmas.miami.edu/atlantic/north-atlantic-drift.html
no subject
Date: 2024-06-05 10:40 pm (UTC)The increased supply of warm water to the polar regions of the northern hemisphere increases the ice-ocean moisture gradient and can accelerate ice sheet growth
Ну так это же и замечательно — чем альбедо выше, тем лучше.
no subject
Date: 2024-06-05 10:50 pm (UTC)Вот это кмк полная фигня.
no subject
Date: 2024-06-05 11:30 pm (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/Mpemba_effect
no subject
Date: 2024-06-06 03:01 pm (UTC)Есть большая льдина, на 90% под водой. Вдруг вода резко потеплела (геданкенэксперимент), что произойдет? По всей площади под водой будет усиленное таяние, а по периметру выше поверхности будет ускоренное намерзание. Вполне очевидно, что net-net льдина будет уменьшаться по массе.
no subject
Date: 2024-06-06 03:04 pm (UTC)Я же говорю, что я не про массу, а про альбедо. Если что по периметру выше поверхности намёрзнет, то в общей сложности белее будет.
no subject
Date: 2024-06-06 03:28 pm (UTC)Если бы альбедо было так важно, то льды С.Ледовитого океана не растаяли бы так быстро. Оказалось, что другие эффекты на этих масштабах времени важнее.
no subject
Date: 2024-06-05 10:25 pm (UTC)А учитывая, что, к примеру, извержение Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай, предположительно, повлияет на климат сильнее, чем все усилия человечества, то ко всем заявлениям антропоэкоалармистов правильнее относиться скептически.
no subject
Date: 2024-06-05 11:01 pm (UTC)2. ... предположительно ...
Нигде не жмет?
no subject
Date: 2024-06-06 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 02:02 pm (UTC)А вы?
no subject
Date: 2024-06-06 02:12 pm (UTC)Это не предположение, не теория, не гипотеза, это нефальсифицируемая истина в последней инстанции.
no subject
Date: 2024-06-06 02:50 pm (UTC)1. Что ещё раз демонстрирует спекулятивный характер всех так называемых исследований антропогенного изменения климата.
2. Спекуляция — отвлечённое, умозрительное рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, фактам, реальности.
Вы, значит, считаете, что климатологи не исследуют реальность?
> Это не предположение, не теория, не гипотеза, это нефальсифицируемая истина в последней инстанции.
А почему вы решили, что теория климата нефальсифицируема? Например, если потепление вдруг сменится похолоданием, разве это не будет фальсификацией?
Только пжста не отвечайте в духе "они тогда объяснят что ... или придумают что-то", т.к. это будет с вашей стороны нефальсифицируемым предположением.
no subject
Date: 2024-06-06 03:24 am (UTC)Вопрос по каким правилам работает эта система:
1. Длинная и глубокая цикличность
2. Танцы вокруг среднего
3. Накопление мелких изменений
4. Решающие изменения от редких, но мощных событий?
no subject
Date: 2024-06-06 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 05:13 am (UTC)Но неужели нет внятного факторного анализа?
no subject
Date: 2024-06-06 03:03 pm (UTC)Например, d[T]/d[CO2] > 0
Это подойдет?
no subject
Date: 2024-06-07 12:21 am (UTC)А в динамике? :)
no subject
Date: 2024-06-07 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 02:38 pm (UTC)Как вы предлагаете отличать приблизительно верные предсказания от неверных?
no subject
Date: 2024-06-05 10:44 pm (UTC)Борьба с загрязнением и с потеплением - это две разные борьбы, хоть и заявленные когда-то вместе из вздорного религиозного импульса искупить первородный грех прямоходящих перед матушкой Геей. Постепенно эти две активности будут всё больше расходиться. Выражаясь языком диалектического материализма, "между ними будут накапливаться противоречия" (уже иду руки мыть). Это напоминает мантру нашего взаимного друга об "освобождении заложников" и "свержении Хамаса". По поводу Геи, надеюсь, что растущий сумбур ещё при нашей жизни приведёт к потере популярности этой религии, давно пора, очень уж она меня раздражает. Страшно подумать, правда, что придёт ей на смену.
no subject
Date: 2024-06-06 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 12:11 am (UTC)"80% of the measured increase in planetary heat uptake since 2020" это совсем не "80% потепления с 2020". Потепление весьма опосредованно связано с увеличением потока энергии долетающей до поверхности. Про потепление там только сказано, что может увеличиться скорость его роста вдвое.
no subject
Date: 2024-06-06 09:23 am (UTC)Последнее предложение переводится: "Величина этого воздействия эквивалентна 80% измеренного увеличения планетарного теплового поглощения с 2020 года". Надеюсь, так понятнее.
no subject
Date: 2024-06-06 02:44 pm (UTC)Я попытался в одной фразе сформулировать суть заявленных результатов и по-моему сделал это достаточно точно для понимания неспециалистов. У вас чуть выше получилось примерно то же самое. Но для тех, кто хочет разобраться в деталях дал ссылку.
no subject
Date: 2024-06-06 07:06 pm (UTC)heat uptake -- это поглощение тепла океаном. Он выступает в качестве буфера. Потеплением принято называть долгосрочный рост средней температуры у поверхности. И его связь как с альбедо атмосферы, так и поглощением тепла океаном очень сложная, особенно в долгосрочной перспективе из-за разнообразных циклов обратной связи.
Вот, как рассчитывалось влияние на потепление:
т.е. они взяли модель энергетического баланса, подставили новые значения альбедо и утверждают, что исчезновение аэрозолей может временно увеличить скорость потепления на 20% по сравнению с трендом. Причем это не прогноз, а из-за простоты модели по большому счету предположение.
Атрибутировать 80% всего потепления с 2020 года этому эффекту не верно. И этого и близко нет в статье
no subject
Date: 2024-06-06 07:55 pm (UTC)Прямо в абстракте статьи, на которую вы ссылаетесь, говорят про "estimated imbalance from the enhanced greenhouse effect of 0.9 W m−2".
Я так впечатлен переводом диаграммы Киля на русский язык, что не поленился сделать копию из процитированной статьи:
Нетрудно заметить, что приток и отдача энергии, согласно авторам, компенсируются только при округлении до целых. А если не округлять, то остается 0.9 В/м2, которые поглощаются планетой - я специально это для вас выделил красной стрелочкой, потому что переводчики эту мелкую деталь случайно опустили. Часть этой энергии действительно идет в океан (как и в твердую землю, заметьте что слова "океан" на картинке нет, есть только "surface"), но некоторая часть идет на нагревание атмосферы.
Если нижний слой атмосферы нагревается, то энергия для этого должна откуда-то взяться. Я не понимаю с чем вы тут спорите. Не с законом сохранения энергии же.
Разумеется, это не прогноз, а упрощенная оценка/объяснение недавно случившегося скачка потепления.
Про 80% в статье есть. см. цитату из абстракта.
no subject
Date: 2024-06-07 01:10 am (UTC)Давайте начну с конца. В статье нигде не говорится, что 80% потепления объясняются этим эффектом. Про потепление в аннотации авторы довольно осторожно говорят "could lead to a doubling (or more) of the warming rate in the 2020 s compared with the rate since 1980". (А по сравнению с трендом всего на 20%, но это уже в самой статье).
Если называть потеплением рост средних температур, то говорить о скачке потепления с 2020 еще рано. И авторы говорят только о прогнозе на 2020-е. Вот график из статьи:
Серая область это и есть потенциальный эффект.
Нижний слой атмосферы вполне может нагреваться без дополнительной энергии и охлаждаться при ее притоке. Собственно, главный (с большим отрывом) фактор антропогенного потепления — рост концентрации CO2 — не приносит никакой энергии, а фактически создает градиент температуры. Накопление энергии океаном может дополнительную энергию поглотить и т.д. Чтобы делать прогноз по температуре у поверхности нужны довольно сложные модели, а на основе теплового баланса можно только оценивать разные факторы между собой, ну и, как поступили авторы статьи, делать довольно грубые прикидки.
Очень интересно вы подметили, что в переводе диаграммы нет поглощения поверхностью. Надо как-то помечать, что это производная от оригинала. Я ее взял из русской википедии для иллюстрации теплового баланса. Но это никак не влияет на выводы: между накоплением энергии поверхностью и средней температурой нет прямой связи.
Посмотрите еще раз на график температур выше. Тренд с 80 года очень достоверно атрибутируется росту CO2. То что с 20-го года теперь возможно ускорение на 20% из-за сокращения выбросов серы, это совсем не "80% потепления с 2020 произошло благодаря снижению выбросов SO2 грузовым флотом"
no subject
Date: 2024-06-07 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-07 06:52 pm (UTC)Там нет другой картинки. Это я не правильно в первый раз график вставил, а теперь не дает отредактировать.
no subject
Date: 2024-06-07 08:09 pm (UTC)Прямо таких слов там действительно нет. Но есть слова "The forcing [то, что они приписывают новым регуляциям] is equivalent in magnitude to 80% of the measured increase in planetary heat uptake since 2020."
Тот факт, что потепление происходит благодаря heat uptake из-за дисбаланса радиации и позволяет прийти к озвученному мной выводу. Я понимаю, что вы с этим не согласны, но факт остается фактом. То, что СО2 нагревает атмосферу именно путем создания избыточного потока длинноволновой радиации (radiative forcing) это общеизвестный факт, о котором можно прочесть хоть в википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
с формулами и картинкой
https://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png
хоть в любой научной статье.
Авторы статьи пишут, что сосчитанные ими 0.2 В/м2 транслируются в тренд на 20% выше наблюденного с 80-х. С другой стороны, если посмотреть на приведенный вами график, то за 4 года с 2020 Т выросла на 0.35 градуса, т.е. почти на 0.9 градуса за декаду, что в 5 раз выше ранее наблюдавшихся 0.19. Вот и получаются 80% - другим способом.
no subject
Date: 2024-06-06 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 02:16 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-06 03:17 am (UTC)