Идиоты везде

[ny_quant]

I was reading a recent institutional fund managers survey.

Q: How are G7 governments are likely to solve high budget deficits and government debt?
A1: Inflation - 30%
A2: Increase taxation - 23%
A3: Economic growth - 14%
A4: Cut government spending - 13%
A5: Yield Curve Control - 8%
A6: Other - 5%

Как хотите, но по-моему только полный идиот может верить в то, что проблему дефицита можно решить повышением налогов или уменьшением гос. расходов.

Дефицит в этом году будет порядка $2Т
https://www.cnn.com/2023/09/06/politics/federal-budget-deficit/index.html
На следующую декаду предсказывают по $1.5Т. Столько денег сэкономить не на чем.

В то же время налоговые сборы сейчас около $5Т. Значит надо будет увеличить на 30%. Ага щас.

И этим людям доверяют управление чужими деньгами!

Comments

[ninazino.livejournal.com]

То, что он был временный, я очень хорошо знаю. Когда Буш-младший затеял две войны, профицит испарился, как утренняя роса.

А при Клинтоне была рецессия? Ведь профицит образовался только к концу его президентства, стало быть рецессия была где-то в начале-середине. А я этого и не заметила, мне казалось, что именно в середине 90-х был экономический бум.

[ny-quant.livejournal.com]

Рецессия была при Буше-отце, за что его и не избрали на второй срок. Клинтону повезло и в этом тоже.

[ninazino.livejournal.com]

То есть восемь лет президентства Клинтона ничего не значили, все само получилось за счет пост-рецессии?

А чего мы тогда горшки бьем за кого голосовать, если все само получается?

[ny-quant.livejournal.com]

Президенты в целом не особо сильно влияют на экономику, за исключением налоговой политики. Есть исключения, но чаще нет.

Клинтон пошел на сделку с Гингричем и сократил велфер, устроил войну в Югославии, угробил вторую каденцию на импичмент из-за Моники. Но для экономики ничего заметного не сделал.

[ninazino.livejournal.com]

Президенты в целом не особо сильно влияют на экономику, за исключением налоговой политики.

Но мы же не об экономике вообще говорим, а о бюджете и его дефиците/профиците, а бюджет, как я понимаю, верстается администрацией президента и утверждается (или нет) Конгрессом.

Вы справедливо заметили, что Клинтон пошел на сделку с Гингричем (в политике это еще называется компромиссом) и сократил вэлфер. То есть способы борьбы с дефицитом в расходной части все-таки есть.

И да, экономический бум тех времен наверняка помог доходной стороне бюджета, тут не отнять.

[ny-quant.livejournal.com]

> бюджет, как я понимаю, верстается администрацией президента и утверждается (или нет) Конгрессом.

Не обязательно. Если всюду одна партия, то конечно Конгресс примет то, что хочет президент +/- туда-сюда. А если нет то нет. При Обаме Конгресс принимал бюджеты, которе Обама не подписывал.

[ninazino.livejournal.com]

При Обаме Конгресс принимал бюджеты, которе Обама не подписывал.

Хм, не знала. Я знала, что можно не подавать свежий бюджет в Конгресс, живя по прошлогоднему или позапрошлогоднему.

Но чтобы Конгресс сам придумывал бюджет, не согласовав его с президентом, — нет, этого не знала. Век живи, век учись, как говорится:))

[stumari.livejournal.com]

я тоже не спец, но вроде по закону Хаус должен начать процесс и принять бюджет (может согласовать с президентом, может и нет - power of the purse на это им и дана), потом он идет в Сенат, потом (если Сенат утвердит) подписывается или не подписывается президентом
Обамино правление надо разделить на две части (срока) - в первой, с Дем. большинством в Конгрессе, они как раз могли бы принять бюджет, но ни разу не приняли, жили, как вы говорите, по прошлогоднему, с некоторыми поправками
а во второй срок, с Респ. большинством, Конгресс вроде бы принимал свой бюджет, который Обама не подписывал, и опять
жили по прошлогодним, с некоторыми (хоть какой-то компромисс) поправками