Climate clowns
Jun. 15th, 2023 04:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantProposing a 1.0°C climate target for a safer future
Значит, сейчас уже 1.2°C. В net zero верят разве что греты, а они на голубом глазу предлагают к концу века понизить температуру. Понятно, что для этого им надо снижать содержание СО2 в атмосфере. Согласно их расчетам,
To attain a 1.0°C climate target within acceptable certainty, about 40 GtCO2/a of CDR [carbon dioxide removal] would be needed from the early 2060s onwards. While enormous, in that it would approximate current CO2 emissions, this amount of CDR using DACCS [direct air carbon capture and storage] would require only 5–10% of global primary energy demand предполагая очень быстрое развитие технологий. Куда девать удаленный из воздуха СО2 не обсуждается.
В общем, ухохочешься.
Значит, сейчас уже 1.2°C. В net zero верят разве что греты, а они на голубом глазу предлагают к концу века понизить температуру. Понятно, что для этого им надо снижать содержание СО2 в атмосфере. Согласно их расчетам,
To attain a 1.0°C climate target within acceptable certainty, about 40 GtCO2/a of CDR [carbon dioxide removal] would be needed from the early 2060s onwards. While enormous, in that it would approximate current CO2 emissions, this amount of CDR using DACCS [direct air carbon capture and storage] would require only 5–10% of global primary energy demand предполагая очень быстрое развитие технологий. Куда девать удаленный из воздуха СО2 не обсуждается.
В общем, ухохочешься.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-06-15 10:49 pm (UTC)Смех сквозь слёзы. Посмотрите как они всё с циферками рассчитали. Выбрана психологически комфортная цифра в 1.0°C. Никаких дробей, похоже на 1%. Кто скажет "нет" чтобы уменьшить что-нибудь плохое на 1%? Никто.
Это всё говорит о том что бизнес план уже полностью готов и продвигается в массы. Думаю что с вероятностью 70-80% увидим новые климатические налоги до конца десятилетия.
no subject
Date: 2023-06-16 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2023-06-16 01:15 am (UTC)Буду болеть за вас, чтобы потом всем показывать: видите, в Америке нету, значит и у нас надо отменить!
no subject
Date: 2023-06-15 10:54 pm (UTC)По крайней мере, само оно так и происходит.
no subject
Date: 2023-06-15 11:18 pm (UTC)Само так и происходит. Растение поглощает СО2 из воздуха, пока растёт. А потом оно умирает и разлагается, сгнивает, съедается - смотря как повезёт. И поглощённый СО2 опять выделяется обратно в воздух. Если план в том, чтоб девать СО2 из воздуха в растения, то это в живые растения, лишние по сравнению с теперь, которые надо где-то держать. Может, озеленить Антарктиду и Сахару? Правда, для этого хорошо бы потепление, а мы как раз с ним боремся. Замкнутый круг получается. И наоборот тоже замкнутый - теперь тропические леса растут, в смысле зелёной массы на гектар, потому что в воздухе стало больше вкусного СО2. А если их еду из воздуха удалить, леса будут истончаться. А мы как раз хотели девать СО2 в растения. Не получается.
no subject
Date: 2023-06-16 01:01 am (UTC)Если бы было желание в самом деле уменьшить концентрацию СО2, то надо было бы не затевать триллионные проэкты, а покупать/арендовать джунгли у разных бразилий и растить там лес. По мере созревания, его можно пускать на распил (СО2 останется в этих досках на века) и высаживать новый. Rinse and repeat.
Но предлагают они не это, а дорогостоящие способы извлечения СО2 из воздуха большими машинами и захоронения непонятно где и как. Уже на моей памяти люди делаи карьеры на исследованиях возможности закачивания этого дела под дно океана. А потом (деталей не знаю) оказалось, что это не получится. Конкретно это направление закрылось, но пришли новые люди, которым тоже надо делать карьеры.
no subject
Date: 2023-06-16 05:01 am (UTC)Идея, конечно, хорошая — тропический лес растить. В принципе.
Дьявол, как грицца, в деталях:
— площадь лесов надо увеличивать, а она - уменьшается, потому что за говядину и сою, и пальмовое масло хорошо платят в Азии. А надо, если цель — уменьшение СО2 в воздухе, именно новые леса.
— и главное — а вы готовы за это платить? Ну ведь кто-то же должен платить разным Бразилиям и Индонезиям.
А так, конечно, природой предусмотрены carbon sinks (например, peat forests (https://en.wikipedia.org/wiki/Peat_swamp_forest)), но их площадь падает, и мощности — уменьшаются.
no subject
Date: 2023-06-16 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-17 02:31 am (UTC)Идея хорошая, правда, интуиция подсказывает, что таким мизером как 0.25 процента ВВП тут не обойтись.
no subject
Date: 2023-06-17 04:06 am (UTC)Я наоборот думаю что за 0.25% нашего ВВП можно за несколько лет скупить половину этих джунглей.
no subject
Date: 2023-06-17 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-18 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2023-06-18 01:54 am (UTC)И ещё Менделеев говорил, что лучше "топить ассигнациями, чем нефтью"
Углеводороды - ценнейшее сырье для химии: это пластик, пестициды и гербициды, удобрения, синтетическая ткань, и многое другое.
no subject
Date: 2023-06-18 01:59 am (UTC)Интернет подсказывает другую формулировку: "Нефть - не топливо. Топить можно и ассигнациями"
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2049524-szhigat-neft-vse-ravno-chto-topit-pechku-assignacijami-kto-i-pochemu--sm.html
no subject
Date: 2023-06-18 02:01 am (UTC)Я привел по памяти.
Да, источник. Но сжигание нефти - самое нерациональное ее использование. И она не бескрнечна.
no subject
Date: 2023-06-18 02:05 am (UTC)Когда она достаточно сильно подорожает, найдутся заменители. Собс-но это уже происходит.
no subject
Date: 2023-06-18 02:06 am (UTC)Именно потому, что не бесконечно - ее следует использовать рационально :). И да - рыночные механизмы никто не отменял.
no subject
Date: 2023-06-16 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-16 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2023-06-17 03:48 am (UTC)