Капитализм для бедных, социализм для богатых

[ny_quant]

They can't extend jobless benefits but there's money for the Fed to buy Apple bonds

— Hipster (@Hipster_Trader) July 30, 2020

Чтоб 2 раза не вставать, хочу поделиться картинкой (заметьте, что надпись на ней не моя), которая неплохо отражает результаты действий нашего центрального банка за последнее 10-летие. А потом удивляемся, что часть населения с бешеной скоростью левеет.

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

А хорошо!

[stumari.livejournal.com]

side note: это при Обаме бедные продолжали быть бедными, тогда как богатые быстро богатели (и отношение увеличивалось),
а вот при Трампе, богатые, конечно, продолжили богатеть, но бедные, наконец, тоже начали подниматься, причем быстрее богатых, и отношение, наконец, слегка уменьшилось

Политэкономия

[prof-larry1.livejournal.com]

Интересно, что и при Клинтоне красная кривая ползла вверх, а при Буше-мл. шла вниз за исключением короткого периода в районе 2002-2003? Что в это время случилось помимо второй иракской войны?

Но вообще ПМСМ само отношение бессмысленно. Какая разница, сколько стоит компания Microsoft, составляющая основу богатства Гейтса? Гораздо интереснее, как соотносятся жизненные расходы и жизненный уровень бедных и богатых, как то: пища, жильё, одежда, транспорт и т.п.

[ninazino.livejournal.com]

Но все равно же Обама -- социалист и левак:))

[ny-quant.livejournal.com]

Кому?

[ny-quant.livejournal.com]

Слегка

[ny-quant.livejournal.com]

Зависит от точки зрения. Как говорит один мой друг, считающий себя социалистом, Obama is new Reagan.

Бином Ньютона

[ny-quant.livejournal.com]

Да, очень интересно как соотносится жизненный уровень бедных и богатых. Сами-то как думаете?

[ninazino.livejournal.com]

Во всяком случае, мой 401-й спас и приумножил.

Социалист и левый

[prof-larry1.livejournal.com]

А где тут противоречие? Разве при социалистах рабочим становится лучше жить? Обама проводил левую политику ограничения свободного предпринимательства, но при этом Federal Reserve усиленно печатал деньги и давал их в долг, пытаясь таким образом надуть фондовый рынок. Трамп уменьшил ограничения на предпринимателей и даже сократил налоги, в результате чего вырос спрос на рабочие руки, и поднялись доходы у малоимущих.

RE: Социалист и левый

[ninazino.livejournal.com]

А!

Своим умом

[prof-larry1.livejournal.com]

Был такой датский, кажется, карикатурист по имени Бидструп. Очень талантливый, но и очень левый. Его любили в СССР.

И вот есть у этого Бидструпа карикатура:

bidstrup ru/content/0918.html

Смысл понятный: время идёт, а разрыв между бедными и богатыми остаётся в четыре нуля. Но, как говорится, талант не пропьёшь, и правда пробивается сквозь идеологическую задачу. Если сравнить одежду и даже внешний облик, то видно, что на последней картинке богач-капиталист уже не слишком сильно отличается от "работяг".

Вот Вам и мой ответ. Капитализм привёл к небывалой в истории зажиточности нижних слоёв населения. А сколько стоит принадлежащий Гейтсу "Микрософт" -- это уже второй вопрос.

И ещё про карикатуру

[prof-larry1.livejournal.com]

Знаете, чем, на самом деле, отличается богач в последнем ряду? Не столько качеством костюма, сколько "подтянутостью": стройностью, разровотом плеч. Ни животика, ни сгорбленности. А знаете, как достигается эта подтянутость? Не деньгами, а разумной диетой и ежедневными физическими упражнениями. И то, и другое требует силы воли, готовности отказаться от немедленного удовольствия ради конечного результата. Вот эта самая готовность и выделяет богача нашего времени.

[ny-quant.livejournal.com]

Ваш ответ не на тот вопрос, что я задал.

С кризиса (вертикальной черты на графике) рынок вырос раза в 4. Соответственно выросли и состояния богатых. А нижние 50% получили из этого на глазок рост процентов в 20.

И это ещё все нижние 50%. Если посмотреть на нижний квартиль или тем более дециль картина будет ещё более плачевной. О зажиточности нижних слоёв населения в нашей стране говорить не приходится. Только о снижении уровня нищеты.

Состояние и потребление

[prof-larry1.livejournal.com]

Вы сравниваете состояния, а я предлагаю сравнивать потребление. Потребление богатых и бедных и потребление бедных сегодня и 20-30-50 лет назад. Ещё раз: кому какое дело, во сколько выросла цена компании "Амазон"? Я думаю, что основная часть доходов "Амазона" идёт на расширение компании. А Вы предлагаете раздать эти доходы "бедным", чтобы они их проели? По мне, так пусть лучше бедные пользуются новыми удобствами заказа через Интернет.

Может быть, зарплаты в долларовом исчислении выросли не слишком сильно, но зато посмотрите, какая революция в Интернете и в сотовой связи. Какие нынче смартфоны! И всё это доступно даже беднякам.

Ну, выросла стоимость акций в 4 раза? И что из этого? Богатые стали жрать в 4 раза больше? Купили себе в 4 раза больше автомобилией? Расширили в 4 раза свои дома?

Кстати, есть и ещё один хороший показатель соотношения уровней потребления: сколько человек нанимает богач для своего обслуживания. В наше время слуги -- всё-таки редкость. Ну, может, у самых-самых богатых, и то не десятками.

Re: Состояние и потребление

[ny-quant.livejournal.com]

// Потребление богатых и бедных и потребление бедных сегодня и 20-30-50 лет назад

Очевидно, потребление не может (надолго) превышать доходы, а доходы бедных и средних в реальных долларах последние 50 лет практически не ростут. Хотя качество жизни благодаря техническому прогрессу улучшилось практически у всех.

// кому какое дело, во сколько выросла цена компании "Амазон"?

Возможно тем, у кого никогда не было шансов купить акции?

// А Вы предлагаете раздать эти доходы "бедным", чтобы они их проели?

Где вы увидели у меня такое предложение?

// Ну, выросла стоимость акций в 4 раза? И что из этого?

Из этого - ничего. Из того как это новое богатство распредилилось в обществе кое-что следует. Но это вы уж как-нибудь сами.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Хорошая иллюстрация, куда уходят дутые деньги и почему нет инфляции.

[ny-quant.livejournal.com]

А, это да. Потому и поделился.

"не было шансов купить акции?"

[prof-larry1.livejournal.com]

Начну с конца.

//Из того как это новое богатство распредилилось в обществе кое-что следует.

Весь вопрос в том, о каком богатстве речь: о стоимости акций или о "потребляемом запасе". Если бы в компании "Амазон" образовалась чёрная икра на $100B, то я бы с Вами согласился: важно, кто эту икру съест: всё сожрут Безос с любовницами, или простой народ получит хотя бы четверть. Но никакой икры там нет. А есть желание биржевых игроков покупать акции Амазона по определённой цене (причём заметьте, что это "маргинальное желание": если вдруг Безос выставит на продажу все свои акции, то думаю, что цена сильно упадёт, потому что никто не хочет купить столько и сразу).

Само по себе распределение акций среди населения определяет лишь то, как будет проходить голосование акционеров при решении важных вопросов управления компанией. Чтобы перераспределением изменить уровень потребления населения, надо, чтобы садовники Безоса занялись строительством жилья для малоимущих. Но фокус в том, что садовников у Безоса и прочих мультимиллионеров сравнительно мало, и если всех их переориентировать на строительство домов или ещё какую общеполезную деятельность, то эффект получится очень слабенький.

// Очевидно, потребление не может (надолго) превышать доходы

Их вообще невозможно сравнивать напрямую, так как они измеряются в разных единицах: доходы -- в долларах, а потребление -- в калориях еды, квадратных метрах жилья и скачанных гигабайтах. Если стоимость гигабайта резко уменьшилась, то получается, что фактические доходы выросли. Когда стоимость гигабайта стабилизируется, то появится что-то ещё, что мы сегодня даже не можем предвидеть.

[ny-quant.livejournal.com]

распределение акций среди населения определяет то, у кого есть возможность их продать и использовать деньги на что-то важное, а у кого нет

стоимость потребительской корзины выражается в тех же долларах, что и доход

Чтобы продать что-то ненужное...

[prof-larry1.livejournal.com]

// распределение акций среди населения определяет то, у кого есть возможность их продать и использовать деньги на что-то важное, а у кого нет

Предположим, что у населения будет больше акций на руках. Ну и кому они будут эти акции продавать? Всё тому же населению, или кому-то ещё? Но если у кого из населения завелись лишние деньги, то что ж он не покупает акции прямо сейчас?

Выходит, нуждающиеся будут продавать акции не соседям, а обратно Безосу. А у Безоса-то откуда возьмутся деньги покупать эти акции?! Ведь деньги Безоса -- это акции Амазона, а Вы их у него отняли и раздали. У Безоса нет средств купить их обратно.

Ещё раз: вопрос не в том, как перераспределить акции, а в том, как перенацелить "садовников Безоса" на строительство жилья для малоимущих. Вы думаете, что если перераспределить акции Амазона, то Безос уволит садовников, продаст яхту (у него есть яхта?) и купит обратно значительную часть акций? Но сколько этих акций он сможет вернуть, сэкономив на садовниках и продав яхту? К тому же, яхту можно продать только один раз, а ведь покупать акции у нуждающихся акционеров-бедняков надо всё время.

Re: Чтобы продать что-то ненужное...

[ny-quant.livejournal.com]

Потенциальных покупателей акций много и большинство из них не принадлежат к классу нищебродов.

Богачи нашего времени, почти по Лермонтову

[(Anonymous)]

Что вы говорите?! А народ обкладывается в надежде обрести стройность и разворот плеч, чтоб принимали за богача

Спасибо, посмешили.
«Богатые не такие как мы!» это уже было лет сто назад

[stumari.livejournal.com]

ага, а Трамп, соответственно - крайне правый
на самом деле, наверное, Обама - лево-центрист, особенно по сравнению с нынешними левыми
Трамп, соответственно, тоже центрист, в основном право-, но кое-где и лево-

Круговорот резаной бумаги в природе

[prof-larry1.livejournal.com]

Вы совершенно справедливо назвали покупателей потенциальными. Акции Амазона свободно торгуются на бирже: кто хочет, тот может купить хоть сейчас. Насколько я понимаю, Вы рассматриваете такой вариант: заберём акции у Безоса, раздадим простым людям, и люди тут же продадут эти акции (а иначе зачем им резаная бумага?). Ну так Вы лучше меня знаете, что будет, если выставить для немедленной продажи хотя бы четверть всех акций Амазона. Подчёркиваю: продать надо немедленно, потому что деньги нужны беднякам здесь и сейчас.

Но главное, я хотел бы понять, что именно Вы ожидаете от такой игры? Результат-то может быть только один: часть потребления богатых перейдёт к бедным. Вот я и спрашиваю: какой разрыв между потреблением тех и этих, и какой выигрыш получат бедные, если тех, кто сейчас работает на потребление богарых, переориентировать на нужды бедных.