Не понимаю

[ny_quant]

Я не буду спрашивать почему надо мешать богатым людям играть в покер. Хотя, казалось бы, кому и какая выгода если из заставить съездить в Атлантик-сити?

Но почему богатые люди хотят играть в покер с русскими бандитами или в заведениях им принадлежащим?

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А где еще играть?

Про покер я мало знаю, но вот знаю про sports betting. Где играть?

[ny-quant.livejournal.com]

Дома у одного из участников. Собираешь компанию и играешь. В чем проблема?

Про sports betting в свою очередь я мало что знаю. Хотя, казалось бы, что сложного в том, чтобы завести агента в юрисдикции, где это легально?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Если на большие деньги играешь, то, думаю, с предложенным Вами сценарием есть разнообразные проблемы. Как получать деньги, если проигравший, отказывается платить? Где, собственно, брать игроков? Кто-то же, все равно, должен выступать, как организатор.

Со sports betting -- играть, конечно, можно, и именно в странах, где это легально. Но, во-первых, для Вас, все равно, легальность сомнительная, с точки зрения США. Во-вторых, есть серьезные трудности с переводом денег. В-третьих, эти конторы на Антигуя и т.п. часто тоже принадлежат людям с очень сомнительной репутацией.

[c0nfigure.livejournal.com]

Дома неинтересно, потому что контингент ограничен. Установившийся poker table и игра со strangers - две большие разницы.

А почему именно в таких притонах - как Вам выше написали, действительно, больше негде. Разве что в Чайнатауне.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Осуждаю. независимо от пертнеров по покеру и владельцев казино. Игру на бирже (именно игру, а не вложение средств для развития предприятий) я осуждаю так же. Тоже ведь, на одном поле с Газпромом играют...

[ny-quant.livejournal.com]

Мы говорим о высшем обществе Нью-Йорка. Я там никогда не был, но полагаю, что эти люди заботятся о своей репутации. Если человек проиграл в карты и выписал резиновый чек, то я думаю социальные последствия будут очень ощутимые и не ограничатся тем, что больше не позовут. Эти люди хорошо друг друга знают. Они ходят друг к другу в гости на parties (как и простые смертные), встречаются в клубах и т.д. Чего проще, чем в ходе разговора ни о чем спросить собеседника не хочет ли он перекинуться в покер?

Про Антигуа не понял. Я думал, что это легально, например, в Лондоне.

[ny-quant.livejournal.com]

Ничего не понял. Почему Вы осуждаете занятия, от которых никому не хуже? Ну, перетекают деньги из одного толстого бумажника в другой. Чем это хуже для кого бы то ни было, чем если б они остались на своих местах? А можно заодно огласить весь список осуждаемых действий?

Игра на бирже родилась задолго до Газпрома, да и какое нам до него дело? Да и нет лично у Вас пенсионных фондов, где управляющие по Вашему поручению играют на бирже?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Я осуждаю всякие крупномасштабные азартные игры ака gamble, ну и использовал термин "играть на бирже" в более узком смысле, чем принято. Поэтому ннаписал уточнение, но получилось неуклюже. Я (для себя) отделяю вложение денег в экономику посредством биржы (как я хотел бы, чтобы поступали серьезные фонды и т. п.) от собственно игры. Понимаю, что различие в первую очередь субъективное, но тем не менее. Я искренне считаю (искренне, но без всяких научных оснований, это у меня просто мнение, а не informed opinion) что уменьшение (я не думаю, что можно отменить вообще) доли людей и компаний, играющих на бирже в азартном режиме (т.е., в первую очередь, воспринимающими это дело, как игру, а не как долговременное вложение денег, ну и действующими соответственно) пойдет на пользу экономике и людям, как ее субъектам. По крайней мере, сильно уменьшится пузырьковая природа экономики и оздоровится общество вообще.

[ny-quant.livejournal.com]

Всё равно не понимаю кому плохо от того, что толстосумы играют между собой в покер. Да кто угодно. Чем это хуже, чем, ну, потратить те же деньги на отпуск? Т.е. для них, наверное, хуже (если проиграют), но нам-то какое-дело?

Участники биржи не вкладывают денег в экономику, кроме момента IPO когда деньги вкладчиков действительно переходят в компанию в обмен на частичное владение таковой (или в обмен на купон, если речь идет об облигациях). Дальнейшая вторичная торговля это просто перепродажа паёв (прав на получение купонов). Сама компания от этой торговли практически не зависит, если не считать того, что резкое падение курса акций может привести к банкротству, но в реальности акции падают именно потому, что дело швах.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Биржа: даже в описанных Вами ограничениях уже виден потенциал для проблем, хотя, насколько я в курсе, есть и другие пути вложения денег в экономику, хотя IPO, конечно, превалирует. Резкое падение курса акций у компании, где дело швах - не проблема, проблема, когда резко падает много всего, и начинаются всякие проблемы, которые мы имели удовольствие наблюдать четыре или двенадцать лет назад. Резкие падения -- прямой результат лишнего роста. Впрочем, повторюсь, это у меня не информированное мнение, а эстетическая (да и этическая) оценка: в игре с большими деньгами ради игры ничего хорошего не рождается, а плохое случается нередко. Ну и, вообще, вроде, нездоровость чрезмерной volatility признают многие.

А внутреннее перераспределение свободных средств между толстосумами это еще более оценочная оценка. Я, конечно, могу допустить, как при проигрышах толстосумов страдают люди, от них так или иначе зависящие, но более правдивым будет признать, что мне банально не нравится все эти казино, скачки, карты-деньги, high-rollers и пр. явления, которые поддерживают, а то и раздувают общую атмосферу азарта в обществе. Не люблю, и все. :)

[ny-quant.livejournal.com]

Любовь дело такое - сердцу не прикажешь. Но, простите за занудство, Ваша позиция лишена всякой логики. Игроки всех типов и мастей: и venture capitalists (самые полезные), и long term investors (e.g. Warren наш Buffet) , и краткосрочные и даже day traders - все они движимы ровно одним и тем же: желанием обогатиться. У них просто разная философия, разный risk appetite, разные понятия о том как проще всего попасть в дамки, но суть-то одна. Поэтому очень странно кого-то из них чем-то корить.

Потенциал для проблем есть, и сами проблемы тоже есть, но они совершенно неизбежны. Никто не даст денег на IPO если не будет гарантии, что можно будет в подходящий момент продать свои акции кому-то другому, т.е. обычным спекулянтам. Т.о. спекулянт ровно так же необходим как и первоначальный вкладчик. Аналогично и VC не имел бы никакого смысла если бы в конце тоннеля не маячил IPO. И начинать весь этот бизнес из гаража тоже не было бы смысла, если б не было впереди всей этой цепочки.

Ваша эстетическая и этическая оценки совершенно misplaced: эти процессы привели к тому, что у нас есть Google, Yahoo, Amazon и многие другие, кто сегодня составляют хребет нашей экономики. Это система и она работает.

Я был в казино один раз. Мне тоже не понравилось. Если на то пошло, пенсионеры, играющие в slot machine, куда отвратительнее всех остальных именно мелочно своей игры. (Я предпочитаю high stakes games.) Но я не нахожу, что наше (извините, если это слово Вам не нравится) общество характеризуется атмосферой азарта. И самое глваное -- эти люди никому не мешают. По большому счету, они сливают свои бабки за инъекцию адреналина. Who cares?

[nameless--one.livejournal.com]

Биржевая стоимость акций существенно влияет на возможность выпуска бондов и на потенциальную M&A активность.

[misha-b.livejournal.com]

Also, stock options for employees are much more attractive when the stock is going up.

[nameless--one.livejournal.com]

тоже, да

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Не, не занудство, но я, тем не менее считаю, что не всякой логики моя позиция лишена. Но объяснить сейчас не могу. Частично в силу того, что это вообещ объяснять трудно (на абсолютную логичность и стройность я тоже не претендую -- так, серединка на половинку :)) Частично потому, что нету сил и времени писать адекватный текст, а по кусочкам болтать без толку. Могу только вкратце переформулировать собственно позицию, может, тогда она покажется чуть менее нелогичной: Я не думаю, что можно или нужно убрать риски или азарты из финансовой деятельности вообще, но считаю, что экономическая жизнь заметно сдвинута в сторону лишних рисков и гипертрофированной игроподобности от того идеала, который живет у меня в голове. Желание обогатиться само по себе естественно и неплохо, но у обогащения бывает два модификатора, быстрота и надежность (стабильность, whatever). имхо, баланс сейчас сдвинут от второго к первому, а надо обратно.
Но, конечно, это все вкусовщина, как и по отношению к казино. Согласен, что пенсионеры, приросшие к слот-машинам -- неприятнее хай-роллеров, но это так везде: мелкиее "поклонники" того или иного порока чисто эстетически неприятнее, жальче, крупных представителей, хоть и являются овцами того же стада. Как-то оно пафосно звучит, I didn't mean to, просто пришли в голову аналогии с алкоголем, наркотой и насилием.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы прям как О.И.Бендер. Он тоже хотел обогатиться быстро, надежно и сравнительно честно.
Сколько сравнительно честных способов отъёма денег знал Остап?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Я ж как раз пишу, что быстро необязательно

[ny-quant.livejournal.com]

Ну тогда медленно и печально.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Есть такой анекдот про двух быков, старого и молодого. Лучше медленно.