NY Times в угаре глобального потепления

Сегодня в Верховном суде начались слушания по делу 12 штатов (во главе с Массачусетсом) против E.P.A. Штаты утверждают, что E.P.A. незаконно пренебрегают своей обязанностью ограничить эмиссии СО2 из новых автомобилей. По этому поводу NYT разразилось редакционной статьей редкой силы. Даже редакторы "Правды", помнится, знали что предвосхищать решения суда - дурной тон. Много они понимали, коммуняки. Вот как надо оказывается-то: "A plain reading of the Clean Air Act shows that the states are right." Вот так вот, без всяких там экивоков, ifs and buts. Аргументация: "The act says that the E.P.A. "shall" set standards for "any air pollutant" that in its judgment causes or contributes to air pollution that "may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare." (выделено мной) Т.е. plain reading показывает, что дело обстоит в точности наоборот: уж если E.P.A. имеет своё глупое мнение, то оно вполне вправе им и руководствоваться. Полагаю, что если бы дело не было столь политизировано, иск при такой логике истцов был бы выброшен прямо в первой инстанции.

Другая причина, по которой дело закончится победой E.P.A. - то, что автомобили далеко не единственный источник СО2. Электростанции, сжигающие уголь и газ, вносят не меньший вклад, а возможно и больший, если учесть, что они производят и другую дрянь. Какого лешего надо придираться именно и только к машинам - совершенно неясно.

О научной стороне вопроса даже и начинать не хочется. Упомяну лишь одну деталь. "Охлаждение", достигнутое за счет предлагаемого сокращения эмиссий будет меньше, чем разброс предсказаний моделей на 2100 год. Но об этом в приличном обществе говорить не принято.

Хотел было заработать на этом деле денег но на tradesports.com такого контракта не нашел. А жаль! Очень хотелось бы, чтоб дело закончилось со счетом 9:0, но на это надеяться трудно. Боюсь, что у судей тоже мозги малость промыты.