Ядерные планы китайцев

[ny_quant]

China is planning at least 150 new reactors in the next 15 years, more than the rest of the world has built in the past 35

То-то я смотрю цены на урановые компании за последние месяцы удвоились. Оказывается, они теперь строят по своим собственным дизайнам, в том числе модульным. Про то, где они собираются добыть нужное количество урана, ничего не пишут. Зато пишут, что французы решили сократить долю ядерной энергии с 70% до 50% к 2035 году. Зачем не объясняют.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Интересно, я слышал, что существующие месторождения уже почти истощены.

Тем, кто живет близко от реакторов у нас налоговые льготы дают.

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Дело в цене: As of 2015 646,900 tonnes of reserves are recoverable at US$40 per kilogram of uranium, while 7,641,600 tonnes of reserves are recoverable at $260 per kilogram.

Налоговые льготы — хорошо, но насчет могильника (Yucca Mountain) уже 35 лет не могут договориться.

Со строительством новых реакторов на Западе проблемы еще и экономические — это ж заморозка капитала на хрен знает сколько лет, а щас так нельзя, принято машины в палатке собирать. Есть какие-то стартапы на тему поменьше и подешевле, но пока ничего не построили.

[ny-quant.livejournal.com]

Какой-то непонятный скачок с 40 до 260.

Ну хорошо. Что означает 646,900 tonnes в контексте мирового потребления, включае китайское планов громадьё? Это много или мало?

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Я периодически читаю статьи про атомную энергетику — недостаток урана никто не считает проблемой, даже критики этого дела. Вот в вики врут:

An appraisal of nuclear power by a team at MIT in 2003, and updated in 2009, have stated that:[38]
Most commentators conclude that a half century of unimpeded growth is possible, especially since resources costing several hundred dollars per kilogram (not estimated in the Red Book) would also be economically usable...We believe that the world-wide supply of uranium ore is sufficient to fuel the deployment of 1000 reactors over the next half century.

На наш век хватит. Плюс разрабатывают реакторы на тории, его больше, чем урана.

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо, интересно как бы все же на этом заработать.

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Ну как как? Поменять фамилию на Клинтон, открыть фонд и ядерщики вам лямов десять сразу отгрузят.

[ny-quant.livejournal.com]

Либо купить сейчас уран или продать.

[alexanderr.livejournal.com]

про налоговые льготы смешно

вот вы сами согласились бы скостить пару сотен тыщ с налогов,
но зато жить возле потенциального Three Mile Island'a ??

нет, ну правда. при чем здесь налоговые льготы, когда речь идет
о долгой и мучительной смерти если что

вот в Hamptons народ согласен приплатить еще налогов,
и за свет дополнительно. но уж будьте спокойны, никаких
ядерных станций там не будет

[ny-quant.livejournal.com]

Я бы охотно согласился.

[alexanderr.livejournal.com]

ну, у нас тут уже все есть и так, и заодно без налоговых скидок. Indian Point реактор как раз прямо на Hudson'е, и удобно расположен выше по течению. т.е. все приплывет прямо сюда

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

Ну да, это пока есть что жрат.
Какие все же американские леваки идиоты.

[misha-b.livejournal.com]

Nuclear reactors are quite safe, generally. Hundreds of ships and submarines have them, for example.

[alexanderr.livejournal.com]

and what happened to the idea of the nuclear powered airplanes, I wonder? I mean, if they are so safe

[misha-b.livejournal.com]

It's pretty obvious why you might be hesitant to have a flying nuclear reactor, isn't it? But in Russia they are doing it in any case: https://en.wikipedia.org/wiki/9M730_Burevestnik

[alexanderr.livejournal.com]

if anything, flying reactor will be smaller than the one you put on a sub or on a carrier

so if those are "safe" the one on the plane should be safer

[misha-b.livejournal.com]

It is safe as such, but if you have any propulsion issue you crash and the reactor fuel is spread all over the place. A boat or a sub just stop moving. It is pretty clear, methinks.

[alexanderr.livejournal.com]

right, except that the sub/boat can sink, and poison the ocean/river making that whole area quite dangerous. I mean just compare to Fukushima. when that disaster happened, I attended a talk by a prominent US expert in those matters, who traveled there and saw things in person. bottom line was, you would not want it to happen anywhere in the world. it was very bad back then, and it is still bad

[misha-b.livejournal.com]

How many people died in Fukushima from radiation poisoning?

[rdia.livejournal.com]

Так защита тяжёлая. В отличие от корабля на самолёт как-то не всё погрузишь.

[alexanderr.livejournal.com]

да, но зато атомный самолет, если уж он взлетел, потом может вообще не садиться годами. нести боевое дежурство как спутник, только ближе

[e2pii1.livejournal.com]

то же что с steam-machine powered airplanes

[alexanderr.livejournal.com]

ну самому не смешно. атомный самолет это реальная вещь, взлетел и все, может летать без дозаправки годами. их делали и они были, но вот да эта идея, что летающий ядерный реактор может прилететь в любое вообще место и там упасть. эта идея никому не понравилась

[ny-quant.livejournal.com]

Может и мог бы, но зачем?

[alexanderr.livejournal.com]

идея была иметь бомбардировщики на постоянном боевом дежурстве (ну, годами) уже в воздухе и уже недалеко от границ потенциального врага. т.е. ровно то же самое, что и подлодками, только самолеты

[affidavid.livejournal.com]

Стоимость природного урана в стоимости электричества АЭС где то два процента. Поэтому прыжки цен на уран волнуют только спекулятнов.