![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Выйдя из Парижского соглашения
Трамп полностью выполнил положительную часть своей программы, больше ничего хорошего я от него не жду.
По радио слышал жалобы каких-то деятелей из Африки, которые говорили о том, что они мол не виноваты в эмиссиях СО2, но страдают от последствий. Если б это было действительно так, то вопрос о компенсациях вполне можно было бы обсудить, по справедливости. Только вот никаких серьёзных доказательств ущерба, насколько я понимаю, нет.
И вот ещё что. Индустриализация в последние 150 лет состояла отнюдь не только в сжигании углеводородов. Западная цивилизация породила несметное количество идей, изобретений, продуктов потребления и т.д., которыми пользуются и жители развивающихся стран, хотя сами они заметного вклада в это не внесли. Это включает genetically modified crops с повышенной стойкостью и урожайностью, телефоны (в том числе теперь уже и сотовые), машины, поезда, самолёты, радио, ТВ и многое многое другое. Так что моё такое мнение, что они в целом more than fairly compensated for their ride in the back seat. Совершенно неправильно и несправедливо выдирать климат из общего контекста развития человечества.
Это, конечно, не означает, что запад может спокойно взирать на то как уходят под воду низколежащие густонаселенные страны типа Бангладеш. Оставить их без помощи было бы совершенно безнравственно безотносительно того, кто и в чем виноват.
no subject
no subject
Sarcasm detected but not your point.
no subject
Мысль тут в том, что хватит с нас безумной инженерии чужих человеческих судеб в глобальных масштабах. Собственных мозгов у нас пока не хватает даже чтоб понять, когда и отчего уйдёт под воду Бангладеш, есть ли вообще серьёзная причина волноваться за их будущее, и верно ли, что она мокрая, а не какая-нибудь другая. Зато самомнение такое, будто мы не просто всё понимаем, но даже чётко знаем, как кому помочь. Не люблю, когда самомнение обгоняет мозги.
Это беспокойство Запада о своём моральном облике, тянущее их становиться в позу деланного беспокойства о чужих проблемах, часто придуманных, но всегда непонятых - дьявольский крючок пост-христианского общества.
Вот, например, как Запад спасает несчастных матерей в недоразвитых странах, мрущих родами, и как он спасает несчастных детей, мрущих от инфекционных болезней. Желаю всем этим горделивым спасителям гореть в аду, да как можно скорее.
no subject
Я вот тоже не понял почему сразу сарказм, но он легко заметен.
Мы, конечно, не знаем когда, но если это в самом деле произойдет (или, точнее, продолжит происходить в угрожающих темпах) то можно будет с уверенностью сказать, что причиной затопления будет повышение уровня океана (как-то ничего другого не просматривается), которое является некоторой функцией глобального потепления через тепловое расширение воды и таяние материковых льдов. Я не имел в виду утверждать, что дело непременно дойдёт до катастрофы, но этого никак нельзя исключить. Я также не пытался сказать, что точно знаю как именно надо будет им помогать, но мне пришло строительство дамб на голландский манер. Наверное это очень самоуверенно с моей стороны, но мне почему-то не стыдно.
Конечно, в Бангладеш есть и будут и другие проблемы, от которых им в любой момент может быть хуже, чем от медленного погружения, но я не вижу что это меняет.
no subject
Рациональная часть меня от этого поворота взбунтовалась так: мы хорошо знаем, что когда Запад эгоистично занимается тем, что делает его Западом - например, изобретает антибиотики, мобильники или там генетически модифицированную пшеницу - это ненароком приводит к поразительному грандиозному улучшению жизни в Бангладеш. А когда Запад стесняется того, что делает его Западом, и пытается компенсировать это стеснение, помогая не-Западу, это в лучшем случае не помогает напрямую, а в худшем - мешает улучшению жизни в Бангладеш. И, главное, это стеснение ещё бывает направлено на борьбу прямо изнутри с тем, что делает Запад Западом, разрушая не только сам Запад, но и, очевидно, ненароком препятствуя дальнейшему грандиозному улучшению в Бангладеш. Следовательно, то чувство, которое заставляет нас считать, что оставить Бангладеш без нашей помощи - совершенно безнравственно, является глубоко контр-продуктивным. Бангладешцы сами отлично справятся построить себе дамбы, ведь они к тому времени будут достаточно развитой страной. Ну, то есть, если только мы не будем препятствовать их дальнейшему грандиозному прогрессу, энергично стреляя себе в ногу.
Эмоциональная же часть просто очень удивилась. Море повышается, кажется, где-то на 2-3мм в год. Бангладеш, конечно, страна низкая и значительные площади там постоянно затопляются. Но чтобы повышение уровня моря серьёзно усилило бы обычные затопления, нужно хотя бы метр, то есть, лет триста-пятьсот. Ну сто-двести, если дело пойдёт быстрее. Как же ещё можно смотреть на такой медленный процесс, кроме как спокойно? Мы ведь не будем эмоционально покупаться на приёмчики нагнетающих истерику интересантов, да?
no subject
Так я совершенно не против спокойствия, только не в том смысле что нам пофиг потонут они или нет, а в том смысле что если припрёт, то мы поможем. И не потому что мы это вам должны, а потому что звёздное небо над головой.
Возможно они и сами справятся. Действительно, речь идёт минимум о сотне лет и они вполне могут к тому времени достичь нужного уровня. Вот тут мне немного стыдно, но я почему-то в них не очень верю.
no subject
Очень характерно, что высокое желание помочь им прикрывает неверие в их способность справиться самим. Мне кажется, отрицание их попыток самим быть хозяевами своей судьбы - это сорт колониального отношения, чувства собственного превосходства. Мне тоже иногда бывает стыдно за такое - в самом деле, они же люди, субъекты, неправильно их объективизировать ради того, чтоб потешить собственное звёздное небо.
В качестве противоядия может иметь смысл посмотреть на, скажем, график производства пшеницы в Бангладеш. Или, допустим, на исследование о влиянии мобильников на продуктивность рыбаков Кералы. Или даже просто сравнить экономический рост Китая, которому никто не помогал, и Афганистана, где НГО чуть ли не на кулаках дерутся между собой за возможность помочь на каждом квадратном метре. В Китае они, кстати, строят гигантские дамбы на каждом шагу и искусственные острова в море, для них теперь проблема бангладешского метра-через-сто-лет выглядит просто смешной. Не думаю, что кто-то мог бы предсказать современную разницу в положении в Китае и Афганистане сто или даже 50 лет назад. В западных глазах Китай сто лет назад вызывал колоссальное презрение, чего доброго, похуже чёрной Африки. Нездоровое это чувство, презрение к другим людям, и результаты у него соответствующие.
no subject
Я также думаю, что экономическому росту Китая очень даже помогли западные технологии, так же как до того Японии.
Не думаю, что можно легко сравнивать искуственные острова с погружением из-за повышения уровня океана. В первом случае, если вложить достаточное количество денег и усилий, то и будет результат в виде нового острова. Во втором, я не на 100% уверен, что всё зависит только от усилий.
Re: из-за повышения уровня океана
Re: из-за повышения уровня океана
Re: И почему же они не справляются?
Re: И почему же они не справляются?
Re: Ни бедность, ни социальные факторы не помешали.
Но если зрить в сущность решаемых проблем, то бороться с подъемом уровня мирового океана всё-таки намного проще, чем покрыть Индостан канализацией. По очевидным причинам.
no subject
Аргумент с искусственными островами в море и дамбами на реках не о том, что это то же самое, что повышение уровня океана. А о том, что Китай сегодня строит из бетона в грандиозных масштабах, которые сто лет назад невозможно было себе представить. И его способность это делать - результат самостоятельного капиталистического развития с внедрением наших технологий и с торговлей с нами. Не результат нашей прямой помощи в афганском стиле. Если мы будем помогать Бангладеш так, как помогаем Афганистану, они потонут. А если так, как Китаю, то они построят там дамбы и ещё отвоюют лишней землицы от океана, не особенно даже напрягаясь.
Re:современную разницу в положении в Китае и Афганистан
А Афган как обрушили монголы, так там больше ничего и не было, и не захапали его потому, что там ничего не было.
Re: современную разницу в положении в Китае и Афганиста
Re: современную разницу в положении в Китае и Афганиста
Re: современную разницу в положении в Китае и Афганиста
Про более долговременный взгляд на китайскую историю я согласен. Богатая культурная традиция, чувство со-принадлежности, ориентация на общественную гармонию - это очевидно выгодно отличает Китай от, например, чёрной Африки и это важная причина того, что Китай развивается быстрее, чем они. Более кратковременный взгляд о механизме этого развития (через западную по духу дерегуляцию сельского хозяйства и потом экономики вообще, торговлю с Западом и восприятие западных технологий) не противоречит долговременному, это просто разные аспекты.
Но в контексте разговора о помощи третьему миру долговременный взгляд непродуктивен. Мы сегодня врядли можем помочь условной Кении или Сенегалу ретроактивно обрести богатую тысячелетнюю историю с высокой культурой и, скорее всего, не станем внедрять в условном Афганистане пост-конфуцианское мировоззрение или чувство со-принадлежности. Мы можем делать то, что умеем - развивать свои технологии и торговать. В скобках, у нас это получается лучше всего при демократии и при свободной экономике, так что третьему миру выгоднее, чтоб мы ценили эти свои институты и не позволяли их уничтожить. Пример Китая показывает, что технологии и торговля - лучшая помощь, которую можно от нас ожидать.
Re: как серьёзный положительный фактор,
"Но в контексте разговора о помощи третьему миру" - Китай неудачный пример. Удачный пример, на моё имхо, Бразилия.
А в Афгане так просто не знали, что делать после 30 лет войны и чего похуже. Естественно, засылка гуманитарки не требует никаких особых понятий, тактики и стратегии.
Проблема в том, что в ряде случаев тактике "развивать технологии и торговать" препятствует отсутствие у субъекта и наличных и потенциальных ресурсов любого рода. Как в том самом Бангладеш или в горемычном Восточном Тиморе. В Афгане, кстати, как оказалось, кроме мака, можно фисташки выращивать- это уже что-то.
Re: как серьёзный положительный фактор,
Re: как серьёзный положительный фактор,
Re: как серьёзный положительный фактор,
no subject
no subject
тут так пишут
http://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
Re: тут так пишут
no subject
Вдобавок к глобальному, есть локальные повышения и понижения. Например, Англия тонет, а Швеция вылезает из моря - это последствия конца ледникового периода. Конкретно в Бангладеш, насколько я слышал, эффект повышения уровня мирового океана более чем скомпенсирован наносными эффектами в дельте. Бангладеш не тонет, а наоборот, растёт за счёт океана на целых 20 кв.км. в год. Но, конечно, западное беспокойство о судьбах Бангладеш слишком важно, чтобы ему мешали какие-то там факты.
no subject
no subject
Конечно, это играет мне на руку в этом разговоре - мол, можно не беспокоиться, Бангладеш не потонет. Но моя мысль в другом - от того, что я когда-то читал про это, а теперь нагуглил цифру, я не становлюсь специалистом, который может предсказывать проблемы Бангладеш на сто лет вперёд. Я не знаю, есть ли причины за них беспокоиться, и какие именно. И никто не знает. Самые знаменитые экономисты, ноблелевские лауреаты, как известно, не могут договориться между собой даже об Америке вчера, куда им спорить о Бангладеш завтра. А ведь тут ещё нужен консенсус с климатологами, полито..., культуро..., исламо... и т.д., смешно даже представить себе такую идиллию. Запад ничего не понимает в проблемах Бангладеш. Тем более он не может планировать искусственное вмешательство, которое поможет их решить. Вот пусть он этого и не делает.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Соревнование двух систем, как говаривали когда-то лекторы по политэкономии, докажет историческую правоту коммунистов.
Re:любой ценой сокращать
no subject