В заключение

[ny_quant]

Понравилась спокойная статья:

http://www.vox.com/2016/6/20/11975850/ar-15-owner-orlando

If you're serious about banning guns, you can talk about banning all semiautomatic guns, or about restricting guns to a list of approved models or actions. This is may not be politically realistic at the moment, but at least it's consistent and rational.

Интересно, что никто из комментировавших на прошлой неделе не считает, что это consistent and rational.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Ну да. Если запрещаешь АР-15, то нет ни малейшей причины оставлять в продаже обыкновенные пистолеты.
Запрет на semiautomatic guns - это запрет практически на все, что изобрели с конца 19 века, включая револьверы аля Клинт Иствуд.
Для самообороны людям останутся дробовики и магазинные винтовки, вроде той, с которой Зимний дворец в кино штурмовали.

[aka-human.livejournal.com]

На этом не остановятся. Дробовики опасны тем, что картечь/дробь может попасть в рядом стоящего - запретить.
Сейчас основной упор левых на то, чтобы сделать оружие настолько дорогим, что мало кто сможет его позволить купить. Поднять цены на патроны, заставить производителей оружия встраивать системы идентификации только на владельца, ежегодную платную регистрацию и т.д.

[yankel.livejournal.com]

Что меня изумляет в этом антиоружейном пиздеце, так это полное незнание людьми матчасти. При том, что в Штатах тиры на каждом углу. Прийти пострелять может любой.

[ny-quant.livejournal.com]

Где в Нью-Йорке тир не знаю. Может и есть но на глаза не попадались. Да и в NJ не попадались, хотя и есть, я знаю.

Вообще, какое-то странное возражение. В каждом доме есть ТВ, обычно несколько. Как они работают не знает почти никто. И что с того?

[stan podolski (from livejournal.com)]

надо на каждый патрон ставить серийный номер. И соответствующий серийный номер на гильзе.

И в гильзу еще встраивать спутниковый передатчик с жпесом. Чтобы выстрелил - а у полиции на табло сразу "Произведен выстрел из кольта Джона До по адресу ..."

по моему, отлично придумал. Учет и контроль, товарищи!

[ny-quant.livejournal.com]

Вы дошутитесь.

[sydorov47.livejournal.com]

Первым запрещается самооборона с огнестрелом.

Достаточно почитать австралийское оружейное законодательство. Так уже все расписано чего и как запрещать.

[aka-human.livejournal.com]

Не расскажите детали австралийского антиоружейного законодательства? Неужели любое огнестрельное оружие незаконно? И как Ваше личное ощущение - как то повлияло запретительство на преступность?
Мне кажется, что про Штаты и Европу мы более или менее хорошо знаем положение дел, а как там в Австралии, не очень.

[ny-quant.livejournal.com]

А как же такие двустволки, в кино видел, которые надо типа pump каждый раз? Ими что, не защититься?

[nlothik.livejournal.com]

Смотря от кого.

В целом для обороны дома помповое ружьё неплохой вариант.

Вообще, это очередная тягомотина на ту же тему -- что ставить вперёд, телегу или лошадь. Я убеждён, что лошадь -- потому что телега без лошади не едет -- оружие без участия человека не стреляет.

Мне вот интересно, как так получилось, что ФБР разговаривало с пидрилой из Флориды аж два раза, а он без всяких проволочек тем не менее покупал оружие. Надеюсь, мы согласимся, что дело тут... ммм... не в винтовках?

[sydorov47.livejournal.com]

Их запретят - потому что они, в ситуации Орландо, хуже полуавтомата типа AR-15. В одном патроне с картечью считай обойма патронов типа макаровского. Плюс разлет. А опасны они для человека во всем диапазоне дистанций внутри клуба, церкви, кинотеатра.

[merig00.livejournal.com]

дробовики с "пистолетной рукоятью" тоже хотят запретить. Слишком удобно оружие держать и выглядит страшно :)

[yankel.livejournal.com]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/EdoJapaneseArquebuse.jpg/1920px-EdoJapaneseArquebuse.jpg

[stan podolski (from livejournal.com)]

я б запретил молотки еще. Я недавно себе по пальцу попал, ужас!

[messala.livejournal.com]

"Если..., то нет ни малейшей причины оставлять..."

Это мне напоминает распространенный тип аргументации всех - начиная от пролайферов и кончая борцами за свободу педофилии. "Если можно убить ребенка за неделю до рождения, то почему нельзя через неделю?" - "Если можно трахать человека через день после достижения 16 лет, то почем нельзя за день?" и т.п. То есть требование некоей мнимой последовательности в обосновании наличной (или предполагаемой) границы, разбивающей некий более-менее непрерывный ряд вещей на кластеры.

А нет никакого обоснования. Жениться можно с 18, потому что какая-то граница (общая! единая для всех!) нужна. Ну вот так и установили.

Вы ведь не удивляетесь, почему гражданским не продают крупнокалиберных пулеметов или минометов? Хотя бывают случаи, когда они им очень бы пригодились (привет киллдозеру).

[perdakot.livejournal.com]

> То есть требование некоей мнимой последовательности в обосновании наличной (или предполагаемой) границы, разбивающей некий более-менее непрерывный ряд вещей на кластеры.

Если четкой границы действительно нет, то тожет ребенка нельзя убивать ни до рождения, ни после? Или наоборот. И трахать тоже. Или таки найти границу. Мне этот подход не нравится "давайте выберем случайное место и назовем его границей".

[messala.livejournal.com]

Короче, вопрос, как мне кажется, достаточно прост, если подходить к нему системно и исходить и некоей более-менее абстрактной аксиомы. Каковых может быть две.

1. Убийство - зло. Любое. Всегда. Соответственно, зло и оружие, потому что у него нет никакого иного назначения.
Однако бывает неизбежное и оправданное зло. В частности, убийство при самозащите.
Поэтому распространение гражданского оружия надо ограничить настолько, насколько получится не слишком затронуть возможность применить его при необходимой самозащите.
Далее мы смотрим, каковы более-менее реальные и распространенные сценарии самозащиты. Напали на улице. Пытаются проникнуть в дом. Ну и так далее. И исходя из этого статистического набора устанавливаем минимальный достаточный уровень допустимого оружия - 5-зарядного помпового дробовика 12 калибра или автоматического пистолета будет достаточно, а AR-15 при этом уже явный излишек - потому что ситуация, когда вам приходится отбиваться от 10 вооруженных нападающих, которые при этом находятся от вас на дистанции 150-250 м, практически нереальна (может встретиться очень и очень редко).

2. Убийство - это в принципе нормально. Если, конечно, соблюдены некоторые условия.

Тут разница между первой и второй парадигмой на первый взгляд такая же, как между "стакан наполовину пуст" и "стакан наполовину полон". Но это разница, по-моему, весьма и весьма серьезная, она и определяет в целом отношение к оружию и вообще всю ситуацию вокруг него (и, отчасти, уровень насилия в целом) в США и Швейцарии.

Если брать за основу эту парадигму, тогда непонятны вообще какие бы то ни было ограничения на оружие в руках гражданских - том числе и запрет на продажу автоматического оружия.

[sydorov47.livejournal.com]

Оружие - не зло. Это инструмент.

[yankel.livejournal.com]

Как раз я тут рассуждаю совершенно логично.
Тупо объядиняю оружие по принципу действия: одно нажатие на спуск - один выстрел. Внутренний механизм я не рассматриваю.
АР-15 в этом отношении ничем не отличается от обычного полуавтоматического пистолета и револьвера. Нажал - бабах.
Запретить АР-15 и прочие полуавтоматические винтовки, но оставить в пользовании полуавтоматические пистолеты и револьверы - глупо. Это не предотвратит ни масшутингов, ни стрельбы на улицах. Статистика тупо показывает, что главное оружие масшутера или преступника на улице - пистолет.
Обратный запрет, как не звучит забавно, выглядит логичнее :) Запрет на пистолеты, но разрешение на АР-15. Ее не спрячешь, ее сложнее применять в тесноте.

Т.е. запрет на полуавтоматическое оружие означает автоматический запрет на все современные виды пистолетов. Других тупо нет. Если не считать двухзарядных дерринджеров

http://2a6bxd1ukbld4yxdd2itw42x.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/10/bond_arms_texas_ranger2.jpg

[sydorov47.livejournal.com]

Логично. Такой подход и преминили в Австралии.

А если серьезно, то первым прийдется запрещать самооборону с огнестрелом. Потому что без этого запрета, запретить инструмент самообороны, как я думаю, не получится.

[ny-quant.livejournal.com]

Не понял почему. Передергивай затвор каждый раз и защищайся.

[stan podolski (from livejournal.com)]

зачем? Позвонил 911 и жди когда защитят.

[sydorov47.livejournal.com]

1. Запрет на полуавтоматы (коротко и длинноствольные) почти гарантировано приводит к запреты на любой короткоствол, потому что револьвер, с точки зрения борцов, ни чем от полуавтомата не отличается. Именно защищаться длинностволом куда сложнее.

2. Потому что подобные законы предусматривают правила по хранению.
А они во всех странах (о которых я слышал) с жесткими оружейными законами предусматривают хранение оружия разряженым, с патронами под отдельным замком. Такие условия хранения исключают самооборону.

К слову - Хилари обсуждая оружейные запреты не упомянула самозащиту, как сферу применения огнестрела.

Ну и еще в копилку - рычажник или помповик при небольшой тренировке и серьезном тьюнинге позволяют стрелять почти так же быстро, как и полуавтомат. В Австралии фактически запретили помповой гладкоствол. А теперь пытаются запретить и рычажники. Во многих штатах (в Австралии) запрещены револьверные винтовки.
Ну и использовать огнестрел для самозащиты нельзя. Даже нельзя пугать группу вооруженных нападающих разряженой винтовкой без затвора.

[merig00.livejournal.com]

Автор говорит что если б товарищи паникеры вместо того что б паниковать и предлагать всякую поверхностную фигню чесно-б признались что они хотят отобрать у народа всё полу-автоматическое оружие то тогда это хотя-б было consistent and rational. Он это мнение как и все комментировавшие не прошлой неделе не разделяет.

[ny-quant.livejournal.com]

Конечно, но они разделяют его мнение насчет consistent and rational.