Про дефицит бюджета

[ny_quant]

Вынесу свой комментарий в отдельную запись.

Факт: президент приступает к обязанностям в тот момент, когда бюджет на текущий (на момент его вступления в должность) календарный год уже принят Конгрессом в предыдущем году и подписан предыдущим президентом (или им самим - если второй срок). Буша избрали в 2000, начал работать в 2001, отвечает начиная с 2002. Обама - с 2010.

Достижения Буша с 2002 по 2009 год, в миллиардах:

2002: 157
2009: 1412

Обама:

2010: 1294
2012: 1087

Итого, при Буше дефицит увеличился в 9 раз, а при Обаме сократился на 20%.

Данные официальные

Это я не к тому, что Обама такой весь из себя fiscally conservative, боже упаси.

Comments

[dvv7.livejournal.com]

Это все равно вас не спасет :)) Дефициты в триллион долларов гонять.

Интересно, а есть ли что-то в самом Appropriation Bill или в бюджетных правилах/отношениях США, что хотя бы технически мешает администрации расходовать меньше чем заложено в бюджете. Сомневаюсь, что даже оборонные расходы так защищены.

Так что энтузиазм администрации и по поводу администрации довольно преувеличен.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, меньше нельзя.

[dvv7.livejournal.com]

Почему нельзя -- если одну и ту же функцию выполнить с экономией процентов на 10-20%? Так или иначе бюджет исполняется на разной скорости по разным статьям и программам -- на самом деле неизвестно, сколько нужно денег в итоге.

[rezoner.livejournal.com]

Слово "интеграл" как будто ни авторам, ни Вам незнакомо :)

[ny-quant.livejournal.com]

Не понял, как Вы пришли к столь расикальным выводам.

[rezoner.livejournal.com]

Да просто из того, что сравнивается первый и последний годы, а добавленный дефицит, интеграл за время президентства, не сравнивается.

И я делаю не вывод, а предположение. Риторическое.

[henryviii.livejournal.com]

Ну и вообще, с контрциклическими мерами народ как будто незнаком.
Зачем-то резонируют про интегралы.

[ny-quant.livejournal.com]

Про циклы хорошо говорить задним числом. Пока что это выглядит как неуклонное сползание в жопу.

[stumari.livejournal.com]

вот это верно, а то ведь уже победные реляции бывают, что, мол, дефицит мы победили, уже в этом году будет только ~700М или меньше, а через несколько ("если дальше так пойдет") вообще будет меньше 3% ВВП, "а это вообще нормально", все хорошо прекрасная маркиза,
а что долг все равно растет, и что дефицит через несколько лет опять начнет расти, думать не хотят...

[stumari.livejournal.com]

я не буду отрицать существование циклов, тем более, что я не специалист,
но ведь циклы тоже могут на что-то накладываться, верно?
как вам такие цифры:
при Клинтоне (или скорее в цикле 1990-х) внизу цикла дефицит был 4.5% ВВП, в верху (он же пузырь) профицит в 2%,
при Буше (или скорее цикле 2000-х) внизу цикла дефицит был 4%, а в верху, самое лучшее, на пике нового пузыря, 1%,
при Обаме (или новом цикле) падение дошло до 10%, а лучшее, что ожидается - дефицит в 3% ВВП,
Вам это тенденцией не кажется, причем не очень приятной?

[ny-quant.livejournal.com]

Как Вы думаете, что бы сейчас было с дефицитом, если б (чудом) у власти остался Буш или если б избрали Маккейна/Ромни?

[whocares1970.livejournal.com]

Я oтвечу Вaм нa кoмментaрии у себя, нo пoкa чтo скaжу здесь. Нужнo внимaтельнo смoтреть нa все гoды:

2001 -128.23
2002 157.75
2003 377.59
2004 412.73
2005 318.35
2006 248.18
2007 160.71
2008 458.55
2009 1412.69
2010 1294.37
2011 1299.59
2012 1086.97

2002-2007 - Буш + республикaнский Кoнгресс. Некoтoрoе вoзрaстaние дефицитa, пoтoм - вoйнa, oн временнo пoшёл вверх, a пoсле всё же упaл. В 2007 - дo тoгo урoвня, кoтoрый был в 2002, зaметьте.

Пoтoм 2008-2009 - Буш + демoкрaтический Кoнгресс. Бюджет, кaк Вы пoнимaете, вырaбaтывaется Кoнгрессoм. Дефицит в первый же гoд вырoс дo тaкoй величины, кoтoрoй дo этoгo при Буше не былo. A числo для 2009 включaет этoт грёбaнный TARP. Ничегo хoрoшегo прo Бушa в связи с ТAРПoм я скaзaть не мoгу, нo Кoнгресс, oпять же, был при этoм демoкрaтический.

2010-2011 - Oбaмa плюс демoкрaтический Кoнгресс. Дефицит держится нa дoвoльнo высoкoм урoвне, нa пoрядoк бoльше, чем в среднем при Буше с республикaнцaми.

Пoтoм республикaнцы выигрывaют в 2010 Пaлaту Предстaвителей и худo-беднo снижaют дефицит прoцентoв нa 20.

[ny-quant.livejournal.com]

Как и следовало ожидать, всё разумное-доброе-вечное от республиканцев, а всё зло от демократов. What else is new?

Особенно понравилось Некoтoрoе вoзрaстaние дефицитa. Это ведь мы говорим о том как клинтоновский профицит 128B (2001) республиканцы в в 2003-5 уверенно довели до беспрецедентного уровня около 400B. Можно не сомневаться, что бы Вы сказали, если б такие успехи были бы достигнуты при демократической администрации после республиканской.

[whocares1970.livejournal.com]

>> Как и следовало ожидать, всё разумное-доброе-вечное от республиканцев, а всё зло от демократов. What else is new? <<

Я этoгo не гoвoрил. Нo, дa, злo oт демoкрaтoв в пoследнее время пoмoзoлистей будет.

>> Это ведь мы говорим о том как клинтоновский профицит 128B (2001) республиканцы в в 2003-5 уверенно довели до беспрецедентного уровня около 400B. <<

Я oчень хoрoшo пoмню, кaк услoвия для этoгo прoфицитa летели к чёрту в 2000 гoду. Летoм 2000 гoдa тoн нoвoстей был дoстaтoчнo пaническим. Крoме тoгo, Вы же не хуже меня знaете, чтo прoфицит - результaт бoрьбы республикaнскoгo Кoнгрессa и Клинтoнa. A бюджет - этo прежде всегo Кoнгресс.

Крoме тoгo, Буш тaки свёл дефицит к урoвню 2002 гoдa нa втoрoм срoке.

[whocares1970.livejournal.com]

>> Как и следовало ожидать, всё разумное-доброе-вечное от республиканцев, а всё зло от демократов. What else is new? <<

Кстaти, этo ведь я в свoё время вывесил пoст прo тo, чтo демoгрaфическaя кaтaстрoфa, устрoеннaя Рейгaнoм, пo мaсштaбaм превoсхoдилa тo, чтo сделaл Клинтoн и _пoкa чтo_ - тo, чтo сделaл Oбaмa. Если бы не рейгaнoскaя aмнистия нелегaлaм, тo OБaмa не сидел бы сейчaс в Белoм Дoме.

Мoжнo ещё вспoмнить Линкoльнa и Грaждaнскую Вoйну. Нo этo былo уже дaвнo, мoжнo скaзaть, чтo республикaнцы теперь другие (нo я не уверен).

[whocares1970.livejournal.com]

Мoгу Вaм, кстaти, нaзвaть и нескoлькo штук нынешних республикaнцев, кoтoрые мне не милее демoкрaтoв. Нaвскидку: Мaккейн, Рубиo, Кристи.

[stumari.livejournal.com]

Георгий, если будет время и желание, посмотрите внизу, я дал ссылку на свою беседу с Кловисом и Ниназины, и до того с Арбатом,
по моим оценкам, и без Обамы и его стимулюса, дефицит 2009-го финансового года никак не мог составить меньше 930-1000М, а по оценке СВО сделанной 9 января 2009 года (после избрания, но до инаугурации Обамы) наиболее вероятной цифрой было 1.2Т
я согласен с Вами, что Конгресс играет важню роль, и, кстати, перелом при Клинтоне никак не был бы возможен без победы республиканцев в Конгрессе и их давления,
но я не верю, что победа демократов в Конгрессе в 2006 имела такое решающеее значение, расходы они увеличили тогда, может, на 50-100 млрд,
дефицит 2008 ожидался, кажется, в 200М, только немножко больше, чем в респ. бюджете 2007, но уже тогда пузырь начал сдуваться, и основное увеличение дефицита, мне кажется, произошло уже тогда из-за уменьшения налоговых поступлений Окт 2007 - Сент 2008,
равно как и дальше, огромные деньги были потеряны в следующем фин. году, Окт 2008-Сент 2009 (плюс увеличение всяких пособий по безработице, вне зависимости от того, кто был у власти),
плюс ~400М ТАРПа, из которых 300М выдали уже при Буше, и дальше, конечно, плюс Обамин стимулюс, из которого только небольшая часть пришлась на 2009 фин.год (кажется, 200М, а остальное на 2010 и может даже 2011)

[whocares1970.livejournal.com]

Я не буду дaвaть зуб нa oтсечение, нo мне кaжется, чтo oбaмин стимулюс пoтoм aвтoмaтически прoдoлжaли включaть кaждый гoд кaк baseline. Или я непрaв?

Oпять же, при Oбaме числo civilian federal employees перевaлизo зa 3 миллиoнa, впервые сo времён рaннегo Клинтoнa.

[stumari.livejournal.com]

тма еще хорошая ремарка автора сайта, который сам никак не либерал и не сторонник Обамы:

Bush Deficits
FY 2009†: $1,413 billion
FY 2008: $458 billion
FY 2007: $161 billion
.....

† Some people have emailed to insist that the FY 2009 deficit should be assigned to Obama. Sorta.

[ny-quant.livejournal.com]

Some people have emailed to insist that the FY 2009 deficit should be assigned to Obama. Sorta.

Absolutely not.

[whocares1970.livejournal.com]

Пo-мoему, в этoм дефиците нужнo винить скoрее Кoнгресс. Нo уж никaк не Oбaму. Я хoрoшo пoмню, чтo Буш (a тaкже Мaккейн) oчень хoтели ТAРПa. Кoзлы.

[stumari.livejournal.com]

есть такое грузинское выражение, "не будем радовать врага", я с ним сильно не согласен,
т.е. Платон друг/враг - один хрен, истина дороже :)
я пытался эти некоторые из этих цифр объяснить Арбату, понятно, не преуспел,
больше разочаровало, что Кловису тоже не смог:
(сорри, там длинный тред, и ссылка на диалог у Арбата, и часть его еще раз скопирована)

http://ninazino.livejournal.com/997576.html?thread=26571464&#t26571464

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю, на что Вы рассчитывали. После определенного градуса озверения, ни правых ни левых ни в чем убедить нельзя.

[nefedor.livejournal.com]

Как всегда, есть ложь, гнусная ложь и статистика. Все зависит от единиц измерения:
http://www.heritage.org/federalbudget/budget-create-deficits

[ny-quant.livejournal.com]

Простите, но я никакой статистики не приводил. Я привел сырые данные. Статистика как раз приведена по ссылке: там каждому президенту сопоставляется средний дефицит (в % GDP). Кстати, хорошая иллюстрация для моего следущего поста, если я его соберусь написать.