Cost of net-zero
Недавно мы с
cryinstone обменялись мнениями о том сколько денег благоразумно тратить на озеленение энергетики. С моей точки зрения не более 0.5%, а с его и 2% не жалко. Если верить оценкам ниже, то 0.5% дадут возможность снизить эмиссии на 40%, 2% аж на 60%.
Можно до посинения спорить о том, что более или менее разумно, но the law of diminishing returns налицо во всей красе.

Можно до посинения спорить о том, что более или менее разумно, но the law of diminishing returns налицо во всей красе.

no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я говорил про 1-2 процента вообще-то, не передергивайте.
no subject
Я с вами не спорил. Я охренел от того что значит нет-зиро для экономики.
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Неправильно видеть здесь расходы впустую: это ведь создание рабочих мест, в том числе.
no subject
2. Так и у шахтеров были рабочие места, и у нефтяников пока ещё есть, и у газовиков.
no subject
2. Есть, конечно. И их надо будет трудоистраивать. Но их не так много.
Кроме того, добыча нефти газа должна сократиться, но не стать равной нулю.
no subject
no subject
Значит, нужно лучше.
Профессии иногда перестают быть. Практически не осталось извозчиков, трубочистов и.т.д. 200 с лишним лет назад луддиты уничтожали машины, потому что они отнимали их хлеб. Так было, и так будет. Кто-то захочет сменить род занятий, и им нужно помочь, а кто-то будет лежать на диване и идеализировать "прекрасное прошлое", когда шахтеры дышали пылью, болели, гибли в этих шахтах
no subject
Да, иногда прогресс делает те или иные профессии ненужными. Но тут происходит не совсем это.
В смысле рабочих мест есть такая интересная деталь, что изводя своих собственных шахтеров, Америка продолжает импортировать уголь из Индонезии, потому, что в нём меньше серы. Это я не к тому, что кислотные дожди это что-то хорошее, а к тому что на людей в общем плевать, особенно во имя светлых целей.