They didn't change the name from 'global warming' to 'climate change'

[ny_quant]

Ссылки на память для себя и для арбатоидов если вдруг захотят очнуться.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science

Поиск в Google Scholar даёт 75,000 хитов на "global warming" с 2014 г. Впервые этот термин был использован в 1975 г. в статье с характерным названием Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?

Таким образом, Climate Change являлся предметом научного интереса на сотню лет дольше, чем Global Warming. Термин Global Warming никуда не исчез несмотря на паузу в потеплении. Начиная с конца 70х - начала 80х эти два термина в применении к недавней истории и ближайшему будущему используются interchangeably.

https://www.skepticalscience.com/climate-change-global-warming-basic.html

Последнего не читал, т.к. не люблю я этот skeptical science, но вдруг там что-то есть полезное.

Comments

[brmail]

все было бы хорошо, только вот каждый раз когда заходит речь об изменении климата, немедленно заходит речь о выделении денег на исправлении этого самого изменения. А любая такая ситуация персонально у меня вызывает единственную реакцию - чувак, тебя разводят на бабки, держить от этих разводил подальше. И пляски с уточнением результатов измерений в сторону указанную линией партии не вызывают добрых чувств. Совсем. Что бы там не писали в википедии. Поэтому пока теория потеплителей не соответствует измеряемому повышению уровня океана будем терпеть их как например существование МММ или биткоина. Да есть, да понятное дело что пирамида, и нет, не участвую и не собираюсь

[ny-quant.livejournal.com]

// любая такая ситуация персонально у меня вызывает единственную реакцию - чувак, тебя разводят на бабки

Типичный менталитет русского программиста, которого все хотят наебать, но всех насквозь видит.

[brmail]

ну да, почему бы и не иметь себе такую легкую паранойю, довольно полезно по жизни.

[1master.livejournal.com]

Просто до начала раздаивание темы ей занимались вполне уважаемые климатологи, которые, например, течения изучают, а потом за дело взалась всякая шушера.
И вот вам история (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=global%20warming,climate%20change) термина в наше время. Настоящая, живая. К сожалению данные недостаточно в глубину веков заглядывают, там есть периоды на которые я бы не отказался взглянуть.

[ny-quant.livejournal.com]

Это не история термина. Это история того что ищут в интернетах. История термина это то о чем я написал.

[1master.livejournal.com]

Это история того, чем кормили широкую публику, от чего оная публика это и искала.

[ny-quant.livejournal.com]

Публику этим «кормили» с позапрошлого века.

[1master.livejournal.com]

Не скажу за позапрошлый, а в прошлом темы для публики менялись от неумолимо наступающего ледникового периода до глобального потепления.

[rezoner.livejournal.com]

Не теряйте надежды. Бьюсь об заклад, что еще при нашей жизни линия партии изменится, и мы начнем бороться с наступающим ледниковым периодом. Не могу сказать, что его будет вызывать, но платить потребуют.

[ny-quant.livejournal.com]

А давайте побьёмся об заклад!

[rezoner.livejournal.com]

Я с удовольствием, тут одна есть сложность: как получать выигрыш?

[ny-quant.livejournal.com]

Вы имеете в виду как мне получить выигрыш если я выиграю пари? Да, согласен, тут есть проблема. Надо договариваться на конкретный срок или не договариваться совсем.

[rezoner.livejournal.com]

Вы не можете выиграть пари, пока один из нас не умрет. Я - могу :) Поэтому это будет заведомо нечестный спор. А срок предугадать трудно - 10, 20, 30 лет? Давайте просто последим за развитием событий.

[ny-quant.livejournal.com]

Я это и имел в виду. Но можем договориться лет на 15 если доживём если хотите. Но можем и просто понаблюдать.

[rezoner.livejournal.com]

Хорошо, давайте так и сделаем, просто последим. В конце концов, смысл спора не в том, чтобы получить материальный выигрыш, а в том, чтобы сказать: "Вот то-то же!"

[ny-quant.livejournal.com]

Темы для публики освещают журналисты. Если Newsweek когда-то что-то написал про ice ages, а кто-то от этого сильно испугался, то это проблема чья угодно только не климатической науки в целом. Кстати сказать, в неопределенном будущем следующий ледниковый период никто пока не отменял. Удастся ли его предотвратить при помощи AGW никто не знает.

[1master.livejournal.com]

> только не климатической науки в целом
И да и нет. С одной стороны настоящие климатологи продолжают заниматься делом. С другой стороны я совершенно не уверен, как они себя чувствуют на фоне всей этой вакханалии. А с третьей стороны, они жуликам не возражают, а предпочитают отмалчиваться. Поэтому когда весь этот карточный домик рухнет, то огребут вместе с жульем (а еще вероятнее жулье смоется, а им достанется).

[ny-quant.livejournal.com]

Я пытался тонко намекнуть, что наука вовсе не предсказывала следующее оледенение ни в какие конкретные сроки. 

Как вы себе представляете сценарий падения карточного домика?

[1master.livejournal.com]

Не сказал бы, что это прям довод в пользу науки, но зато с потеплением нам красивую клюшку рисовали. Где эти парни с клюшкой, кстати?

[ny-quant.livejournal.com]

Отчего же не в пользу? Астрономы ведь нам тоже не говорят когда именно нас убьёт большим астероидом. Вы ведь их ни в чём не обвиняете. Или обвиняете?

Главный хоккеист Michael Mann большой профессор в Penn State.

[1master.livejournal.com]

Астрономы, вообще-то, довольно точно умеют сказать, что и куда летит. По их показаниям та же NASA зонды за много лет до встречи запускает. А эти большие ученые пока погоду ближайшим летом предсказать не в состоянии.

[ny-quant.livejournal.com]

Последите за прессой. По нескольку раз в год пролетают какие-то штуки, о которых раньше никто не знал. Как заметят так дальше уже и рассчитать могут, но есть и опасность от неизвестных пока объектов.

[1master.livejournal.com]

"Каким-то штукам" от момента обнаружения до минимально осмысленного контакта с Землей как минимум несколько лет лететь, а чаще всего о "штуках" знают за десятилетия.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, иногда их обнаруживают только за несколько недель.

[1master.livejournal.com]

Ок, договорились. Мы тоже простим климатологам, если они не смогут за полгода сказать, будет в июле +27 или +29.

Re: Вы ведь их ни в чём не обвиняете.

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Потому и не обвиняют, что они не требуют позолотить ручку во избежания исполнения эсхатологических пророчеств.
"Главный хоккеист Michael Mann большой профессор в Penn State." - после хиятуса это уж не хоккей, а кёрлинг.

[ny-quant.livejournal.com]

Да как же не требуют. Проект взрыва астероидов ядерной бомбой давно существует. Но мы вообще-то чисто про науку сейчас говорили.

Re:Да как же не требуют. Проект взрыва

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Проекты существуют разные. В климатологическом портфеле аналогичных проектов куда больше, и многия - на финансировании.
"Но мы вообще-то чисто про науку сейчас говорили." То, подразумевается под термином чистая наука (после чтения первого и второго Климатгейтов в данном контексте мне как-то проще читать "фундаментальные исследования", они же "basic research") это TRL1-2, ну TRL3. То, на что претендуют климатологи - приложение результатов исследований к повседневной практике - оно идёт после TRL9. Как только дело дошло до "панелей" и рекомендаций полисимейкерам - термин "чистая наука" остался в прошлом.

[ny-quant.livejournal.com]

Я ничего не говорил про то что наука чистая, не надо передергивать. Пройдите вверх по ветке и найдите «Не сказал бы, что это прям довод в пользу науки». Это и есть контекст разговора в который вы вступили со своими комментариями не по делу.

Re:вы вступили со своими комментариями не по делу

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Вам оно безусловно, виднее, но за астрономом, которые уже несколько тыс. лет затмения предсказывают и время считают, обидно как-то от таких сравнений.

[ny-quant.livejournal.com]

Ха! Наши климатологи ваших астрономов кой на чём вертели! Потому что они предсказывали что после зимы наступит лето, да и сезон дождей тоже задолго до Птолемея.

Но вы всё же попробуйте обращать внимание на контекст.

Re:да и сезон дождей тоже задолго до Птолемея.

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

И сейчас они с этим справляются довольно успешно, тут не поспоришь. К сожалению, это common knowledge уже давно.
А что касается climat changes vs. global warming (vs. ice adges) - так это всё одно и то же. Климат изменяется имманентно, потому как является литературным описанием состояния некоторых частей открытой нестационарной неравновесной нелинейной системы с характеристическими временами от часов до миллионов лет.

[xaxam.livejournal.com]

Мне кажется, я уже пытался описать явление. Есть некий "шварцшильдовский радиус", внутри которого сидят профессионалы, меряют чтой-то и чтой-то куют, пишут статьи и обзоры, в основном касающиеся конкретных задач (осадки в Средизмноморье за 50 лет, изменения Гольфстрима, замеры углекислоды, вмороженной в антарктические льды и пр.). Эти статьи реально никто, кроме таких же профессионалов, прочесть не может, и увидеть методические ошибки (включая коррекции в raw data, системные ошибки измерений, неполноту моделей) не в состоянии.

Но время от времени из этой сферы выныривают люди различной степени интеллектуальной честности, профессионализма и пр., с "обобщающими заявлениями", типа отчётов IPCC. Это уже сочинения, предваренные executive summary, которые начинают цитировать совсем уж невежи, политики, жулики, bleeding hearts и прочие прогрессивные люди. Поскольку любое утверждение в процессе овладения массами сводится к однобитному лозунгу, лозунг этот прост, как мычание: из-за наших безответственных выбросов парниковых газов планета разогревается, надо срочно что-то делать, чтобы эти выбросы сократить. Тут прогрессивная общественность бросается "чё тут думать, трясти надоть". От этой тряски многих тошнит.

Видя такое, с другой стороны сферы вылезают немногие "скептики", которые пытаются сообщить несколько более умеренное: мы слишком мало знаем, плохо понимаем, недостаточно точно меряем, чтобы делать подобные предсказания. В качестве аргументов приводятся примеры особенно (или не особенно) вопиющих методологических ошибок, сделанных "алармистами", разумеется, с неизбежной вульгаризацией и упрощением.

Всё дальнейшее уже происходит в медийном поле, от элгоровских оскароносных фильмов до парижских и киотских сабантуев и боевых сайтов. Именно этот крик, и только его, слышат те, кто не в теме. И именно свои личные впечатления мы (я на 99 процентов не в теме) регистрируем и соответственно реагируем.

Спорить о том, кто первый сказал GW, а кто - CC, неинтересно: за пределами сферы никто не отождествляет СС с изучением палеоклимата. А вот замену одного термина на другой замечают и интерпретируют, как стремление замести мусор под ковёр и перенести акцент с не оправдавшихся прогнозов на клич "а всё-таки она вертится".

profpr тут обвинял невеж и дилетантов, которые не способны понять разницу между прогнозами и сценарными расчётами: мол, мы делаем какие-то прогнозы на неизвестные внешние параметры модели и в зависимости от прогнозов получаем разные результаты, ничего удивительного, что одни из них оказываются ближе к фактам, некоторые - дальше.

А невежи в такой ситуации вспоминают анекдот про доктора, который со стопроцентной вероятностью определял пол будущего ребёнка, родителям говоря одно, а в тетрадь записывая другое. Одно из двух предсказаний было успешным, один из сценарных расчётов задним числом выдаётся за успешное предсказание.

Вы оцениваете ситуацию так, как она видится изнутри пузыря, а ваши читатели слышат то, что раздаётся снаружи. А там действительно вопли беотийцев и поразительное почти-единодушие прогрессивной общественности, "Галактика в опасности!".

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Допустим, проблема реально существует и требует мер, для которых нужна поддержка публики. Как вы предлагаете добиваться этой поддержки?

[xaxam.livejournal.com]

Хороший вопрос.

Для начала она должна реально существовать. Кроме того, видимо, она должна быть заметной "невооружённым глазом". Рейн был видимой всем сточной канавой, когда взялись за экологию. Эпидемия "Эболы" была безусловно заметной, хотя и относительно локальной. Разные свиные и птичьи гриппы тоже всё-таки проявляли себя единичными случаями.

Были примеры проблем, которых на самом деле не было, но когда поддержку публики удалось организовать. Борьба с озоновой дырой, скажем. Или борьба с коровьим бешенством. В обоих случаях апостериори стало понятно, что борцами двигали вполне прагматические соображения борьбы с конкурентами.

Глобальное потепление неосязаемо (а попытки выдать те или иные природные катаклизмы за последствия выбросов СО2 вызывают законное подозрение у публики, отчасти из-за упомянутых прецедентов).

Я попытался придумать пример проблемы, которая реально могла бы существовать, но не была бы наблюдаемой и пришлось бы верить учёным в то, что она есть и серьёзна. Единственное, что приходит в голову, - метеоритная угроза, когда достаточно большой астероид соберётся пройти достаточно близко от Земли. Но в этом случае поддержка публики не нужна, - достаточно убедить военных, которые разбираются в точности артиллерийских и баллистических прогнозов.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне лично совершенно не очевидно что там на самом деле произошло с Монреальскими соглашениями. Косвенные данные скорее указывают на то, что никакой конспирации не было. А именно: (1) озон является парниковым газом; (2) все без исключения учёные-потеплисты тем не менее всегда хотели залатать дыру и поддерживали запрет на CFCs; (3) дыра вроде бы затягивается.

Насколько я понимаю, про осязание потепление можно прочитать в той части отчётов IPCC, куда вносит свой бесценный вклад наш друг profpr. Конечно, на индивидуальном уровне это заметить не так легко, но могу привести пару личных примеров: (1) за те 20 лет, что я живу на одном месте мой плавательный сезон удлинился примерно на три недели; (2) наш город традиционно последний раз убирает осенью опавшие листья 30 ноября т.к. раньше деревья к этому времени всегда уже были голые, однако в последние годы листья не опадают чуть ли не до нового года, так что мне приходится платить садовнику за лишний месяц работы. Говорят также, что потепление легко заметить тем, кто живет близко к ледникам, которые согласно surveys отступают наверх в горы почти повсеместно.

Я не думаю, что военные смогут особенно помочь против астероида с энергией достаточной для того, чтобы угрожать цивилизации и жизни на планете. Интуиция подсказывает, что речь идёт об энергиях существенно превышающих доступные воякам, и уж точно у них пока нет никаких средств доставки, чтобы такой астероид разломать на куски или поменять его орбиту. Если такой проект вообще возможен, то он потребует огромного количества денег, и всё это на основании весьма неопределённых оценок вероятностей.

[xaxam.livejournal.com]

>>> уж точно у них пока нет никаких средств доставки, чтобы такой астероид разломать на куски или поменять его орбиту.

Всё зависит от. Астероидом попасть в планету - это как плевком сбить муху, только с гораздо меньшей вероятностью. Отклонить плевок от мухи направленным импульсом в нужную сторону, - конечно, не гарантия решения проблемы, но снижение вероятности столкновения на порядок-другой. Учитывая и так невысокие шансы на пиздец в нашем поколении, - игра явно сможет стОить свеч, если там что-то всерьёз подымется выше десяти в минус пятой.

[e2pii1.livejournal.com]

Если этот астероид засечь за годы до столкновения, то достаточно изменить его скорость на сантиметры/секунду, для 10км астероида термоядерными зарядами наверно возможно. Доставка принципиально не отличается от доставки межконтинентальной ракетой.

Те астероиды которые не заметили заранее (типа челябинского) были маленькие, в десятки метров. Большие вроде замечают заранее.

[ny-quant.livejournal.com]

Тут мне почти не с чем спорить, кроме того, что никакой замены на самом деле не было. И, кстати, этот профессор в данном случае говорит правду.