![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Этикета (нетикета) псто
Я редко принимаю участие в разборках такого типа (если кто не знает, уважаемая ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sthinks метко озаглавила тему "Невыносимость подзамочности", см. также вчерашний срач у ninazino и оригинальный пост у замутившего воду Иван Махатмыча, которому я уже намедни посвятил) просто потому, что как правило все нормальные-умные-порядочные-интеллигентные-уважаемые люди говорят примерно одно и то же и к тому моменту как я подтягиваюсь добавить уже нечего. На сей же раз, уважаемые френды разделились почти поровну, причем - надо признать - противоположная сторона тоже имеет кое-какой пойнт, что совсем не удивительно, учитывая состав команды. Это, пожалуй, указывает на то, что проблема несколько более тонкая и требует более нюансного подхода. Мне понравился комментарий m_petra который IMXO близок к цели.
Но это были тонкие материи. Теперь о более толстых, как мне кажется. Разговаривая с ninazino, я попытался аргументировать, что её позиция несовместна с её же прошлым поведением, т.к. она как-то ничтоже сумняшеся вынесла на всенародное обсуждение содержание личной переписки вместе с именем контрагента, хотя в последнем потом раскаялась. В этом комментарии я уподобил личное письмо крайней форме подзамочного поста, т.к. оно видно ровно одному человеку. Нина эту параллель отвергла, сказала, что я передергиваю и добавила следущее:
Письмом, написанным мне лично, я лично вправе распоряжаться, как мне угодо, кроме тех случаев, когда автор специально оговаривает, что не хотел бы раскрытия содержащейся в письме информации и моем априорном согласии с этим.
На этом месте меня конкретно переклинило. Возник, как сейчас любят говорить, когнитивный диссонанс. Однако опыт недавнего дискурса подсказывает необходимость некоторой рефлексии. Может быть и тут возможны разночтения и двоетолкования?
sthinks метко озаглавила тему "Невыносимость подзамочности", см. также вчерашний срач у ninazino и оригинальный пост у замутившего воду Иван Махатмыча, которому я уже намедни посвятил) просто потому, что как правило все нормальные-умные-порядочные-интеллигентные-уважаемые люди говорят примерно одно и то же и к тому моменту как я подтягиваюсь добавить уже нечего. На сей же раз, уважаемые френды разделились почти поровну, причем - надо признать - противоположная сторона тоже имеет кое-какой пойнт, что совсем не удивительно, учитывая состав команды. Это, пожалуй, указывает на то, что проблема несколько более тонкая и требует более нюансного подхода. Мне понравился комментарий m_petra который IMXO близок к цели.Но это были тонкие материи. Теперь о более толстых, как мне кажется. Разговаривая с ninazino, я попытался аргументировать, что её позиция несовместна с её же прошлым поведением, т.к. она как-то ничтоже сумняшеся вынесла на всенародное обсуждение содержание личной переписки вместе с именем контрагента, хотя в последнем потом раскаялась. В этом комментарии я уподобил личное письмо крайней форме подзамочного поста, т.к. оно видно ровно одному человеку. Нина эту параллель отвергла, сказала, что я передергиваю и добавила следущее:
Письмом, написанным мне лично, я лично вправе распоряжаться, как мне угодо, кроме тех случаев, когда автор специально оговаривает, что не хотел бы раскрытия содержащейся в письме информации и моем априорном согласии с этим.
На этом месте меня конкретно переклинило. Возник, как сейчас любят говорить, когнитивный диссонанс. Однако опыт недавнего дискурса подсказывает необходимость некоторой рефлексии. Может быть и тут возможны разночтения и двоетолкования?
no subject
no subject
no subject
no subject
Деловая переписка это вообще отдельно. Я про личную.
no subject
no subject
У меня проблема не с цитированием, а с позицией "письмом, написанным мне лично, я лично вправе распоряжаться, как мне угодо", что по моим представлениям включает куда больше чем цитирование. И уж совсем не понимаю как это уживается с жесткой позицией по отношению к тому, что сделали Вы.
no subject
no subject
Квант как всегда путает. В данном случае путает жж личку, которая пуще замка, потому что в жж есть другие средства коммуникации, например, комменты и обычную переписку, да еще в большинстве случаев неличного характера. Факт написания в личку есть знак, что информация сугубо конфиденциальная. В письме же или в имэйле это надо специально оговаривать.
no subject
no subject
no subject
Я согласен, что в каждом конкретном случае ответ известен, но, учитывая происшедшее, не уверен, что это один и тот же ответ для всех.
no subject
И ничего выдумывать не надо.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Поэтому мне точно так же неинтересно, что именно Ниназино высказала упомянутый вами тезис про личные письма. Я просто беру его как тезис, и тогда это становится интересно.
Спор на самом деле не определён, потому что не определено понятие личного письма. Предположим, я пишу лично Обаме, или даже просто лично Никите Михалкову. Ну ладно, это общественные фигуры, пусть я пишу очень неблизкому человеку, но личное письмо. Это случай А.
Случай В: я пишу письмо давнему близкому другу. С которым, может случиться, сложные отношения, но с которым есть структура отношений.
Это совершенно разные случаи. В случае А я, пожалуй, согласен: нет никаких причин не разглашать содержание письма, если автор его об этом не просил. И даже легко представить себе случай, когда автор просит, а я считаю, что ничем ему не обязан и скорее обязан разгласить.
В случае В есть имплицитные ожидания. Есть структура доверия, она разная в разных отношениях, но она всегда есть. И в очень многих случаях, пиша письмо, я неявно ожидаю, что без моего согласия о нём никто не узнает. Получатель знает (как правило) об этом моём ожидании, и он может им пренебречь только ценой разрушения доверия. Это не контрактная ситуация, это ситуация личных отношений. Слово "иметь право" значит здесь другое, чем в ситуации А. Здесь может быть неустранимый конфликт (который не обязан приводить к разрыву отношений) в понимании личных прав и обязанностей.
Недоразумение и смешение двух ситуаций связано в некоторой степени с распространившимся в американо-русской среде представлением, что все отношения - по сути контрактные. Это не так, и это нигде не так, в том числе в той самой американо-русской среде, а вне её об этом даже и не слышали.
Второе недоразумение связано с распространённым в вообще русской среде и в меньшей степени вне её представлением, что любой конфликт имеет "справедливое решение", т.е. устраним, было бы желание и умение. Это просто совсем не так. Собственно, это не только не так, а вообще всё развитие общества держится на конфликтах, при всеобщем консенсусе наступает всеобщий застой.
no subject
no subject
Видимо, после 70 лет обучения диалектике все решили, что диалектики вообще нет.
no subject
no subject
no subject
Согласен, что случаи А и В разные. Однако даже в случае А, возможность разглашения связана с содержанием письма. Положим, девушка признаётся в любви к киноактёру ...
Разница между ситуацией личных отношений и контрактной для меня пока что скорее семантическая. Личные отношения это и есть своего рода контракт, иногда довольно сложно устроенный. Видимо, я продукт американо-русской среды, с Вашей точки зрения.
С последним согласен.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А сейчас до меня вдруг дошло, что скорее всего этот образ сетевой хабалки, в который она с такой легкостью переходит, и фантастические бредни, на которые человек в здравом уме не способен даже и в сильном раздражении, это всё симптомы чего-то серьёзного.
Не хочется впадать в грех вынесения медицинских диагнозов через блог (тем более не будучи врачом), но тут, по-моему, что-то вроде bipolar disorder большими красными буквами прописан. Поэтому закончу в тональности, которая Вам должна быть близка: нехорошо воевать с больным человеком.
no subject
Но данная цитата, которую я выделил, она к этому не имеет отношение. Это просто вранье, причем совершенно невероятной наглости какой-то. За "тетку" она испугалась...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Меня так цитировали -- не подзамочные записи, конечно, подзамочных у меня нет -- и мне это страшно не нравится.
no subject
no subject
Я так никогда не делал. У меня всегда такой-то сказал вот здесь (ссылка).
no subject
no subject
И если говорить об эпизоде с Ганди и тандем_байком, то, честно говоря, я тоже считаю, что Ганди неправильно поступил, когда пересказал или процитировал какую-то фразу из закрытой записи. Но разругались они, как я понимаю, не из-за этого.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Стоит человеку уехать на несколько дней на конференцию, как тут ТАКОЕ начинает проис ходить... В общем, молодцы, правильный срач, хоть формально и неконструктивный: я, прочитав его только утвердился в ряде своих мнений о ряде юзеров. Мнениях вроде того, что, да, что было бы интересно познакомится с Иваном Мохатмычем вживую (правда, думаю, ему будет неинтересно). Или мнении, что вот жаль, что познакомился с жж персонажем Молли именно в виртуале (несмотря на все давешние обсуждения разницы, я на 90% уверен, что в реальном мире, не будь жж, мы бы с ней вполне подружились).
А вообще, суета это все. А вот Тахо в это время года неописуемо прекрасно. И никаких лыжников!
no subject
Рады стараться!
думаю, ему будет неинтересно
А Вы подучите теорию категорий.