![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
20% урана
WaPo очень забавно изощряется «опровергая» пресловутые 20% нашего урана, которые Клинтонша не помешала купить русским в обмен на взятки внесенные в фонд.
Оказывается, обвинения в том, что она отдала 20% абсурдны потому что с момента продажи, в силу целого ряда непредсказуемых на момент сделки обстоятельств, доля Uranium One’s production in the total U.S. production уменьшилась на порядок. При этом, с трогательной честностью признают, что ещё в 2013 году эта доля превышала 20%.
Объясняют также что означают эти изначальные 20%. Источник - Nuclear Regulatory Commission. «It stated that as of 2010 the licenses “represent approximately 20 percent of the currently licensed uranium in-situ recovery production capacity” in the United States.» Сейчас же эта оценка упала аж до 10%, что – ясный пень - совершенно другое дело.
Право, не знаешь плакать или смеяться.
Update. Очень интересные комментарии оставил юзер i_eron
no subject
Параллельно сделкам (их там было несколько) ФБР вело расследование о взятках, которые русские совали направо и налево именно в этой области. Причем замешаны были люди из Tenam.
http://thehill.com/policy/national-security/355749-fbi-uncovered-russian-bribery-plot-before-obama-administration
С какого хера администрация одобрила сделку, зная о расследовании - хороший вопрос. Почему скрывали от Конгресса это дело - тоже хороший вопрос.
no subject
По радио сказали, что сделка была одобрена (строго говоря – не остановлена) на совещании 7 (кажется) кабинетных министров. Т.е. на этом деле подписались ешё несколько важных людей, не только Хилари. Кто из них знал о расследовании ФБР на момент принятия решения, и что знал, неизвестно. Возможно, русские сумели дать на лапу каждому по отдельности, но таких данных пока нет. Тактика русских подмазывать только одну Хилари когда там любой мог в принципе сказать – да вы что ребята, с ума сошли? – совершенно непонятна и иррациональна. Что-то там было ещё.
no subject
В комитете этом заседал и Холдер, который уж точно о расследовании этого росатомовского говна должен был знать. Не верю, что бы ФБР ему о таком не докладывали.
no subject
Но остальные?
no subject
Сейчас Конгресс будет копать это дело.
Там очень интересно будет ответы на вопросы получить. В том числе и от ФБР
no subject
The Committee on Foreign Investments in the United States имеет 9 членов, Secretary of State -- один из них.
Но не это принципиально. Скажите, до сих пор Вы считали, что Клинтон сама одобрила сделку?
no subject
No.
no subject
В этом смысле открывать России доступ к любому количеству тонн урана - неправильно, почти как было бы неправильно открывать доступ вирусу Эбола к материнскому молоку любого количества американских кормящих матерей (это не инсинуация, а гипотетический пример для иллюстрации мысли, называется "доведение до абсурда"). Ну, или, допустим, доступ злонамеренным хакерам к телефону или серверу с важными государственными секретами, или там, доступ толпе террористов к какому-нибудь незадачливому американскому консулу. Г-жа Клинтон достойна всяческого порицания за свою радующую внешних врагов ошибку с ураном. Растяпа. Правильно, что её за это ругают, и некрасиво её защищать от этой ругани, уводя разговор в сторону того, сколько именно там было процентов. Тут должна быть моральная ясность, а не туман с цифрами.
С другой стороны, правда, что Америка теперь добывает совсем мало урана - в 20 раз меньше, чем пик добычи при президенте Картере, ничтожную часть мировой добычи. Цены на уран нынче низкие. Запас урана у американских владельцев электростанций, кажется, больше 60 тысяч тонн, и быстро растёт. Америка покупает уран в Казахстане, Австралии, Канаде, России (да-да!), Намибии и ещё чёрт знает где, общим количеством где-то 25 тысяч тонн, в год, а своего использует где-то две тысячи тонн (год на год не приходится) - то есть, меньше, чем из каждой из этих стран. Короче говоря, в мире теперь полным-полно урана - бери не хочу. Поэтому некрасиво, справедливо ругая нашу растяпу за её мораль, почему-то при этом говорить глупости про цифры. Даже если эти цифры - целых 20% американского производства урана, это ничтожная часть американского запаса, поставок или потребления урана, а не 20%. Поставки урана из России в Америку покрывают всё американское производство, и, тем более, 20%, как Красноярский край - Швейцарию (в смысле, многократно).
Так что мой ответ на вопрос - плакать или смеяться? - конечно, плакать. Но не из-за огорчения от демонстрации низкой морали со стороны журналистов Вашингтон Пост. А из-за огорчения от демонстрации низкого профессионализма критиков г-жи Клинтон. Они в очередной раз упускают отличную возможность поднабраться моральной высоты, критикуя её моральный изъян. Врать нехорошо.
no subject
no subject
no subject
no subject
“Knowing what you know about Russia, was it really a good idea for the Obama administration and the Secretary of State Hillary Clinton to approve a deal giving the Russians control of 20 percent of our uranium supply? . . . Why did Hillary’s office and the Obama administration sign off on giving the Russians a fifth of our uranium? . . . Why is that a good idea to give a hostile power 20 percent of our uranium supplies? It’s insane though. . . . How would Hillary Clinton not know if a Russian company was getting 20 percent of our uranium supply? What was she doing?”
— Tucker Carlson, on Fox’s “Tucker Carlson Tonight,” Oct. 23
поймут слова "our uranium supply" так, как я понимаю слова "мои яблоки", а не так, как их понимает садовод. Ещё раз повторю - в Америке теперь ждёт использования 60 тысяч тонн урана, Америка импортирует и использует почти 25 тысяч тонн урана в год, в том числе 15-25% (зависит от года) из России. А этот человек вещает о том, что г-жа Клинтон "отдала русским пятую часть нашего урана", говоря о сотнях тонн (которые вскоре превратились в десятки). Можно, конечно, при желании, защищать его, мол, его слова можно истолковать и в том смысле, который отражает действительность. Но на самом деле он отлично знает, как его поймёт большинство его слушателей.
no subject
no subject
Но, понимаете, статья по ссылке лживая, о чём справедливо сказал автор записи. Лживая не в том смысле, что пишет прямую и буквальную ложь, а в том смысле, что намеренно напускает туману, уводит от сути дела и создаёт у читателя неверное впечатление. Суть дела заключается в том, что г-жа Клинтон, видимо, за крупную взятку, дала бандитам какое-то нужное им разрешение. Я не знаю, важно ли этим бандитам вывезти эти несчастные сотни тонн урана из Америки, или им в этом разрешении важно что-то совсем другое (ой-ой, они хотят взорвать Америку прямо изнутри, какой ужас). Я не знаю, смогут ли они, преодолев взяткой г-же Клинтон одно препятствие, потом как-то преодолеть и следующее, а именно то, что у них пока нет лицензии на вывоз. Я не знаю, верно ли даже, что им нельзя вывозить уран - вдруг лично им нельзя, а, допустим, их американскому представительству можно (наверняка это наивное предположение, я в этом совсем не разбираюсь, как я уже сказал, но где наивный придумает одну неработающую лазейку, уголовник придумает десять работающих). Моё понимание очень простое - г-жу Клинтон справедливо ругают (если, конечно, это и в самом деле правда) - нельзя государственному чиновнику выписывать бандитам разрешение за взятку. Переводить разговор на то, что именно разрешили бандитам и почему им это ни к чему, а они, глупые, дали взятку просто так - это такой способ врать. А тем, кто врёт, не стоит верить.
no subject
Это вроде бы тоже не вполне точное описание событий. Впрочем, если кто-то хочет начать криминальное расследование по этому поводу, то им и карты в руки.
no subject
Верно ли это обвинение, я не знаю. (Взятки от бандитов брала - кажется, факт. Разрешение дала - кажется, факт. Как доказать связь, надо ли её доказывать, есть ли тут потенциальная уголовщина или только хватает на языком поцокать - понятия не имею.)
no subject
no subject
Совершенно согласен, что цель взяток могла быть совсем другой. Вполне возможно, что г-жа Клинтон оказала этим бандитам ещё и другие услуги, пользуясь своим высоким служебным положением. Но это никак не оправдание, а совсем наоборот. Я думал, что никто всерьёз не спорит с тем, что 1) её фонд получил деньги от российской фирмы, 2) она оказала, как минимум, одну услугу этим людям. Это сочетание фактов и является основанием её обвинять.
Да, меня эта история тоже не очень волнует. Гораздо больше меня волнует, что сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего. Так и с ума сойти недолго.
no subject
Если б это ограничивалось этой историей...
no subject
no subject
no subject
no subject
В самом деле, если я ошибаюсь, выходит, что данный журналист на самом деле не знает, что 1) "20% нашего урана, отданных врагу" - на самом деле ничтожная доля потребляемого в Америке урана, и что 2) гораздо большая часть потребляемого в Америке урана поставляется как раз тем самым врагом. Это сведения, которые я нагуглил за пару минут, борясь со сном на заседании и деля остатки своего внимания между докладом и гуглом. А журналист, вещающий на громадную аудиторию, и наверняка имеющий помощников, этого не знает. Не подготовился к передаче, вот и болтал ерунду, создавая у слушателей неверное впечатление ненарочно. Так?
Мне кажется, то, что это не так, ясно уже из того, как он в своём будто бы гневе аккуратно выбирает слова, избегая неоспоримого буквального вранья. Если что, готовая plausible deniability, игра в дурачка. Вам может казаться иначе, нет проблем.
Это всё не очень интересно, просто забавно, что Вы обвиняете меня в том, что я знаю, что у другого человека в голове, и тут же сами говорите, что будет в моей голове потом. Люблю, знаете, иронию, вот даже юзернейм тут выбрал аллитерирующий.
no subject
no subject
Что Вы хотели доказать, я не понял, честное слово. Перечитал наш с Вами разговор, и сижу, недоумеваю. Я пытался говорить о вранье журналиста, но об этом полноценного диалога не получилось. Вы начали со вполне осмысленного возражения, я дважды попробовал объяснить, почему я с ним не согласен, сначала коротко, потом подробнее. Вы на это могли возражать дальше, или согласиться, или не согласиться, или прервать разговор, всё это было бы нормально и понятно. Но вместо всего этого Вы почему-то попрекнули меня тем, что я считаю, что он врёт нарочно, а не по ошибке, хотя до тех пор основной темой разговора было само то, что он врёт. После этого Вы рассказали мне много нового про меня лично и про моё будущее. Я по инерции попробовал частично объяснить Вам, почему я думаю, что он врёт нарочно. Но у меня ничего не вышло - как-то получилось, что разговор о Такере Карлсоне перестал Вас интересовать в тот момент, когда Вы зачем-то переключились на мою скромную персону
no subject
no subject
no subject
Интересно, что никому до сих пор не пришло в голову разъяснить ситуацию в этих терминах, включая саму Клинтон. По крайней мере я не видел, не то чтоб я много читал но всё же.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject