![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
When and how do we debate vaccine science?
Katelyn Jetelina and Kristen Panthagani объясняют, что я не прав и вступать в публичные споры с безответственными мудаками не нужно, бесполезно и даже м.б. вредно.
Речь, конечно, идет о приглашении Джо Рогана Питеру Хотезу подебатировать на его шоу с RFK Jr.
В общем и целом я остаюсь при своём мнении: вредную херню лучше уничтожать, а мудаков надо возить тупыми мордами по столу.
Но я согласен, что искусство полемики в реальном времени это отдельный вид спорта, в котором не все так круты как Джордан Питерсон. В пылу спора можно не сказать то, что нужно и/или сказать то, что не нужно. Кроме того, надо играть на своём поле, т.е. темой обсуждения могут служить только научные данные и публикации, а слухи собранные на интернетных помойках не могут.
Можно ли в чем-то убедить конспирологических придурков, говоря с ними только о науке, которую они считают заведомо продажной девкой коллективного Сороса? On second thought, совсем не уверен, скорее нет чем да. Если так, то дебаты и правда бессмысленны.
Речь, конечно, идет о приглашении Джо Рогана Питеру Хотезу подебатировать на его шоу с RFK Jr.
В общем и целом я остаюсь при своём мнении: вредную херню лучше уничтожать, а мудаков надо возить тупыми мордами по столу.
Но я согласен, что искусство полемики в реальном времени это отдельный вид спорта, в котором не все так круты как Джордан Питерсон. В пылу спора можно не сказать то, что нужно и/или сказать то, что не нужно. Кроме того, надо играть на своём поле, т.е. темой обсуждения могут служить только научные данные и публикации, а слухи собранные на интернетных помойках не могут.
Можно ли в чем-то убедить конспирологических придурков, говоря с ними только о науке, которую они считают заведомо продажной девкой коллективного Сороса? On second thought, совсем не уверен, скорее нет чем да. Если так, то дебаты и правда бессмысленны.
no subject
no subject
Да, и это тоже.
no subject
Возить мудаков тупыми мордами по столу can be very satisfying, но Питер Хотез, как потенциальный возильщик, плохой кандидат, имхо. С Нобелем тоже надо быть точнее, кстати, а то звучит так, будто его за эту вакцину и номинировали.
no subject
no subject
Он был номинирован на Nobel Peace Prize одной техасской конгрессвуменкой.
no subject
В отличии, например, от "номинирован на Оскар", что вполне себе несет полезную информацию.
no subject
Так в том-то и дело, что номинировать может любой дурак кого угодно, главное не забыть потом выпустить пресс релиз. Трампа, вон, номинировали пару лет назад, a Обаму так вообще наградили, а потом секретарь Нобелевского комитета плакался, что зря ему дали. Короче, грош цена этим номинациям, да и некоторым лауреатам тоже.
no subject
потом секретарь Нобелевского комитета плакался, что зря ему дали
Ух ты, а где?
no subject
https://www.bbc.com/news/world-europe-34277960 (https://www.bbc.com/news/world-europe-34277960)
no subject
no subject
Тогда тем более он правильно сделал, что отказался.
no subject
Согласен, дебаты это отдельный спорт. С поиском истины не имеют ничего общего. Но Роган предложил сделать обсуждение без ограничения времени, что шаг в верном направлении. Я бы ещё добавил возможность сторонам подготовиться. Пускай каждая сторона перед встречей представит другой свои лучшие аргументы, а через неделю встретятся.
Что такое слушания в суде, как не дебаты, где сторонам дают возможность максимально подготовиться? Судья — модератор, который следит за корректностью дебатов и уместностью аргументов.
Мне кажется, что такие беседы нам сейчас жизненно необходимы. Общественный дискурс скатился к киданию какашками, медия не предлагает ничего кроме партизанщины и пропагандонства. Давно назрела необходимость в какой-то платформе, где люди бы дискутировали in good faith по злободневным темам.
no subject
Но если одна сторона набрасывает на вентилятор, а другая хочет говорить только о науке и фактах, то разговора не выйдет потому что в пересечении ровно ноль.
Было бы здорово если бы in good faith, но это точно не у Рогана. На роль объективного модератора он никак не годится.
no subject
Да, модератор должен быть квалифицирован и уважаем обеими сторонами. Иначе будет демагогия и риторические уловки.
no subject
no subject
С "возить мудаков по столу" есть большая проблема в том, что часто в любом споре две стороны считают друг друга мудаком. А судьи — кто? Кроме того, мордобой — плохой аргумент
no subject
no subject
Типичная аудитория кушает разнообразные logical fallacies так, что за ушами трещит. В отличие от суда, где адвокат той или иной стороны может попытаться остановить некорректный вопрос или поток хрени от свидетеля репликой "objection — irrelevant/leading/hearsay/speculative/etc", и судья рассмотрит возражение, в дебатах подобное в отношении уловок, вроде бы, не предусмотрено.
Так что если судьи — аудитория, то выиграет наиболее умелый в применении демагогических приёмов.
no subject
no subject
И в любом случае "возить мудаков носом по столу"... Ну на шоу, например, Соловьева - мудаки сами в большинстве среди аудитории, и будут водить носом по столу хорошего человека, если он набрался смелости туда придти.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ученые не должны бояться свободной дискуссии. Наука без дискуссий не имеет смысла. Дискуссию можно вести и в письменном виде публично, если есть страх манипуляций.
В данном случае позиция Хотеза в случае отказа выглядит как трусость.
no subject
no subject
no subject
Вместо того чтобы отклонять статью придурков на почве их невежества и общего идиотизма, можно в порядке исключения принять её к публикации и рядом разместить отлуп от рецензентов с целью показательной порки и мордой по столу.
Понятно, что общественное мнение коспирологов таким образом враз не изменишь, но по крайней мере будет точка отсчета, на которую всегда можно будет сослаться, слава интернету: вот что они говорят и вот почему это бред.
no subject
no subject
no subject
https://munkdebates.com/podcast/mainstream-media-podcast-debate
Сами дебаты я не слушал, но слушал признание участника, как ему было стыдно
no subject
no subject
Malcolm Gladwell
no subject
no subject
no subject
no subject
Debating Science - это, скажем, когда Сысой Пинченко пишет в газету мнение что "Слово о полку Игореве" было написано в 19-м веке и вызывает специалистов по "Слову" на дебаты. Специалисты его пошлют и правильно сделают.
Другое дело когда на основе некоего scientific knowledge формируются policies. Тут объяснение что я дескать учёный с регалиями, the science is settled и не моё это дело дискутировать с мудаками прокатывать не должно.
Там, кстати, есть милый момент. В рассуждении когда дискутировать таки стоит приведено условие что должна быть возможность смены позиции. Но при этом достаточно явственно предполагается возможность смены позиции именно другой стороной.
no subject
Some debates are worthwhile
How do you tell the difference?
One easy check: are participants willing to change their minds if a valid argument is presented?
Конечно, дебаты где участники open-minded make a lot more sense.
no subject
no subject
no subject
Питер Хотез мошенник, con man, который за уже много десятков лет не произнес ни слова правды, служит верой и правдой тому кто ему платит. Он сидит на синекуре в 100 млн. от государства и Билла Гейтса за разработку parasite vaccine. Огромный институт его известен всего одной вакциной против малярии - вакциной которая обернулась огромной трагедией для ее принимавших. Такой что Биллу пришлось дропнуть суппорт этой беды.
И кстати, он уже бывал на программе Рогана, как видим тогда ему не помешала репутация "помойки" и он мило поговорил без того чтобы "мудаков возить тупыми мордами по столу.":
Странно, да?
https://www.lewrockwell.com/2023/06/no_author/the-real-peter-hotez/
https://twitter.com/goddeketal/status/1670437750552625158?s=20
Хотез известен как грязный отрвратительный плут, например он известен переобуванием (2020: Hotez expressed his concerns about a potential vaccine for the seasonal cold virus), навешивал на своих оппонентом ярлык антосетимитов: " He did not hesitate to label critical people as anti-science and anti-Semitic,"
Карту антисемитизма он пользовал многократно.
Науськивал на своих оппонентов task force за "terrorism":
"even going so far as to demand that they be treated like terrorists".
"The task force should include experts who have tackled complex global threats such as terrorism because anti-science is now approaching similar levels of peril. It is becoming increasingly clear that advancing immunization requires a counteroffensive.”
Он даже Рашу сумел сюда приплести:
"even managed to integrate his hatred of Russia, which has absolutely nothing to do with the Covid vaccines, and his supposed witch-hunt against the "anti-scientists." He also wrote, "The United Nations and the highest levels of governments must take direct, even confrontational, approaches with Russia and move to dismantle anti-vaccine groups in the United States." - What on earth, Peter?"
Логика здесь как и с любым преступлением простая - торпедировать публичное обсуждение, маргинализиривав всех, кто пытается просто дискутировать. Т.е Роган именно поэтому и предлагает дебаты, потому что НИКАКИХ дебатов НИГДЕ и НИКОГДА не было. Запрос в обществе есть. Но КОВИД - это не про дебаты, это про полное и безоговорочное подчинение одной части страны - другой. Питер Хотез не принял бы его предложение, даже если бы Роган предложил 1.5 миллиарда. Мошенник уже все сказал, он не дурак дать КОВИД скептикам возможность взять его на слабо и обсуждать преступления своих подельников on record.
Это исключено.
no subject
А можно ссылочек насчет трагедий? Твиттер и помойки не предлагать.
Вики пишет, что он работал/ет над многими вакцинами:
In addition to continuing work on vaccines already in clinical trials for hookworm[7] and schistosomiasis,[9] Hotez currently leads a team of researchers developing vaccines against other diseases including leishmaniasis, Chagas disease, SARS, and MERS,[15] and is also working in development of a Coronavirus vaccine.[16] With Maria Elena Bottazzi, he led the team that designed COVID-19 vaccine Corbevax.[17]
Выходит что врете пока что именно вы.
no subject
"работал" еще не означает, что они прошли стадию developing (мало ли что он там сам о себе рапортует, что он developing, где результат?), прошли стадию trial, прошли все испытания и отбили вложенные в них деньги и запущены и прошли испытание временем. Сами хоть поняли что нарыли из Вики:
"...to *continuing* work on vaccines already in *clinical trials*..."
"...leads a team of researchers *developing vaccines* "
"...and is also *working in development*..."
это называется "развил бурную активность".
Я не утверждал что он не активный, я утверждал, что он мошенник. Подлец. Стукач. Грязь человеческая.
Обвинять кого то на такой туфте как ваша вырезка из Вики, что вам врут, мазать Твитер помойкой (т.е я буду для вас гуглить, а вы меня и источники поливать грязью?) - нет, этого не будет, это дешевые трепыхания. Каждый может проверить - стучал и ваш Хотез насчет терроризма или нет, обвинял ли в антисемитизме или нет. Вы не хотите сами? - значит вам и не нужно. Вы были предвзяты еще до моего коммента: "мудаков надо возить тупыми мордами по столу". Кидаетесь обвинениями во вранье. На каком основании ? Почему вы считаете Хотеза по дефолту приличным человеком? Таких оснований быть не должно. Он был на передаче у Рогана, что - Ютуб это тоже помойка? Или просто он мошенник? Вот когда вы зародите во мне сомнения, и что Хотез - честный но оболганный человек, тогда я потрачу свое время снова и буду обязан ответить.
А пока для этого нет оснований. Тема закрыта.
no subject
>Огромный институт его известен всего одной вакциной
что очевидно не так. Поздравляю соврамши.
Я вам дал возможность подтвердить ссылками ваше интересное утверждение о вакцине от малярии, но вы решили слиться прямо сразу. Скучно.
На этом наше знакомство закончилсь.
no subject
ты же понял что там написано - решил доебатся до мышиного слова "единственная"? Ну так ты не и доказал что она не единственная, не так ли? Вики это не показывает. Где его успешные вакцины? ГДЕ? Ау-у? Ты выцарапал одно слово из текста и построил стратегию обвинения во "вранье"? - это плутовская манера известна с момента основания ЖЖ
Решил слиться, забанить и насрать в карму? Ты трус, мошенник, Скучно ему - а мне противно с тобой даже дело иметь.
Презираю.
no subject
no subject
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29314190/
"Comparing the effects of atrazine and an environmentally relevant mixture on estrogen-responsive gene expression in the northern leopard frog and the fathead minnow"
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36831314/
В общем, некоторые химикаты не очень полезны, мягко говоря. Даже если кажется, что такого не может быть.
no subject
no subject
В общем, К. не лунатик, как бы некоторым не хотелось его замазать. Не то, чтобы я стал за него голосовать при наличии такой возможности, но это другой вопрос.
no subject
Я с одной стороны пропустил где над ним смеялись по этому конкретному вопросу, а с другой не в состоянии профессионально оценить эту работу, так что мне особо нечего сказать. Но вроде как он нес и более очевидную хрень, в частности про 5g.