![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Hedge funds in 2022
По данным LCH в пересказе Блумберга, 4 самых больших фонда* заработали 38.4 милииарда, 16 следующих потеряли 15.8 милииардов, а вся индустрия целиком прогуляла 208В.
*исключая РенТек, по которому данных пока нет
*исключая РенТек, по которому данных пока нет
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если самые большие выиграли, а все остальные кроме первых четырёх проиграли, это же не от того, что их владельцы более тупые?
no subject
с моей непрофессиональной полки я вижу 3 варианта:
1) эти умнее, те тупее
2) эти большие, те маленькие (хотя не знаю, как это влияет)
3) этим повезло, тем нет
no subject
no subject
в общем, прочел ниже, (1) и немножко (2), спасибо
(ну и (3) бывает)
no subject
2 вообще отсутствует. 3, конечно.
no subject
(это не сарказм, правда так, вы все здесь лучше меня в этом разбираетесь)
а как насчет 1?
no subject
Да, конечно, разные говорят разное. Поэтому слушать никого не надо, а надо читать академические статьи ;)
Я могу тоже врать, но мне кажется, что убедительного доказательства что size matters предоставлено не было, были статьи в обе стороны на локальных подмножествах и не более.
1 - это вообще вопрос неясный. Как будем измерять ум трейдеров? ;)
Или, скажем, Далео, который 20 лет грёб лопатой а в 2022 получил убытки - он умный или глупый?
no subject
про Далео не знаю, но охотно могу представить
мне кажется (совсем ИМХО), что здесь сумма двух явлений:
а) правда везение/невезение
б) правда умение, очень хорошее, но потом, особенно с учетом (а), такой "лидер" начинает думать, что он все знает, и все может предсказать
и тогда совершает особенно большие ошибки (ну и опять же (а) - в этот раз не повезло :)
Кажется, у Полсона такое было, Гросса и еще кого-то
no subject
… и так добро улыбаюсь, а потом лицо принимает звериное выражение… ;)
Такое тоже бывает, но тут, я думаю, ещё сложнее, так как у людей такого сорта есть ещё и авто-коррекция своих ошибок: если их заносит, они, часто, могут исправить свои ошибки и продолжать делать деньги в нормальном режиме.
Или вот сейчас Кен с Цитаделью сделал исторические прибыли и во главе блумбергского листа с офигительными прибылями от геймстопа, а в 2008м у него было -65% с офигителтными убытками от покупки E*Trade. Я не думаю, что это характеристика умный/глупый, так как Кен тот же самый. Это, мне кажется, сочетание работы над ошибками и везения.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
> это же не от того, что их владельцы более тупые?
Точнее, потому что нанятые ими математики и трейдеры менее умные. А это в свою очередь потому, что самые крупные фонды забирают самых умных к себе, платя им больше конкурентов.
no subject
no subject
Наоборот, мелким торговать на порядок легче, чем крупным. Зато у крупных есть ресурсы. Так на так.
Но вообще size здесь не matters, насколько я помню.
no subject
Не. Они успели вовремя поменять неработающие модели на работающие. А те, кто придерживались «всепогодной стратегии» соответственно, проиграли.
Хотя это, конечно, почти такой же неверный ответ, как и все остальные в этом треде ;) Но все-таки он, мне кажется, чуточку лучше.
no subject
How do you know that?
off-topic:
https://alev-biz.livejournal.com/5513772.html
А чего добился ты?
no subject
Ну, раз они заработали денег - значит, модели у них работающие ;)
А маркет - система, которая меняет своё состояние, следовательно, отслеживать его требуется с адаптацией. Кто не успел - тот опоздал …
Ну это так, псевдо-рассуждения, ты понимаешь…
Маски - да. Я пробовал. Тысячу раз не забрасывал, так что, безрезультатно.
У меня две новости. Во-первых, мой Шарп не упал ниже единицы, хотя прошлый год закончился таки с маленьким минусом, почти как у обобщенных хедж-фондов ;). А во-вторых, я придумал (совершенно стандартный на самом деле) буст, который обещает очень хорошее улучшение out of sample.
no subject
Если Шарп > 0 то это уже хорошо! Новые идеи это тоже хорошо!
no subject
Я не верю в all weather на рынке, который динамически меняет свои свойства.
Собственно, я и пришёл к тому, что модели надо периодически менять аки перчатки когда они перестают работать, а они рано или поздно перестают.
no subject
И вообще неизвестно как отличить временную просадку от полной поломки. Надо учиться различать рыночные режимы и знать какие модели когда работают. Это еще сложнее, чем придумывать модели, я думаю.
no subject
Ну, перекалибровка (или динамическая оптимизация параметров) это и есть новая модель. Я не говорю о смене типа модели, конечно.
А незачем учиться отличать, мне кажется. (И не факт что вообще возможно этому научиться). Перекалибровывать с определённой частотой по календарю - и всё, оно само «подхватит» изменения нового режима.
no subject
no subject
Billions хорошо портретирует типажи характеров, но почти вообще не имеет отношения к тому, чем реально занимаются в хедж фондах. Если бы в ХФ люди зарабатывали на таких вещах как в billions, все давно бы поголовно сидели с конфискацией.
no subject
И - нет, пирамида тут не причём.
Заработали все на разном. Цитадель заработала 28 ярдов, но только 7 из них на алгоритмической торговле в Citadel securities, остальное - на всяких сделках Кена по поводу геймстопа и прочего разного.
Миллениум заработал все свои ярды честной торговлей. DEshaw и Сигмы, насколько я знаю, тоже.
no subject
Бог на стороне больших батальонов был тогда еще, безо всяких аналитиков.
no subject
Сколько у хеджфондов триллионов под управлением? Пяток? То есть, они получили -4%, против -18% у индекса. Вполне неплохо, мне кажется ;)
no subject
no subject
Если бы они зарабатывали триллион в хорошие годы - были бы молодцы…
no subject