ny_quant | Просветления псто

да, я эту заметку читал пару дней назад. и даже подумал, не заказать ли книжку, но потом понял, что книжка мне не нужна. все, что он сообщает, совершенно очевидно (например, что Голландия давно живет ниже уровня моря и процветает. для кого это новость?). те, кто хотят все эти очевидные факты осознавать, давным-давно их осознали. а те, кто не хотят, их заметкой или книжкой не переубедить.

именно

А вы профессионально изучали эти вопросы, или вам всё очевидно из каких-то общих соображений? Я без всякого наезда спрашиваю, скорее из зависти. Для меня там очевидного мало. Некоторые "факты" из этого списка были новыми; а в большинстве пунктов вообще непонятно, "что конкретно он имеет в виду". Вот, например

- Climate change is not making natural disasters worse. Какой-то плакатный лозунг. Не удивлюсь, если ответ сильно зависит от уточнений слов disaster и worse, а также от выбора временного интревала.

- Fires have declined 25% around the world since 2003. Этого я не знал. Но что он измерял -- число пожаров в штуках, плошадь выгоревших лесов в гектарах, массы выброшеного CO2 в тоннах? И почему именно 2003? Что там было, скажем, между 1953 и 2003?

- The amount of land we use for meat [...] has declined by an area nearly as large as Alaska. Интересно, этого я не знал. Тоже надо бы посмотреть, что там в деталях. Чукчи перестали гонять 10^3 оленей по тундре, или аргентинцы загнали 10^8 телят в коровники, или ещё что-то?

- Carbon emissions are declining in most rich nations [...] since the mid-1970s. Это как раз не удивило, но тоже надо смотреть на data. Уголь закатился, атом процвел, это понятно; а что там с потреблением природного газа? А если считать не за 50 лет, а за 100 лет? А за 25?

- Netherlands became rich not poor while adapting to life below sea level. Всё же, процвели они скорее despite чем due to.

И т.д., и т.п.

Я понимаю, что чувак рекламирует книжку, ему нужно завлечь публику. Но по первому впечатлению -- парень переметнулся в другой лагерь, но сохранил привычку разговаривать лозунгами и давить на эмоции.

Я думаю, детали методологий лучше всего посмотреть в книге.

// Climate change is not making natural disasters worse. Какой-то плакатный лозунг.

Наоборот: плакатный лозунг это то что вам говорят из каждого утюга - climate change is making natural disasters worse. Если начать начать разбираться, то окажется, что это ни на чем не основано.

// Carbon emissions are declining in most rich nations

Он говорит про суммарные выбросы СО2. Естественно, они одно время росли, но сейчас снижаются. Не то чтобы эо что-то кардинально меняло т.к. концентрация СО2 продолжает расти.

// Всё же, процвели они скорее despite чем due to.

Конечно, но его пойнт в том, что это проблема была решаема ещё в средние века.

+1

хотел было ответить анониму, но все мои ответы ровно такие же

Наоборот: плакатный лозунг это то что вам говорят из каждого утюга - climate change is making natural disasters worse.

Но зачем же состязаться с утюгами?? Если оратор раскрестился и поменял в Символе Веры минусы на плюсы, его спич не становится автоматически более убедительным.

Я совершенно не спец по климату, но физику на школьном урвоне знаю, а матстат знаю на уровне выше школьного. Несколько раз пытался читать отдельные труды тов. климатологов и сделал для себя печальный вывод: в вопросах про AGW отношение сигнал/шум такое, что достоверно что-то сказать невозможно. И если кто-то мне говорит "ответ очевиден", то я сразу подозреваю подвох. Не важно, за белых меня агитируют или за красных.

Повторюсь, я не спец и мой дилетантский вывод может быть ошибочным. Вон, те же астрономы стали ловить экзопланеты в промышленных масштабах; а 20 лет назад мне это этот план казался чистым шаманством. Так что если вы мне уверенно скажете что климатическая science is settled и укажете, что надо читать по этому вопросу, я не поленюсь припаду к первоисточникам. Только не говорите pls что там всё очевидно.

// Если оратор раскрестился и поменял в Символе Веры минусы на плюсы, его спич не становится автоматически более убедительным.

Верно, но не лишне помнить на ком лежит burden of proof. Кроме того, мы ведь книгу не читали а там вполне может быть анализ данных.

В каких-то вопросах ответ действительно очевиден. Например в статистике ураганов.

То что климатическая "science is settled" придумал кажется Эл Гор, чтоб ему пусто было. Ничего там не settled кроме того что DT/D(CO2)>0.

"burden of proof" это какая-то ерунда, честно говоря. Не суд же. DT/D(CO2) зашибись формула, задом наперёд всё наоборот.

Почему ерунда? В науке полагается отвечать за свои слова и доказывать свои открытия теорией и/или экспериментом. Это и есть burden of proof. Всякие совпадения с языком юриспруденции можете считать случайными.

// задом наперёд всё наоборот

не понял

> Climate change is not making natural disasters worse

в смысле, ни на чем не основано?

это писатель ерунду несет, а climate change IS making natural disasters worse

Приходит ураган, муссон, пассат и пр - масса воздуха со 100% влажностью.
Вопрос - при прочих равных условиях сколько физически воды выльется на голову пейзанам, скаже, Индии и близлежащих стран.

Есть вполне очевидный факт, что физический об'ем воды при 100% влажности в 1 кубе воздуха растет с повышением температуры. Потому на голову жителям выльется больше воды, и будет больше проблем,

https://www.engineeringtoolbox.com/maximum-moisture-content-air-d_1403.html

// в смысле, ни на чем не основано?

Да, именно в этом смысле.

// это писатель ерунду несет, а climate change IS making natural disasters worse

Your saying so doesn't make it so.

// Есть вполне очевидный факт, что физический об'ем воды при 100% влажности в 1 кубе воздуха растет с повышением температуры. Потому на голову жителям выльется больше воды

Это и физическая и логическая ошибка. Выливается не вся вода, а только часть её. Какая именно? А черт её знает. Это зависит от многих факторов. Абсолютно ниоткуда не следует, что с повышением температуры будет выливаться тот же или больший процент воды содержавшейся в воздухе.

Более того, ниоткуда не следует, что из-за потепления в среднем по планете ураганы тоже станут непременно теплее. Также ничего твердо не известно ни о зависимости размеров и интенсивностей ураганов от средней по планете температуры, ни о частоте их образования. Ни тем более о распределении их траекторий. Вот на нас между с 2006 по 2019 ни один ураган не наехал.

Короче говоря, всё это сплошная хиромантия и пугание гуманитарных барышень.

> Более того, ниоткуда не следует, что из-за потепления в среднем по планете ураганы тоже станут непременно теплее

в смысле, ниоткуда не следует?

есть такая вещь, heat content, интегралы то 0 до 700м и до 2000м вон ссылка - и вполне растет вместе с потеплением. Ну или вот картинка

ну и я говорил не только об ураганах, а также о наводнениях от муссонов и пассатов и пр. Они вроде регулярно приходят и приносят наводнения, по расписанию

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/basin_data.html

Такая вещь есть, но вы заметили на картинке слово ocean? Вы полагаете ураганы происходит в океане? Зачем вы болтаете о вещах, в которых ничего не понимаете?

> Вы полагаете ураганы происходит в океане?

?!

а ГДЕ они происходят?

А атмосфере, мой больной на голову друг, в атмосфере. А если не верите мне, то спросите хоть у вики.

Там мальчик заткнул дырку и все облегченно вздохнули
С Катриной такого почему-то не вышло

Вовремя он.
Пока бдительность борцов отвлечена на статУи в лучах заката.

On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologize for the climate scare we created over the last 30 years.
Я даже не знаю что сказать,, мания величия?

https://independentaustralia.net/environment/environment-display/a-radioactive-wolf-in-green-clothing-dissecting-the-latest-pro-nuclear-spin,10735

https://news.mongabay.com/2019/08/michael-shellenbergers-sloppy-forbes-diatribe-on-amazon-fires-commentary/

Продавец атомной энергии. Про Чернобыль врет как сивый мерин

Не надо ко мне в журнал тащить мнения каких-то озабоченных придурков, да ещё и анонимно. Pros and contras ядерной энергии в контексте вытеснения fossil fuels и контроля потепления - достоаточно хорошо изученная тема и результаты совершенно однозначно за, независимо от количества жертв Чернобыля.

спасибо, почитаем

Ох ты, сколько же сюда братьев-анонимов набежало. Всё, пора и честь знать. Благодарю за беседу и спешно откланиваюсь. Затыкайте дыру в плотине, пока не залило.

Замечательно!

А я, дегустируя разное craft beer, послушал дискуссию «Переживем ли мы глобальное потепление? С. Дробышевский против А. Чернокульского.»
https://m.youtube.com/watch?v=E6WdSqbM58k

в качестве «скептика» не анти-научный мракобес какой, а Станислав Дробышевский, выдающийся популяризатор науки, палео-антрополог (кстати у палеантологов, как я понимаю, много научных претензий к «потеплистам»).

Послушайте хоть его возражения, они в самом начале.

На фига мне слушать человека, который наглухо не в курсе дела, посмотрел какие-то видюшки, в которых ничего не понял?

Bo1x oн в курсе палеофауны и палеоклимата, и знает что бывало намного теплее чем сейчас и было тогда хорошо.
Bo2x было интересно ознакомится, какие у климатологов (2й собеседник) есть аргумeнты на "наивные" возражения.

// oн в курсе палеофауны и палеоклимата, и знает что бывало намного теплее чем сейчас

И вот этого (плюс борода и очки) в России сейчас достаточно чтобы сойти за умного?

"в курсе палеофауны и палеоклимата," это уже немало, и - в3их можно ознакомится что в России сейчас достаточно чтобы сойти за умного :-)

> Bo1x oн в курсе палеофауны и палеоклимата, и знает что бывало намного теплее чем сейчас и было тогда хорошо.

кому хорошо? людям?

он, вроде, не рептилоид, хотя ...

и людям было бы хорошо, ecли б они тогда были.

Просветления псто

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject