![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Turley defends Barr
... both the White House and the Justice Department quickly stated that there was no communication between Trump and Barr regarding the case and that the decision to withdraw the recommendation was made previously. If true, Trump showed his uncanny ability to undermine his own administration and then magnified that damage with a type of “atta boy” for Barr after the recommendation was withdrawn.
There are good faith reasons to question a Justice Department process that led to the resignation of multiple prosecutors after the lowering of a recommended sentence for a friend of the president. There also stands a legitimate question of why it was necessary to intervene in this particular case over a sentencing recommendation. However, there are reasons to be skeptical of the portrayals of a Justice Department commissariat slavishly carrying out orders by the president.
None of this means that there was no political interference or that there should not be an investigation. There are serious credible concerns to be investigated, and Barr has agreed to appear before Congress to answer those questions. However, the critics have shown the very same disregard for the facts, the merits, and the process that they ascribe to Barr.
https://thehill.com/opinion/judiciary/483440-in-defense-of-william-barr
Заодно он напомнил забытый мной эпизод с Обамой и Холдером:
It is not unprecedented for Main Justice to overrule local prosecutors. For example, in 2008 when President Obama was first running for the White House, prosecutors wanted to bring charges against Black Panthers who stood in front of polling places brandishing weapons. Attorney General Eric Holder and the Justice Department overruled them, despite a rather widespread view that the men were trying to intimidate voters. There were no calls to impeach or incarcerate Holder...
Наверное это было совсем другое дело.
There are good faith reasons to question a Justice Department process that led to the resignation of multiple prosecutors after the lowering of a recommended sentence for a friend of the president. There also stands a legitimate question of why it was necessary to intervene in this particular case over a sentencing recommendation. However, there are reasons to be skeptical of the portrayals of a Justice Department commissariat slavishly carrying out orders by the president.
None of this means that there was no political interference or that there should not be an investigation. There are serious credible concerns to be investigated, and Barr has agreed to appear before Congress to answer those questions. However, the critics have shown the very same disregard for the facts, the merits, and the process that they ascribe to Barr.
https://thehill.com/opinion/judiciary/483440-in-defense-of-william-barr
Заодно он напомнил забытый мной эпизод с Обамой и Холдером:
It is not unprecedented for Main Justice to overrule local prosecutors. For example, in 2008 when President Obama was first running for the White House, prosecutors wanted to bring charges against Black Panthers who stood in front of polling places brandishing weapons. Attorney General Eric Holder and the Justice Department overruled them, despite a rather widespread view that the men were trying to intimidate voters. There were no calls to impeach or incarcerate Holder...
Наверное это было совсем другое дело.
no subject
holder became AG in 2009 actually
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Holder
chto to tut ne skladyvaetsa....
so which one was it?
no subject
holder intervened in 2009
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Black_Panther_Party_voter_intimidation_case
no subject
no subject
no subject
no subject
А вы сами как думаете, похожа ли эта ситуация на случай Стоуна?
no subject
no subject
не стоял с пистолетами около polling places запугивая избирателей
Интересно, что я именно с вами обсуждал этот эпизод еще в 2008 году. И потом, уже во времена Трампа, еще раз обсуждал. Но вам каким-то образом запомнилось как раз то, чего не было.
Возможно, использование автором "brandishing weapons" ввело вас в заблуждение, и, возможно, автор именно на этот эффект и рассчитывал.
Никаких пистолетов у них не было. У одного, кажется, из двоих была дубинка.
Серьезно говорить о том, что этих ребят нужно было судить, когда у нас сторонники печально известной второй поправки регулярно устраивают митинги, на которые приходят не с дубинкой, а с винтовками, это, конечно... Не знаю даже, как об этом можно говорить серьезно.
Впрочем, это все совершенно оффтопик, если говорить о Барре и деле Стоуна. И не только Стоуна.
no subject
Не знаю причем здесь какие-то митинги, на которые ходить никому не обязательно.
no subject
Яков прав в другом, пистолетов там не было, только дубинки (бейсбольные биты, кажется),
просто помахивали ими (спорт) и песенки напевали (искусство), никакого насилия и угроз, а так же расизма
содержание песенок, правда, было типа "белых мы побьем, черепа им раскроим", но опять же, свобода слова, Первая поправка, не так ли?
no subject
no subject
no subject
сейчас искать не буду, а как посоветовал Яков, пойду в Вики и посмотрю, там написано:
"phrases such as "white devil" and "you're about to be ruled by the black man, cracker."
это намного лучше?
no subject
https://www.youtube.com/watch?v=bPH0a3oYspg
no subject
Это ж все доступная, причем моментально, информация. Непонятно, зачем, сидя перед компьютером, пытаться вспомнить то, что вы слышали 12 лет назад.
как сказал бы Арбат, "это показывает, что левые знают про оружие и Вторую поправку", и был бы прав
Это вообще непонятно о чем. При чем тут знание об оружии?
no subject
"Minister King Samir Shabazz carried a billy club, and is reported to have pointed it at voters while both men shouted racial slurs, including phrases such as "white devil" and "you're about to be ruled by the black man, cracker.""
а то, что я слышал 12 лет назад, пардон, было не непосредственно оттуда, а отсюда, и да, не пел, а просто говорил, запамятовал
https://www.youtube.com/watch?v=bPH0a3oYspg
> При чем тут знание об оружии?
в данном случае "про Вторую поправку"
no subject
Так я это знаю все. Я ж говорю, я с ny_quant обсуждал этот случай и в 2008 году, по горячим следам, и уже в трамповское время.
в данном случае "про Вторую поправку"
А какое знание или незнание про вторую поправку показал мой комментарий?
no subject
впрочем, никто там их криминально наказывать не собирался, или хотя бы дубинку конфисковать
дело изначально было гражданским,
впрочем, опять же, вы это все не хуже меня знаете (или лучше)
no subject
Не знаю причем здесь какие-то митинги, на которые ходить никому не обязательно.
При том, что если демонстрации и протесты с оружием не являются запугиванием, как не являются ими и появления в общественных местах в камуфляже и с винтовкой, то очень странно видеть запугивание в данном случае.
Стоун, кстати, в запугивании вполне виновен. Это же причина этого enhancement его наказания -- запугивание Credico. Плюс, он фотографию судьи с мишенью запостил, что ему тоже не помогло.
no subject
// При том, что если демонстрации и протесты с оружием не являются запугиванием, как не являются ими и появления в общественных местах в камуфляже и с винтовкой, то очень странно видеть запугивание в данном случае.
Вы достигли новых высот, поздравляю.
no subject
Вы достигли новых высот, поздравляю.
I understand that that is some kind of a shot, but what was that even about? Впрочем, если не хотите вдаваться, that's fine.
no subject
no subject
Кроме того, как объясняет Turley, both the White House and the Justice Department quickly stated that there was no communication between Trump and Barr regarding the case. А мудель Трамп просто удачно выступил со своим твитом и создал проблему на ровном месте.
no subject
Так претензии к Барру в том, что он вдруг решил помикроменеджить своих подчиненных. Когда начальник решает каким проектом его подчиненные должны заниматься, а каким нет, это его нормальные функции. А когда он влезает в уже законченный проект и что-то меняет на последней стадии, то это странное поведение. И почему вы их называете "бандитами"? Насколько я помню, они ничего бандитского или угрожающего не сделали, а кто-то просто пожаловался что ему "стало страшно при виде негров у участка".
Мудель Трамп же вроде потвитил до объявления Барра. Странно утверждать, что "there was no communication". За последние 4 года все уже привыкли к тому, что Трамповские твиты - это вполне официальный канал коммуникаций. Он через них что только не объявляет, даже увольняет людей. За этим каналом все его подчиненные просто обязаны следить.
no subject
Те же претензии и к Холдеру.
// А когда он влезает в уже законченный проект и что-то меняет на последней стадии, то это странное поведение.
У меня таких начальников было много и это наводит меня на мысль, что такое поведение вовсе не редкость.
// И почему вы их называете "бандитами"?
Black Panthers?! You've got to be kidding me.
// кто-то просто пожаловался что ему "стало страшно при виде негров у участка"
Вы разве не знаете как выглядит обычное неправильное и незаконное запугивание избирателей? Это когда в черном районе ставят белых у полицейских у входа на выборы. Они запугивают черных своим видом, делать ничего и не надо.
// Мудель Трамп же вроде потвитил до объявления Барра.
Я понимаю, что никто не ходит по ссылкам, поэтому выбираю цитаты. Вы хоть пост прочтите. Они говорят, что the decision to withdraw the recommendation was made previously.
no subject
И многих белых полицейских осудили за это запугивание?
Они говорят, что the decision to withdraw the recommendation was made previously.
Конечно, they do. Только кто ж им верит, что данное решение было принято, вне всякой связи с позицией Трампа? (Твит -- это так, просто добавляет публичности, поэтому Барр и напрягся.)
Можно, конечно, раз за разом пытаться придумать наиболее charitable (для Трампа) объяснение происшедшего. Но зачем это делать?
Все это давно похоже на анекдот "дорогая, ты же такая умная, придумай сама что-нибудь".
no subject
Почему их должны осуждать за выболнение приказа ostensibly следить за порядком на выборах?
// Конечно, they do. Только кто ж им верит, что данное решение было принято, вне всякой связи с позицией Трампа?
Проблема именно в том что все верят только в то, что хотят верить.
И ещё раз: None of this means that there was no political interference or that there should not be an investigation.
no subject
Так я ж не говорю, что должны. Я говорю, что ваша ссылка на полицейских не говорит в пользу того, что этих черных пантер нужно было судить.
Проблема именно в том что все верят только в то, что хотят верить.
Можно ли так сказать о ситуации, описанной в процитированном мною анекдоте? Нет, конечно. Проблема с Трмапом в том, что куча людей раз за разом пытаются придумать невинные объяснения все более вызывающему поведению, а не в том, что кто-то обвиняет Трмапа, не дожидаясь результатов расследования.
None of this means that there was no political interference or that there should not be an investigation.
But that is not the point of Turley's article at all. He did not write it to call for an investigation. And he *is not* calling for one. He wrote the article to defend Barr, that's it.
no subject
Я говорю, что одни и те же люди, левые, говорят, что:
1. Полицейские, которые охраняют порядок стоя у дверей на выборы это запугивание избирателей, расизм и ужос.
2. Черные пантеры с дубин(к)ами у входа на выборы это ничего особенного, типа люди погулять вышли.
Если вы тут не видите никакой проблемы, то значит обсуждать тут дальше нечего.
// Проблема ... не в том, что кто-то обвиняет Трмапа, не дожидаясь результатов расследования.
Yes collusion! (c) Какая ж тут проблема?
// But that is not the point of Turley's article at all. He did not write it to call for an investigation. And he *is not* calling for one. He wrote the article to defend Barr, that's it.
He doesn't want his friend to be accused of being Trump's puppet w/o proper proof. He wants the accusers to shut up until/unless they investigate and find a proof. Not that he wants an investigation - you are right about that.
no subject
Так я ведь тут эталонный левый, вроде как, и я ничего такого не говорю.
Эти двое черных пантер, конечно, были неправы в своем демонстративном поведении, и того, который был с дубинкой, правильно оттуда прогнали, но судить их совершенно не за что.
Ну, и возмущение этими двумя пантерами, о котором и 12 лет спустя не забыли, выглядит очень странно, учитывая постоянное куда более пугающее демонстративное поведение людей с винтовками, а не дубинкой.
Yes collusion! (c) Какая ж тут проблема?
If you ask me, проблема тут только в том, что Трамп, пользуясь своим положением президента, сумел избежать наказания.
He wants the accusers to shut up until/unless they investigate and find a proof.
So, that is the problem. As we have seen before, any possible investigation will be right away decried as witch hunt. Then it will be obstructed, and Turley and others will justify the obstruction. Then, in the unlikely case that it will get that far, the Senate Republicans will ultimately say that there is no evidence of any wrongdoing and acquit the accused, who, in turn, will claim total exoneration.
То есть, повторю, проблема тут со всем не в том, что у нас недостаточно оснований для обвинений Трампа и Барра в нарушении всех норм.
no subject
// As we have seen before, any possible investigation will be right away decried as witch hunt.
Это верно, но сама по себе (легко предсказуемая) реакция трампистов на *любое* расследование ещё не означает, что Барр в самом деле следовал указаниям Трампа.
no subject
Ничего не говорил, и, вообще, первый раз слышу о существовании такой проблемы.
не означает, что Барр в самом деле следовал указаниям Трампа
Немного в сторону. Я не думаю, что Барр прочитал твит Трампа и решил вмешаться в дело Стоуна. Я, вообще, сомневаюсь, что Барр получает прямые указания от Трампа. В отличие от Трампа, Барр не производит на меня впечатления идиота.
Барр прекрасно знает, чего хочет Трмап, что служит его интересам. Он также знает, что именно ради обслуживания своих интересов Трамп его и сделал AG. И Барр именно обслуживанием интересов Трампа и занимается.
Но Трамп cannot help it, отсюда и эти совершенно контр-продуктивные твиты, которые даже Барра вынудили дать интервью.
no subject
// Барр прекрасно знает, чего хочет Трмап, что служит его интересам.
Эта точка зрения не противоречит мнению Turley и многих других, что сроки для Стоуна были затребованы совершенно дикие и его вмешательство было вполне обосновано.
no subject
Как часто AG вмешивается и меняет рекомендацию? Я за прошедшие дни не видел ни одного такого примера, и Turley их тоже не приводит. Так что, я думаю, логично заключить, что других примеров просто нет.
То есть мы имеем беспрецедентное вмешательство AG, которое выглядело бы странно, даже не будь Стоун другом Трампа. Но он-то друг Трампа, так что выглядит это не просто странно.
Далее. У нас нет оснований предполагать, что прокуроры в своей рекомендации пошли против правил. По-моему, даже Барр этого не утверждает.
Судья же сказала (via tijd) следующее: https://www.documentcloud.org/documents/6783134-Roger-Stone-Sentencing-Transcript.html
"The guidelines are supposed to be the starting point of that analysis. And I agree totally with Mr. Ginsberg that they're a blunt instrument. The guidelines, though, and the sentencing commission and the appellate courts require district courts to explain why, if they're going to vary from the guidelines. And the Department of Justice's own manual calls for advocacy for guideline sentences in most situations.
The government's initial memorandum was thorough, well researched, and supported. It was true to the record. It was in accordance with the law and with DOJ policy, and it was submitted with the same level of evenhanded judgment and professionalism that they exhibited throughout the trial. Any suggestion that the prosecutors in this case did anything untoward, unethical, or improper is incorrect.
But I am concerned that seven to nine years, or even the 70 to 87 months, as I calculated the guideline range, would be greater than necessary. I sincerely doubt that I would have sentenced him within that range, even if the sentencing had simply proceeded in its typical fashion, without any of the extraneous commentary or the unprecedented actions of the Department of Justice within the past week."
То, что она в итоге назначила куда меньший срок, чем просили прокуроры, по-моему, вполне обычное дело. В конце концов, защита просила вообще no prison time, и адвокатов в том, что они были неправы никто не обвиняет.
no subject
// о есть мы имеем беспрецедентное вмешательство AG
Не считая Холдера.
no subject
Это на чем основанное утверждение?
И, помимо "за дружбу с Трмапом", в рекомендации прокуратуры не было лишнего срока, она соответствовала guidelines.
Не считая Холдера.
Приведенный пример с Холдером, как вы уже обсудили со shvarz, это совсем другое дело. Буквально. Никакого отношения к случаю AG, меняющему рекомендацию прокуроров, которые довели дело до суда и выиграли процесс. Как я сказал, если бы были известны другие подобные случаи, мы бы о них на данный момент уже знали.