![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Якобы никто и не предлагает открытых границ
There’s Nothing Wrong With Open Borders
Это, конечно всего лишь частное мнение, которое Таймс решила опубликовать в порядке плюрализма.
Это, конечно всего лишь частное мнение, которое Таймс решила опубликовать в порядке плюрализма.
no subject
no subject
I think it is a human rights/freedom issue. I should be able to live and work where I want. Of course if you choose to leave in a certain place, you have to follow their laws.
no subject
These rights exist only in your head.
no subject
no subject
Suppose I claim I have the right to live in your house. Since you will likely disagree this right exists only in my head, I invented it. Clear?
no subject
In general every right is in our heads, these are abstract constructs. But clearly it is not just in my head, there are many other people who believe similar things.
no subject
Your right makes zero sense. Countries (and other localities, like medieval cities behind the wall and moat) were always designed as a way to keep outsiders away and protect against enemies. There was never a right to be and work where your want. You just invented it. And it doesn't matter of there are other people who believe in the same nonsense, it's still nonsense. Just like people believes in communism. There were many millions but it's nonsense nonetheless.
And no - our rights are not just in our heads. They are written in our Constitution.
no subject
The rights written at the Constitution had been in some-one's head before they were written. Historically there was no free speech, nobody believed that all men were created equal, liberty was an inalienable right, etc.
By the way, America did have open borders historically (until maybe 1900 or so). People could just come to America and start a new life.
no subject
no subject
Пра́во — понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE
Как и подсказывает здравый смысл, право не существует без гарантий власти. (Как бывший советскоподднанный вы наверное помните о наших там констуционных правах, которые существовали только на бумаге.)
Смежный важный вопрос - об источниках прав, откуда они берутся:
В теории выделяются следующие источники права в формальном смысле:[1]
нормативный правовой акт;
основной нормативный правовой акт (в том числе конституция, религиозные тексты);
закон;
подзаконный нормативный правовой акт;
нормативный договор (в том числе международные, межправительственные договоры);
правовой прецедент (судебный или административный прецедент);
правовой обычай (в том числе урф);
правовая доктрина (в том числе религиозные догмы, кияс);
принцип права (в том числе принципы международного права, истислах).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0
Таким образом наши реальные права отнюдь не только в наших головах. У них есть легитимные источники, они закреплены в законах и защищаются г-вом. С другой стороны, то что придумали вы с товарищами не имеет никаких правовых источиков, г-вом не поддерживается и существует только в вашем воображении.
Вы правы в одном: некоторые наши сегодняшние права не всегда были правами (и до сих пор не везде). Вы вместе с автором статьи имеете полное право стараться убедить других членов общества, что такое право должно быть. Только не надо говорить, что оно уже есть.
no subject
Ok, this is better. Take free speech. Clearly this is not a universal right in the sense that most of the world do not have it. Still we (many of us, in any case) believe it to be a universal human right in the sense that it is something to aspire to.
I believe (and you are free to believe otherwise, of course) that the freedom to travel is similar. In fact we have this freedom partially -- within the EU or within the US. Notice that even within a single country this is not always the case (there is still propiska in Russian and something similar in China, for example).
no subject
no subject
no subject
Мне кажется, вопрос о "правах" можно считать закрытым.
no subject
Clearly not all aspirations lead to good outcomes (communism is an example), but it is a pretty obvious point. They do change the world, it is a fact, but the change is now always positive.
no subject
no subject
It is a private company, I don't see how you would have a right to work for them. But where are you going with this?
no subject
Следующий шаг - я могу представить себе ситуацию когда мы с друзьями покупаем дома в gated community и договариваемся что можем продавать эти дома только с одобрения всех нынешних обитателей (ну или большинства).
На следующем шаге моего мысленного эксперимента я могу растянуть такое community до размеров страны. Там будут вопросы практической реализации решений о том кого пускать, а кого нет, но я не вижу никакой точки, в которой возникает безусловная обязанность пускать в страну кого угодно (что является просто другой формулировкой права "жить где угодно").
Можно, конечно, возразить что современные государства возникли совсем не так. Но ИМХО такой мысленный эксперимент мне представляется хорошей моделью для уточнения позиций.
Про параллель с работой в компании попробую написать позже - у меня пока ещё у самого нет чёткой картинки :)
no subject
I think (I don't know the actual law) that in most western countries it would be illegal to create something like that. In the US we do not allow municipalities or states to control where people live. I am pretty sure it would be unconstitutional. Now hypothetically, we can imagine a private company buying a town and only allowing its employees to live there (there have indeed been such company towns -- https://en.wikipedia.org/wiki/Company_town).
I cannot imagine something like that at the scale of the whole country though unless it is a dictatorship.
no subject
Я всегда себе представляю государство как аналог кооператива. Граждане страны коллективно ей владеют. Они же и решают по каким правилам в кооператив вступают новые члены и совершенно ничего не должны не-членам, кроме как в с соответсвии с международными договорами.
no subject
no subject