![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Greener than green
According to data from the Trancik Lab at the Massachusetts Institute of Technology, a Tesla Model S P100D saloon driven in the US midwest produces 226 grammes of carbon dioxide (or equivalent) per kilometre over its lifecycle — a significant reduction to the 385g for a luxury 7-series BMW. But the [internal combustion engine Mitsubishi] Mirage emits even less, at just 192g.
The MIT data substantiate a study from the Norwegian University of Science and Technology last year: “Larger electric vehicles can have higher lifecycle greenhouse gas emissions than smaller conventional vehicles." [Duh!]
As things stand, a small car like the Mirage could be illegal to drive in cities across Europe, the UK and China by 2030, as incoming bans on combustion engine cars will pay no attention to fuel economy or efficiency of production.
https://www.ft.com/content/a22ff86e-ba37-11e7-9bfb-4a9c83ffa852?segmentId=67d087c9-a25a-a9ee-db59-a271d5f46ebf
The MIT data substantiate a study from the Norwegian University of Science and Technology last year: “Larger electric vehicles can have higher lifecycle greenhouse gas emissions than smaller conventional vehicles." [Duh!]
As things stand, a small car like the Mirage could be illegal to drive in cities across Europe, the UK and China by 2030, as incoming bans on combustion engine cars will pay no attention to fuel economy or efficiency of production.
https://www.ft.com/content/a22ff86e-ba37-11e7-9bfb-4a9c83ffa852?segmentId=67d087c9-a25a-a9ee-db59-a271d5f46ebf
no subject
Хотя, учитывая, что это превратилось в религию....
no subject
no subject
Ташта искричество надо ядрёное. Желательно -- на быстрых нейтронах...
no subject
no subject
Вот и либералы подтянулись. Конечно же запретить! Чего ж тут думать - трясти надо!
no subject
no subject
А зачем ограничивать если людям удобно иметь машины?
no subject
А, вот, вспомнил! Чтобы избежать превращения Земли в некое подобие Венеры, непригодное для жизни.
Это достаточно уважительная причина, как вы думаете? Или удобство людей здесь и сейчас важнее?
no subject
no subject
Она была бы уважительной если бы не две небольшие проблемы. Во-первых вклад личного транспорта в эмиссии СО2 весьма невелик (сами погуглите чтобы убедиться) поэтому лаять на это дерево смысла нет. Во вторых, никакой опасности что Земля превратится в некое подобие Венеры не существует. Но я понимаю, что такие мелкие детали не должны остановить на полпути либералов, которых хлебом не корми, но дай что-нибудь ограничить или, ещё лучше, запретить.
no subject
Что до Земли, то вы наверное в курсе, что значительную часть своей истории она была почти необитаемой и непригодной для жизни (на суше). Мы сейчас живем в очень в геологическом смысле редкий период, должно было удачно сойтись довольно много разных обстоятельств, чтобы это стало возможно (оно и понятно, что иначе это вопрос некому было бы сейчас обсуждать). И ключевой параметр, определявший эти изменения - парниковые газы. Буквально точной копией Венеры Земля, конечно, не станет, но я бы поостерегся считать ее пригодность для жизни некоей вечной константой.
Все это чисто академические рассуждения, конечно, потому что Земле совершенно не нужно как-то кардинально меняться, чтобы сделать жизнь людей в рамках современной цивилизации достаточно проблематичной. Уже сегодня люди повседневно имеют дело с последствиями глобального потепления.
Но вы конечно можете считать, что ничего этого нет в природе, а просто либералы опять хотят что-то запретить. Хозяин барин.
no subject
18% это тоже небольшой вклад, но я имел в виду глобально, надеюсь понятно почему.
Да, парниковые газы чрезвычайно важное условие жизни на Земле. В частности и поэтому не надо паники и истерики по поводу увеличения их концентрации. Земля останется пригодной для жизни если даже температуры поднимутся на 5 градусов. А если вдруг возникнут реальные проблемы, то появятся и технологические решения, а не бюрократические.
Пока что, на сотни лет вперёд, никакой угрозы для жизни на Земле нет. Самая главная угроза это не машины, а собственно homo sapiens. В первую очередь надо беспокоиться о войне, которая уничтожит жизнь гораздо эффективнее, чем СО2.
А если уж так беспокоит СО2, то надо бороться за уменьшение населения, которое усиленно потребляет энергию, а вовсе не с машинами как таковыми.
no subject
Знакомо.
Как раз сто лет отмечали успеху ваших кровавых предшественников.
no subject
И хорошо бы еще и дома личные отменить, это ж сколько газа на обогрев тратится. Вот раньше были работные дома при заводах, и ничо, никто не жужжал, вставали по гудку и вперед на работу.
no subject
Лично я на оплату обогрева и охлаждения дома трачу почти на порядок больше, чем на бензин для двух машин. Так что начинать надо, конечно, с домов.
no subject
В целом же мне это направление разговора кажется абсурдным. Представьте себе, что на улице беснуется толпа с вилами и факелами, решает, кого сначала навестить, а кого потом. Допустим, Васю, а то чё он себе дом отгрохал, или Петю, у которого машина шикарная. А мы тут обсуждаем, что правильно, конечно, сначала Васю факелом, а потом Петю вилами, по ряду рациональных причин. В общем, то ли издеваемся, то ли напрашиваемся.
no subject
На бензин уже есть налог. Если на то пошло, то могли бы ввести налоги на природный газ и уголь, тогда разница еще больше увеличится.
no subject
То же самое с газом и углём - сразу их запрещать нельзя, ведь люди могут и обидеться, а их много. Надо сначала выдавить большинство из угля, потом курощать тех, кто с угля пока не слез, потом повторить процесс с газом, отоплением и домами. А когда домовладельцев переведут в коммуналки или бараки, тут-то и пригодятся Ваши сведения о Теслах, потому что придёт очередь электромобилей.
В Европе, вон, не только на поезда пересаживают, но и чайники с тостерами запрещают, если слишком мощные, и фены с пылесосами тоже. Скоро там будут шить шкуры иголками из рыбьих костей, очень удобно и тепло, и никакого газа не нужно.
no subject
В том смысле, что более мощные чайники тратят больше энергии на нагревание того же объёма воды? Мысль интересная!
no subject
Myth: EU ban on power-hungry kettles and toasters are an attack on British passion for tea and toast.
InFact: The British public supports energy efficiency. What’s more, power-guzzling appliances don’t necessarily work better than economical ones.
С тех пор Британия освободилась от этих правил и будет запрещать себе чайники сама. А на континенте, я считаю, пускай они снабдят каждого гражданина чайной ложкой и участком морского берега, чтоб вычёрпывали, ведь это самый эффективный способ бороться с повышением уровня моря, и заодно это занятие отвлечёт граждан от их большого углекислого футпринта.
no subject
вы не шутите?
Обожаю европу!
Больше ада, товарищи! Верной дорогой идем!
no subject
Насчёт "верной дороги" я согласен. Раньше слово verboten было страшное, а теперь оно смешное. Это прогресс.
no subject
no subject
Пол дороги на машине, а потом на поезде.
no subject
no subject
no subject
стопроцентно зеленого электричества (а) не бывает; (б) на всех не хватит.
no subject
Re:(а) не бывает; (б) на всех не хватит.
no subject
no subject
no subject
no subject
If they taxed ALL emissions, not just car emissions, that would be at least consistent but almost as dumb. The conditions and climates are so different that it's impossible to do it right.
no subject
no subject