А! Много чего: 1. Отмены многочисленных регуляций и уменьшения бюрократии (в том числе в численности!). 2. Снижения налоговой ставки, прежде всего для компаний, хотя бы до 18%. 3. Наконец проведения многочисленных мер для прекращения неконтролируемой в пользу контролируемой иммиграции. 4. Укрепления законности прежде всего в чиновничьих рядах. Недопустимо, когда чиновники нарушают законы, оставаясь безнаказанными. 5. Значительной децентрализации - федералы слишком много забрали власти у штатов. 6. Во внешней политике менять надо практически ВСЁ.
Если Вы читали статью на которую ссылаетесь, то одной из основных причин этого, потери предыдущих лет, что абсолютно нормально. А другая, что у них профит за океаном - как раз потому, что там корпоративный налог намного меньше.
> одной из основных причин этого, потери предыдущих лет
Не потери, а "потери". Сильно креативная бухгалтерия.
Если вы прочитали статью, то там написано, "For tax years 2008 through 2012, large profitable companies paid, on average, about 14% of their pretax income in U.S. corporate income taxes"
Крупные компании платят менее 18% as is.
Смена налоговой ставки до рекомых 18% не даст ровным счётом ничего, кроме более низкой собираемости налогов с более честных компаний.
Без битья железной палкой по голове и закрывания всех существующих tax loopholes -- абсолютно бессмысленный популистский шаг.
ЯЖ спросил нечто похожее, скопирую и сюда: Оспорит ли DOJ слияние ATT Введут ли тариф (хотя бы один) на китайский товар Примут ли фискальную стимуляцию Ультраправый судья: будет ясно к лету/концу сезона. Ультра - правее Алито. НАТО: умеьшение контингента в Прибалтике. Начат перевод посольства в Иерусалим Снижение налогов Попытка покушения Переход Сената к демократам Смена позиции DOJ в трансгендерном туалетном вопросе Завалят хоть одну кандидатуру в Сенате
для начала убрать штраф за отсутствие страховки. Во вторых меня персонально не устраивает цена вопроса. Я могу понять стоимость анестезиолога за гастроскопию в полторы тысячи баксов. Но тогда не понимаю почему ему страховка платит 600 и он этим удовлетворяется. Вопрос надо решать именно на этом уровне. За одинаковый сервис должна быть одинаковая цена. И тогда покупатель сам в праве решать нужна ему страховка, или он будет с каждого чека себе откладывать 300 баксов и не дергаться. Скажем мне кажется разумным иметь баков за 20 в месяц на человека страховку, у которой будет единственная задача - определять разумную цену и выставлять ее врачу или лаборатории. А мне присылать билл. Я со своей стороны буду оплачивать эту сумму.
Очень просто - если человек сегодня застраховался, то ограничить его выплаты на первые три месяца. Те оплачивать визиты к врачам, лабы с ограничением суммы в разумных пределах, итд. Никаких серьезных трат. После чего - ради бога.
штраф не меняет ничего. Потому что те, у кого зарплата 200к на семью (4000 в год) те 333 бакса в месяц может и задумаются. А те, кто получает 50к в год на семью - просто плюнут на эти деньги (потому что с 50к покупка страховки за полторы штуки в месяц никак не вписывается) и полученная или не полученная с них тысяча никакой роли не играет.
Я, в принципе, за single payer system, как в Канаде и почти всей Европе. Можно просто распостранить Medicare на всех -- его и так уже значительная часть население получает. Но с политической точки зрения нереально.
Страховка, это по определению такая фигня, которая покупается для того, чтоб обеспечить покрытие того, что потерять никак нельзя. А сейчас картина выглядит так - небольной человек в течении года выплачивает страховке столько, сколько ему не потратить за несколько лет ходя на регулярные чекапы и пару в год болея гриппом. Поэтому ему не нужна такая страховка. А нужны ему две вещи - 1 гарантированные цены, которые не зависели бы от способа платежа, платит ли он сам, платит ли страховка. 2 - Информация о ценах не по факту, как это происходит сейчас, а заранее, как в автомастерской. Приехал менять масло, заплати денежку за масло, за фильтр и за работу. Вот сходи к врачу, и попроси сделать анализы, ну пусть на аллергию на листики и пыль. И сразу спроси сколько точно это будет стоить. Каковы шансы услышать точный ответ? Вот и я о том. А это в корне не верно. Я могу понять, когда не могут дать цену при штучной операции на мозге, так как фиг его знает что там будет и сколько времени это займет. Но стандартные процедуры типа удаления аппендицита через дырочку в животе, или там гастроскопии должны быть известны заранее с точностью до цены биопсии, если ее берут при этом. Все что сейчас надо - это дать людям точные цены и возможность организовывать товарищества, как банковские кассы. Я бы персонально завел себе просто счет, куда кидал бы процентов 10 зарплаты с каждого чека. А как там тысяч 50 образуется покупал бы на излишки акции из SP500 индексных фондов, чтоб не простаивали. И пока не заболел серьезно - не было бы печали. А заболел, все такая схема не работает, начинает работать схема "болеть это дорого" - под это дело можно взять кредит как на дом, и выплачивать его 25 лет. Реально сейчас в кучу собраны все соц-идеи. Ну что, серьезно, вы завтра вдруг со своей зарплаты начнете отдавать например 300 баксов в месяц только потому что в африке дети голодают? А эти деньги будут отдавать ну например в нон-профит фонд, который оставит 25% полученного себе, а на оставшееся закупит у другого фонда консервы (минус 25% от потраченного) , а третий фонд обеспечит доставку (и тут минус 25% от потраченного) . Вот так сейчас и выглядит это самое страхование. Кстати, вообще первое что надо сделать это федеральным образом разрешить эвтаназию. Потому как самые крутые расходы происходят, когда человеку уже более не жить, осталось полгода-год и это время будет наполнено болью и синтетическими опиатами. Заодно под ноль ограбить семью и по максиму выбрать что там дает страховка(ограбить посторонних людей). Как то так. А пока нам твердят что выхода нет, и все будет дорожать по 15% в год. С какого извините фига оно должно дорожать? оборудование только дешевеет. Покупается оно под точно заданную амортизацию, труд врачей стоит примерно столькоже сколько и вчера, что поменялось?
То, что наша система только назыается страховой, а на самом деле это наполовину third party payer, это как бы общее место. В том смысле, в котором она нас защищает от возможности потерять всё, что нажито годами непосильного труда проведя несколько дней в больниже, она всё же имеено страховка в самом что ни на есть изначальном смысле. И даже здоровый человек, если не идиот, знает, что в один прекрасный день его клюнет жареный петух, поэтому предпочитает платить. Если же у него ни кола ни двора и взять с него нечего, то конечно и страховка ему ни к чему. Знает же, что госпиталь не имеет права отказать в лечении. И вот эта - чисто социалистическая - система почему-то не вызывает таких возражений как обязательная страховка, которая как отметил главный судья Робертс, является формой налога.
Про твёрдые цены я в основном согласен. Тем не менее в любом бизнесе оптовые цены сильно отличаются от розничных (а последние тоже зависят от размера упаковки) и к этому все привыкли и нет проблем. Более того, если я что-то продаю, то я не хочу чтобы мне навязывали какие-то твёрдые цены. Как хочу так и договариваюсь. Но я согласен, что цены должны быть известны заранее. Кстати, это уже во многих случаях так и есть. Что касается операций (по крайней мере мелких), процедур и тестов я всегда могу через страховку узнать кто сколько за это берёт.
Что касается кредита, то его могут дать, а могут и не дать. Если я банк, то я человеку, который может умереть быстрее чем отдаст долг, денег не дам. Или дам, но под такой процент, что ему мало не покажется. Так что бери HELOC. А если у тебя нет дома, то соси лапу. Или наоборот покупай страховку и не рыпайся.
Эвтаназия уже как бы давно есть в форме DNR. Если же хочется, чтобы решение о смерти принимала особая тройка врачей, то я не согласен. Если же имеется в виду assisted suicide по желанию больного, то я согласен.
А, кстати а с чего ты решил что деньги снятые с незастрахованных людей идут в кассу страховки? Какой именно страховки? Почему денежка отданая государству как то повлияет на фонды (частные) страховых кампаний
Это, как я понимаю, записано в законе известном как Obamacare (ACA). Только не в конкретную кассу конкретной страховки, а как-то они там социализируются и перераспределяются. Смысл такой, а деталей не знаю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Какие, к примеру, результаты?
no subject
no subject
Я имел в виду, чего Вы ожидаете?
no subject
1. Отмены многочисленных регуляций и уменьшения бюрократии (в том числе в численности!).
2. Снижения налоговой ставки, прежде всего для компаний, хотя бы до 18%.
3. Наконец проведения многочисленных мер для прекращения неконтролируемой в пользу контролируемой иммиграции.
4. Укрепления законности прежде всего в чиновничьих рядах. Недопустимо, когда чиновники нарушают законы, оставаясь безнаказанными.
5. Значительной децентрализации - федералы слишком много забрали власти у штатов.
6. Во внешней политике менять надо практически ВСЁ.
no subject
Т.е. Это не максимум и не минимум, это именно expectation?
no subject
no subject
Если Вы за него голосовали, то хочется надеяться с конкретными ожиданиями. А тогда интересно знать в чём они конкретно состоят.
no subject
no subject
no subject
А смысл?
Дженерал Электрик как платили 0%, так и будут продолжать его платить.
no subject
no subject
20% of big companies pay zero corporate taxes
http://money.cnn.com/2016/04/13/pf/taxes/gao-corporate-taxes/
no subject
no subject
Не потери, а "потери". Сильно креативная бухгалтерия.
Если вы прочитали статью, то там написано, "For tax years 2008 through 2012, large profitable companies paid, on average, about 14% of their pretax income in U.S. corporate income taxes"
Крупные компании платят менее 18% as is.
Смена налоговой ставки до рекомых 18% не даст ровным счётом ничего, кроме более низкой собираемости налогов с более честных компаний.
Без битья железной палкой по голове и закрывания всех существующих tax loopholes -- абсолютно бессмысленный популистский шаг.
no subject
Оспорит ли DOJ слияние ATT
Введут ли тариф (хотя бы один) на китайский товар
Примут ли фискальную стимуляцию
Ультраправый судья: будет ясно к лету/концу сезона. Ультра - правее Алито.
НАТО: умеьшение контингента в Прибалтике.
Начат перевод посольства в Иерусалим
Снижение налогов
Попытка покушения
Переход Сената к демократам
Смена позиции DOJ в трансгендерном туалетном вопросе
Завалят хоть одну кандидатуру в Сенате
no subject
no subject
Очень расплывчато. Как менять, зачем?
no subject
Скажем мне кажется разумным иметь баков за 20 в месяц на человека страховку, у которой будет единственная задача - определять разумную цену и выставлять ее врачу или лаборатории. А мне присылать билл. Я со своей стороны буду оплачивать эту сумму.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если убрать штраф, то страховка станет ещё дороже, многие от неё откажутся, в результате чего она станет ещё дороже для оставшихся и т.д.
no subject
Все что сейчас надо - это дать людям точные цены и возможность организовывать товарищества, как банковские кассы. Я бы персонально завел себе просто счет, куда кидал бы процентов 10 зарплаты с каждого чека. А как там тысяч 50 образуется покупал бы на излишки акции из SP500 индексных фондов, чтоб не простаивали. И пока не заболел серьезно - не было бы печали. А заболел, все такая схема не работает, начинает работать схема "болеть это дорого" - под это дело можно взять кредит как на дом, и выплачивать его 25 лет. Реально сейчас в кучу собраны все соц-идеи. Ну что, серьезно, вы завтра вдруг со своей зарплаты начнете отдавать например 300 баксов в месяц только потому что в африке дети голодают? А эти деньги будут отдавать ну например в нон-профит фонд, который оставит 25% полученного себе, а на оставшееся закупит у другого фонда консервы (минус 25% от потраченного) , а третий фонд обеспечит доставку (и тут минус 25% от потраченного) . Вот так сейчас и выглядит это самое страхование. Кстати, вообще первое что надо сделать это федеральным образом разрешить эвтаназию. Потому как самые крутые расходы происходят, когда человеку уже более не жить, осталось полгода-год и это время будет наполнено болью и синтетическими опиатами. Заодно под ноль ограбить семью и по максиму выбрать что там дает страховка(ограбить посторонних людей). Как то так. А пока нам твердят что выхода нет, и все будет дорожать по 15% в год. С какого извините фига оно должно дорожать? оборудование только дешевеет. Покупается оно под точно заданную амортизацию, труд врачей стоит примерно столькоже сколько и вчера, что поменялось?
no subject
no subject
Про твёрдые цены я в основном согласен. Тем не менее в любом бизнесе оптовые цены сильно отличаются от розничных (а последние тоже зависят от размера упаковки) и к этому все привыкли и нет проблем. Более того, если я что-то продаю, то я не хочу чтобы мне навязывали какие-то твёрдые цены. Как хочу так и договариваюсь. Но я согласен, что цены должны быть известны заранее. Кстати, это уже во многих случаях так и есть. Что касается операций (по крайней мере мелких), процедур и тестов я всегда могу через страховку узнать кто сколько за это берёт.
Что касается кредита, то его могут дать, а могут и не дать. Если я банк, то я человеку, который может умереть быстрее чем отдаст долг, денег не дам. Или дам, но под такой процент, что ему мало не покажется. Так что бери HELOC. А если у тебя нет дома, то соси лапу. Или наоборот покупай страховку и не рыпайся.
Эвтаназия уже как бы давно есть в форме DNR. Если же хочется, чтобы решение о смерти принимала особая тройка врачей, то я не согласен. Если же имеется в виду assisted suicide по желанию больного, то я согласен.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Pussy Grabber in-chief.
no subject
no subject
no subject
no subject