![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В заключение
Понравилась спокойная статья:
http://www.vox.com/2016/6/20/11975850/ar-15-owner-orlando
If you're serious about banning guns, you can talk about banning all semiautomatic guns, or about restricting guns to a list of approved models or actions. This is may not be politically realistic at the moment, but at least it's consistent and rational.
Интересно, что никто из комментировавших на прошлой неделе не считает, что это consistent and rational.
no subject
1. Убийство - зло. Любое. Всегда. Соответственно, зло и оружие, потому что у него нет никакого иного назначения.
Однако бывает неизбежное и оправданное зло. В частности, убийство при самозащите.
Поэтому распространение гражданского оружия надо ограничить настолько, насколько получится не слишком затронуть возможность применить его при необходимой самозащите.
Далее мы смотрим, каковы более-менее реальные и распространенные сценарии самозащиты. Напали на улице. Пытаются проникнуть в дом. Ну и так далее. И исходя из этого статистического набора устанавливаем минимальный достаточный уровень допустимого оружия - 5-зарядного помпового дробовика 12 калибра или автоматического пистолета будет достаточно, а AR-15 при этом уже явный излишек - потому что ситуация, когда вам приходится отбиваться от 10 вооруженных нападающих, которые при этом находятся от вас на дистанции 150-250 м, практически нереальна (может встретиться очень и очень редко).
2. Убийство - это в принципе нормально. Если, конечно, соблюдены некоторые условия.
Тут разница между первой и второй парадигмой на первый взгляд такая же, как между "стакан наполовину пуст" и "стакан наполовину полон". Но это разница, по-моему, весьма и весьма серьезная, она и определяет в целом отношение к оружию и вообще всю ситуацию вокруг него (и, отчасти, уровень насилия в целом) в США и Швейцарии.
Если брать за основу эту парадигму, тогда непонятны вообще какие бы то ни было ограничения на оружие в руках гражданских - том числе и запрет на продажу автоматического оружия.
no subject
no subject
no subject
Просто уже кучу раз обсудили здесь же, а вы как не видели. Огнестрел еще и спорт, охота, просто удовольствие.
В Штатах - для десятков, если не сотни, миллионов человек.
В зажатой дикими законами и стигмой Австралии - для 850 тыщ из 21мил населения, то есть для каждой шестой семьи в среднем.
А вы, только что, увязали вот этих всех людей со "злом".
Как я уже писал - борцы с оружием, в сухом остатке движимы либо иррациональным страхом, либо чувством морального превосходства. Куда приводит и то и другое из истории хорошо известно.
no subject
Тупо объядиняю оружие по принципу действия: одно нажатие на спуск - один выстрел. Внутренний механизм я не рассматриваю.
АР-15 в этом отношении ничем не отличается от обычного полуавтоматического пистолета и револьвера. Нажал - бабах.
Запретить АР-15 и прочие полуавтоматические винтовки, но оставить в пользовании полуавтоматические пистолеты и револьверы - глупо. Это не предотвратит ни масшутингов, ни стрельбы на улицах. Статистика тупо показывает, что главное оружие масшутера или преступника на улице - пистолет.
Обратный запрет, как не звучит забавно, выглядит логичнее :) Запрет на пистолеты, но разрешение на АР-15. Ее не спрячешь, ее сложнее применять в тесноте.
Т.е. запрет на полуавтоматическое оружие означает автоматический запрет на все современные виды пистолетов. Других тупо нет. Если не считать двухзарядных дерринджеров
http://2a6bxd1ukbld4yxdd2itw42x.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/10/bond_arms_texas_ranger2.jpg
no subject
no subject
Пистолеты любят.
Вот докУмент от ФБР
https://www.fbi.gov/about-us/office-of-partner-engagement/active-shooter-incidents/a-study-of-active-shooter-incidents-in-the-u.s.-2000-2013
no subject
no subject
no subject
no subject
Вроде годов до 30х 20 века, этим вообще не заморачивались нигде.
no subject
Во-вторых, в те времена оружие вообще было вещью довольно дорогой и куда менее доступной. Его просто было значительно меньше на руках.
В-третьих, проблема оружия "массового поражения" типа AR-15 естественным образом не стояла.
no subject
В некоторых случаях - да.
Вот, например, возьмем сегодняшние американские правила в отношении детей.
Как вам это?
http://www.fairfaxcounty.gov/dfs/childrenyouth/supervision_eng.htm
Вспомните наше детство.
"Во-вторых, в те времена оружие вообще было вещью довольно дорогой и куда менее доступной. Его просто было значительно меньше на руках."
Ну что вы. Револьверы и винтовки были достаточно дешевы. Не было арсеналов дома. Это - да. Но револьвер у водителя такси или автобуса, винтовка у фермера - массовое явление.
"В-третьих, проблема оружия "массового поражения" типа AR-15 естественным образом не стояла."
Да что вы прицепились к этим АР-15 :) Она ничем не опаснее револьверов, которым же 100 лет в обед. Один раз нажал - бах. второй раз нажал - бах.
В 30е свободно продавалось автоматическое оружие.
no subject
no subject
Все масс-шутинги - стрельба в упор с нескольких метров.
Преимущества винтовки использовал только один человек - Вашингтонский Снайпер.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beltway_sniper_attacks
Но этот красавец занимался прицельной снайперской стрельбой с большого расстояния. Для такого даже самозарядная винтовка не нужна.
no subject
no subject
no subject
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act#Categories_of_firearms_regulated
no subject
no subject
no subject
Хотя, насколько я читал, мафия воевала "по понятиям". Случайных людей, в отличие от сегодняшних беспредельщиков, они старались не трогать.
no subject
no subject
no subject
Ну вот. Мы и проанализировали. Весь ваш прошлый пост разбирали ужасную винтовку