Global Warming and Climate Change

[ny_quant]

Не устаю удивляться сколько вроде бы не глупых людей повторяют друг за другом байку о том, что потеплисты придумали термин climate change когда global warming зашло в тупик.
Интересно, что при других обстоятельствах те же люди вполне способны оспорить сомнительные утверждения, но тут берут живца вместе леской и поплавком.

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Байки придумывают все, потому что действительность слишком неопределённа.

Единственное, что известно доподлинно, - что антропогенный выброс СО2 заметен на фоне его "естественной" продукции, - эдак процентов 5-8, по разным оценкам.

Всё остальное - вопрос терминологии. Что такое "глобальное" потепление? Температура - функция пространственных координат и времени, - в терминах наблюдаемых величин, вектор колоссальной размерности. Меняется на десяток градусов на протяжении полусуток или ста километров. Как усреднять будем? Поровну или по справедливости (с)?

Вопрос о том, по какому промежутку времени усреднять, - хитрая штука. Утром теплеет, осенью холоднеет. Усреднять за год? а почему? В мире есть куда больше циклов, влияющих на климат не в меньшей мере. Скажем, период обращения океанического течения, частью которого является Гольфстрим - порядка 20 000 лет. Я утверждаю, что любое усреднение на меньших периодах - не имеет никакого отношения к глобальному изменению климата.

Так что вопрос о том, в каком смысле есть потепление, а в каком его нет, - некорректный, и единственный честный ответ для него, - если мы вычисляем по такой-то методике (осмысленной), то будет один ответ, а если по другой - не менее осмысленной, - too close to call.

А уж вопрос об антропогенности этого то ли потепления, то ли нет, - исключительно вопрос веры. Если долго смотреть на экран, на который подаётся сигнал в виде белого шума, - можно начать видеть там самые разные картинки...

Но самое омерзительное в потепляторстве, - это попытка продать описанное выше положение вещей как the science is settled, и чтобы завтра все не умерли, сегодня надо непременно начать торговать квотами на выброс. Любой климатолог, хоть раз хоть в самой косвенной форме подписавшийся под подобным призывом, должен быть с позором изгнан из профессии сцаными тряпками.

Напротив, все, кти утверждает, что запускать экономические программы стоимостью во многие миллиарды долларов на столь зыбком (чтоб не сказать - несуществующем) основании, - как минимум, заслуживают уважения чисто в практическом смысле слова.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, это не единственное, что известно доподлинно, но пафос сейчас не в этом, а только о байках.

Скажу лишь, что позиция "science is settled" не является популярной в ученой среде. Это спасибо Гору et al.

По части экономических программ разногласий у нас нет.

[xaxam.livejournal.com]

>>> позиция "science is settled" не является популярной в ученой среде. Это спасибо Гору et al.

Судя по моим наблюдениям, серьёзные люди (физики, географы, химики, вычислительные математики) сейчас старательно отмежевываются от любой деятельности, имеющей отношение к "глобальным моделям", фокусируясь на отдельных элементах картины.

Причина довольно прозрачна: если ты пытаешься делать что-то "глобальное", то немедленно к тебе приходит прогрессивная общественность (в самых разных ипостасях) и спрашивает, - мол, сколько градусов потепления предсказывают твои модели к 2100-му году? А если предсказывают недостаточно, или, упаси боже, вовсе не? Иди потом отмывайся от репутации климаскептика! Надёжнее отмазаться, мол, я не по глобальной части, а так, кинетику придонных метангидратов изучаю, примус починаю...

За это спасибо всем тем, кто создал замечательную атмосферу чисто научной дискуссии в безумно интересной и очень важной области.

[ny-quant.livejournal.com]

У меня нет такой информации, что к кому-то приходят и песочат за недопотепление в модели. Ровно ни одной такой истории не знаю. Кое за что другое - да, могут.

Я думаю, причина еще банальнее. Просто направление себя исчерпало. Никаких новых теоретических идей, которые можно было бы заложить в новые модели нет. Новых гениальных вычислительных схем - тоже нет. Рост бычислительной мощности копьютеров тоже больше не помогает, т.к. никакие новые важные масштабы не разрешаются. Поэтому бесконечные перепевы глобальных моделей поднадоели, скорее всего и фондирующим организациям тоже.

[xaxam.livejournal.com]

Конечно не приходят в буквальном смысле. Но фактически есть тьма людей, просеивающих интернет в поисках "научных статей", подкрепляющих их точку зрения. Любая статья, содержащая "подтвергающую" или "опровергающую" информацию, будет найдена, вывешена на соответствующем сайте с надлежащими подчёркиваниями, после чего неизбежно противная сторона начинает отбрёхиваться всеми правдами и неправдами. Кому захочестся, чтоб его работу препарировали со словами "неизвестный никому постдок из второразрядного университета", "сомнительные данные, взятые из непроверенных источников", "выводы, основанные на некорректных статистических процедурах" и пр. люди, которые даже не удосужились разобрать работу всерьёз?

Как гласил советский анекдот, "Почему не занимаются любовью на площади? Потому что советами заебут."

[misha-b.livejournal.com]

А какую уверенность в исходе надо иметь, чтобы начать действовать?

Вот, скажем, ураган приближается к берегу. Можно сказать параметры урагана -
"функция пространственных координат и времени, - в терминах наблюдаемых величин, вектор колоссальной размерности." Мы не знаем курс урагана, у нас имеются только предположения о его будущей траектории. Но с другой стороны, когда мы узнаем курс урагана и силу ветра точно, то эвакуировать побережье будет уже поздно.

[ny-quant.livejournal.com]

Или еще есть популярный нарратив про обрыв впереди. Этот вообще мой любимый.

[misha-b.livejournal.com]

А что за обрыв?

[ny-quant.livejournal.com]

Вы едете ночью по темной дороге, а где-то впереди обрыв. Разумная стратегия - затормозить заранее.

[xaxam.livejournal.com]

Попахивает демагогией. Вы не можете остановиться или даже снизить скорость. А впереди не обрыв, а, в худшем случае, яма на дороге.

[ny-quant.livejournal.com]

Демагогия и есть.

[chasovschik.livejournal.com]

Как обычно. Чем дороже должны обойтись действия, тем выше должна быть уверенность.

[misha-b.livejournal.com]

Непонятно, как о таких вещах даже рассуждать разумно. Мы как бы покупаем дорогую страховку от крайне неприятного события, о вероятности которого нет точной информации.

[chasovschik.livejournal.com]

Не совсем. Мы не страховку покупаем, мы защиту строим. Причем защита настолько дорогая, что можно обанкротиться, не дождавшись неприятного события, во-первых. Во-вторых, эффективность защиты крайне сомнительна. Ну и в-третьих, реальная перспектива неприятного события и степень его неприятности тоже не слишком ясна и подлежит дальнейшему изучению. Вполне понятно, как рассуждать о таких вещах разумно; общие принципы рассуждений известны всякому, кому ушлые продавцы что-нибудь впаривали под соусом "надо покупать быстрее, думать некогда".

[misha-b.livejournal.com]

Страховка, защита, не вижу особой разницы.

> Ну и в-третьих, реальная перспектива неприятного события и степень его неприятности тоже не слишком ясна и подлежит дальнейшему изучению.

Конечно, подлежит изучению. Но проблема в том, что когда неопределенность будет устранена, может оказаться поздно.
Вопрос в том, какую цену вы готовы заплатить за такую страховку. Параллель с ушлыми продавцами как-то не тянет.

[ny-quant.livejournal.com]

//может оказаться поздно

Это, кстати, еще одна популярная байка, которая связана с мифами о tipping point, point of no return, cliff ahead etc.

[misha-b.livejournal.com]

Почему байка? Не ко всякому изменению можно приспособиться, это очевидно, по-моему.

[chasovschik.livejournal.com]

Разница очень большая. Страховка - плата за то, что после наступления страхового события ущерб компенсируют. К ситуации с гипотетической глобальной климатической катастрофой это отношения не имеет ни малейшего. Стало быть, активисты ведут речь о том, чтобы эту катастрофу предотвратить. За большие деньги, которые нужны прямо сейчас, иначе все погибнем. А кто не хочет платить, тот хочет смерти нашим детям. Привет продавцам, параллель с которыми не тянет.

[misha-b.livejournal.com]

Почему не имеет? Либо платить сейчас меньше, либо потом (а может и никогда), но потенциально намного больше. В этом суть страховки.


Активисты с одной стороны говорят так, а с другой -- то, что человек не может влиять на климат. Зачем слушать активистов?

[xaxam.livejournal.com]

Давайте ещё одну байку из реальной жизни расскажу.

В Париже была башня Жюссиё, Университеты Париж-6/7, построена была в 60-е. В противопожарных целях использовались кое-где асбестовте перекрытия.

Потом выяснилось, что асбестовая пыль - канцероген. Не самый сильный, но всё же установленный. Что делать? Ответ по-военному прост: эвакуировать башню, выскрести все внутренности, заполнить экологически чистыми материалами.

Лет 15 перестраивали, всё это время надо было арендовать альтернативные помещения, ... - короче, всё это влетело в такой сантим/франк/евро, что мало никому не показалось.

При этом никто не осмелился посчитать, какой дополнительный шанс заболеть эмфиземой был у студентов, проведших в страшных стенах 5 лет, или даже у профессоров, проведших там 30 лет, и сколько дополнительных смертей удалось предотвратить за эти деньги.

И сравнить с количеством предотвращённых смертей, если б за те же деньги на известных полиции дорожных развязках установили дополнительное освещение, купили бы медицинское оборудование ранней диагностики или сделали ещё что-нибудь столь же жизнеспасительное.

Конечно, в первом случае имелось влиятельное академическое лобби с регалиями и связями, а во втором, - рассредоточенные анонимные никому не ведомые будущие бенефициары.

[ny-quant.livejournal.com]

Не совсем. Мы пытаемся понизить вероятность (непонятно, правда, чего именно) и уменьшить амплитуду.

Чего именно удастся добиться при помощи предлагаемых действий неизвестно, т.к. все основано на вере в модели.

Разумно было сравнить расходы на mitigation vs. adaptation и такие попытки делались, see Stern Commission. Для того чтобы получить идеологически правильный результат пришлось предположить, что interest rates are zero. Если же считать по-честному, то лучше подождать and deal with the consequences later.

[misha-b.livejournal.com]

> Если же считать по-честному, то лучше подождать and deal with the consequences later.

Вполне может быть. Я бы лично сделал ставку на развитие будущей технологии и ждал бы. Но опять же непонятно даже как взвешенно рассуждать о таких вещах.

[ny-quant.livejournal.com]

Ничего принципиально нового изобретать не надо. Все тот же cost-benefit analysis отягощенный неопределенностями.

И, разумеется, технологии развиваются настолько быстро, что ставка на немедленные безоглядные действия очевидно неоправдана.

[xaxam.livejournal.com]

А зачен изобретать велосипед? В Италии вон судебным порядком решили, кто отвечает за землетрясения. С них и спрашивать.

Если серьёзно, то есть несколько уровней ожидаемой опасности и возможных реакций.

1. Эвакуация перед ураганом: предупреждение за несколько часов, стоимость эвакуации большая, но не prohibitive, местные власти в "серой зоне" (то ли заденет, то ли не заденет) сами решают, кого эвакуировать, а кого заколотить щитами и укрепить мешками.

2. Эвакуация перед землетрясениями: никем и никогда не практиковалась. Максимум, - из опасения афтершоков несколько дней. Реальная мера, - сейсмоустойчивое строительство, но и она ограничена. Что, итальянцам надо снести старые центры своих городов и застроить их сейсмоустойчивыми домами?

3. Отдалённая угроза. Для простоты давайте сравним две возможных стратегии: (а) потратить многие миллиарды (если не больше) на создание системы торговли воздухом, или (б) вложить те же деньги в разработку новых технологий, источников энергии и способов её хранения, да хоть в удешевление и обезопасиванье атомной энергетики. Как вам кажется, какая стратегия более перспективная, даже если вы свято верите в летальнось СО2 для человеческого рода?

[misha-b.livejournal.com]

3. Отдалённая угроза. Для простоты давайте сравним две возможных стратегии: (а) потратить многие миллиарды (если не больше) на создание системы торговли воздухом, или (б) вложить те же деньги в разработку новых технологий, источников энергии и способов её хранения, да хоть в удешевление и обезопасиванье атомной энергетики. Как вам кажется, какая стратегия более перспективная, даже если вы свято верите в летальнось СО2 для человеческого рода?


В данный момент мне лично представляется более разумным вкладывание денег в разработку технологий. Но легко представить, что ситуация может измениться и стать ближе к первому варианту. А какого-то более или менее объективного политического процесса оценки допустимых рисков не видно.

(В скобках замечу, что технология торговли выбросами сама может быть достаточно полезна в будущем.)