![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Great Barrier Reef
Мне попался очередной ежегодный отчет Australia's tropical marine research agency под названием A pause in recent coral recovery across most of the Great Barrier Reef (pdf). Пауза это наверное плохо, но кто из вас слышал, что там вообще происходит какое-то recovery? Открыл файл, вот основные графики, качество такое и в оригинале, извините, надеюсь что разглядите:
Нетрудно увидеть, что северный и центральный ББР не просто восстановились, а находятся в лучшем состоянии за историю наблюдений, тогда как южный восстановился к состоянию на 1995 год, но до того бывало еще лучше.
Надо отметить, что восстановление рифа частично связано с программой борьбы с хищными морскими звездами, которые жрут кораллы - их убивают ядовитыми инъекциями. Тем не менее, основной нарратив по линии потепление -> окисление океана -> вымирание кораллов тоже оказался ложью.
Так и живем.
Нетрудно увидеть, что северный и центральный ББР не просто восстановились, а находятся в лучшем состоянии за историю наблюдений, тогда как южный восстановился к состоянию на 1995 год, но до того бывало еще лучше.
Надо отметить, что восстановление рифа частично связано с программой борьбы с хищными морскими звездами, которые жрут кораллы - их убивают ядовитыми инъекциями. Тем не менее, основной нарратив по линии потепление -> окисление океана -> вымирание кораллов тоже оказался ложью.
Так и живем.
no subject
no subject
тоже оказался ложью
пока не подтверждается. :).
no subject
no subject
"Мы будем продолжать наблюдения".
no subject
no subject
Это из той же серии.
no subject
no subject
Если достаточно долго продолжать наблюдения, увы.
no subject
no subject
основной нарратив по линии потепление -> окисление океана -> вымирание кораллов тоже оказался ложью.
Нарратив Оказался Ложью, ага. Передергивание уровня какого-то российского ТВ. :(
1. На основании одного Барьерного Рифа нельзя делать вывод в отношении планеты. За последние два года я был в Индонезии и Тайланде и этого обесчвечивания при температуры воды в +30 и выше насмотрелся своими глазами.
2. Лягушка еще подает признаки жизни — значит можно нагревать и окислять ее бесконечно, она никогда не сварится. Глубоко. Двайте мы с вами проделаем такой же эксперимент — поместим в теплую ванную, которую станем нагревать и подливать кислоты, приговаривая: "пациент жив, паникеры, вы все врети! Никакой проблемы нет".
Так и живем.
no subject
no subject
Впрочем, что вам до рифов, о существовании которых вы знаете понаслышке.
no subject
> что вам до рифов, о существовании которых вы знаете понаслышке.
That's really silly.
no subject
Я, честно, не понимаю - вы действительно верите в абсурд, который пишете, или занимаетесь пропагандой, где все средства хороши?
no subject
There was a lot of warming since then, and a few other bleaching events along the way but now - when the temps and CO2 are record high - corals are in great shape. Where do you see correlation? Something else is going on.
You have some religious beliefs that are facts-resistant - I can't help you with this affliction. Until a couple of days ago I believed in the same story. Now I looked at the facts and I don't believe that story anymore because the facts don't support it. A theory that doesn't explain observed facts is no bueno.
no subject
1. The average temperature around 1980 was already up by around +0.5 related to 1850.
2. You are looking into AVERAGE Earth temperature in 1981. What you *should* look is the water temperature in the Great Barrier Reef in 1981-1982, when the FIRST bleaching event was detected. This is what we call a correlation:
Below, on the page 12, the summer of 1982 had +0.8 temperature anomaly on the GBR:
https://elibrary.gbrmpa.gov.au/jspui/bitstream/11017/331/5/Sea-surface-temperatures-on-the-Great-Barrier-Reef-a-contribution-to-the-study-of-coral-bleaching.pdf
These are the FACTS. What you are trying to do here is a profanity, a manipulation very easy to debunk.
no subject
2. Of course, one needs to look at ocean temps which I didn't have, so I used average air temps as a proxy. If anything, ocean warming is delayed and smaller than overland.
I don't see any data prior to 1982 in this paper. But there is data from 1982 to 1998. Figure 3 shows that early 90-s had higher anomalies (vs. mean of 1982-98) than 1982 but no bleaching occurred.
no subject
What I'm trying to say is the average air temperature in 1981 is ridiculous data to look in the first place: the marine organisms don't care about the world averages, they care about the water temperature in situ where they live. Just like you when going into your swimming pool in New Jersey care about the temperature of YOUR pool, not that the July of 2023 was the warmest on record globally, which it indeed was.
And it's not even average water temperature on the GBR: it's the temperatures in SUMMER going above the threshold (to my memory, above the threshold close to +30 or slightly above) combined with the high UV that cause the stress. Bleachings just don't happen in the winter or when the water is cooler, period.
Of course, if the ocean keeps warming, the bleaching would become an every summer feature, which means no time for recovery, not to mention the acidification killing not just corals but all calcifying organisms which exist (molluscs etc) - the latter is just school chemistry.
The problem is, that the post and your remark "they're lying!" is both extremely profane and deeply offensive to those people who study the topic and know much more than you. Dixi.
no subject
However, Fig. 3 show that summer temps in 1992-94 were as warm as 1998 but no bleaching occurred. Similarly (although I don't have data at hand) I'm sure the summer temps now are higher than they were in 1998, 2002 etc but the coral are in excellent shape. This needs to be explained before making dire forecasts for the future.
The post may be offensive to some but I'm not here to make friends. I write about facts and I make my own conclusions. People who disagree can object right here, as you do.
I believe the scientific community as a whole forfeited the right to be offended by keeping silent in the face of climate alarmism. By silently working on their research projects, getting grant money and university salaries but not standing up to people like Michael Mann and endless stream of alarmist articles in MSM.
no subject
Один факт мы знаем абсоютно точно: ВСЕ события bleaching коррелируют c температурой воды out of normal range. Это - факт. Попробуйте сначала опровергнуть сей крайне неудобный факт перед тем, как профанически кричать "Нам врут!". Именно вы как минимум - заблуждаетесь, как максимум - врете (простите, что я использую ваши обороты против вас).
Говорить "учоные лживы, потому что Манн" есть нелепость. Во-первых, прошло 25 лет, целое поколение. Манн не может скомпрометировать науку раз и НАВСЕГДА, и миллионы людей, которые да, получают зарплату, гранты, в том числе от fossil fuel companies like BP, Exxon etc. Манн заблуждался, сегодня мы имеем на порядки более сильные вычислительные мощности для моделирования.
Далее. С климатологами не боролся только ленивый. В последние 5 лет я наблюдаю огромное количество диванных экспертов - уже в вирусологии, эпидемиологии, статистике (выборы украли). И вот уже в морской биологии. Профаны берутся судить о проблемах любой сложности с минимальной подготовкой. Мы знаем заранее, что хотим "доказать", подберем единственную картинку в Интернете, которая покажется нам удобной, игнорируя все другие аргументы и факты, и - вуаля - "биологи нам врут". Это напоминает мне бессмертную миниатюру Хармса:
"
ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты г…о!
(Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)
ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему, ты г…о! (Художник тут же побледнел, как полотно, И как тростиночка закачался, И неожиданно скончался, Его выносят.)
КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЁВ: А по-моему, ты г…о! (Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.)
ХИМИК: Я химик!
ФИЗИК: А по-моему, ты г…о! (Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)"
no subject
> "учоные лживы, потому что Манн"
Я этого никгда не говорил, не надо врать мне в лицо.
Врет Манн и ещё несколько "ученых активистов", остальные молча делают свою работу и не мешают врать ни им ни - что куда важнее - NYT/WaPo/BBC/Guardian и другим властителям умов.
no subject
- UV radiation (при одной и той же температуре облачность означает меньший стресс)
- tropical cyclones
- freshwater inflows
- anthropogenic pollution
которые влияют, хоть и в меньшей мере, чем температура.
В любом случае, "bleaching не имеет никакого отношения к температуре" и "нам врут" - утверждения невежественные, ложные, выдающие желаемое за действительное.
no subject
Тогда как "нам врут" - утверждение основанное на большом количестве информации и постоянно подтверждаемое фактами.
no subject
вретименя неточно процитировали". Но смысл мессиджа мы здесь все понимаем.Честно говоря, врете вы тут сознательно, или распространяете сомнительные предвзятости несознательно - для меня вопрос второстепенный.
1. Вы пытаетесь сказать, что на 1981 год никакого потепления якобы еще не было, на основании предвзятого baseline, который - как видно из графика, есть среднее за 1850-2023. Это - ложь. Сознательная или нет - не суть.
2. Из сказанного НЕ вытекает, что потепление и окисление не представляет угрозы для рифов.
3. Вы беретесь судить о сложных вещах, в которых имеете нулевой опыт, и с видом эксперта представляете "вывод" - "нам лгут". Это - невежество.
Ну вот когда я приезжаю в Пемутеран - гордость Индонезии - где создали искусственный риф - а это платформы, многие годы работы - и вот оно все белое и мертвое, я едва нашел несколько живых кораллов за несколько часов в воде температуры человеческой мочи - это мне мои глаза врут. Больно.
4. Вы не занимаетесь поиском истины. Вы отыскиваете однобокие "факты", которые "подвержают" теорию, что все прекрасно. Это - bias. Чистая пропаганда, где вы в одном клубе с антиваксерами, "украли выборы", и другими.
no subject
1. Какой baseline неважно (и претензии не ко мне), т.к. это константа. При любом baseline Т в 1980 была примерно на 0.1 градуса выше чем в 1860 - надо просто вычесть Т(1980)-Т(1860). Это и называется никакого потепления не было, т.к. 0.1 градуса на этом графике это масштаб шума.
2. Из сказанного вытекает, что данные пока что подтверждают, что потепление и окисление представляет угрозу для рифов. Но нам рассказывают что это уже давно и точно известно, что есть ложь.
3. Я берусь судить о вещах, в которых могу разобраться в силу многолетнего опыта научной работы. Невежество это попугайничать байки из центральных газет.
В Пемутеране умер искуственный риф, значит он умер от потепления и окисления. Уровень вашей логики понятен.
Факты не могут быть однобокими. Факты они сами по себе факты. Факты, которые не укладываются в общепринятые нарративы, мне особенно интересны поскольку они ставят под сомнения оные нарративы и заставляют их переосмыслить. Это называется научный подход и критическое мышление, чему вас, к сожалению, никто не научил. Как я уже сказал, ещё неделю назад я верил в тот же самый нарратив грядущего вымирания кораллов от потепления и окисления, так же как и вы. Но факты заставляют в этом очень сильно усомниться.
no subject
Вы опять врёте, я никогда не говорил что окисление — не угроза для кальция.
Three times a charm. Всего наилучшего.
no subject
Mass bleaching events on the Great Barrier Reef have been documented with full-scale surveys in 1998, 2002,2016, 2017, 2020 and 2022. То есть, регулярно.
https://www.aims.gov.au/research-topics/environmental-issues/coral-bleaching/coral-bleaching-events
no subject
Ещё одно подтверждение того что bleaching никак не связан с глобальным потеплением.
no subject
Но насколько мне известно — на 1981 мы уже более 100 лет сжигали нефть, уголь и газ в больших количествах.
Ещё одно доказательство, что люди предвзяты чуть более, чем полностью.
no subject
https://c.files.bbci.co.uk/F03E/production/_110520516_meantemps4-nc.png
no subject
no subject
no subject
Baseline как среднее за 1850 - 2020 - это манипуляция. Что и требовалось доказать.
no subject
Но если бы вы прочли заголовок графика, то там как раз написано то что вы хотите: Temperature rise since 1850. A про "Baseline как среднее за 1850 - 2020" это вы просто сами придумали или просто не понимаете на что смотрите.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Откуда 97% известно , это отдельная фигня.
no subject
Мне просто в какой-то момент стало противно, что уже не только политикам нельзя верить, не только экономисты могут уверенно доказать, что инфляция вырастет и упадёт одновременно... Учёным - natural scientist — всё же было доверие. Всё ушло, а ковид совсем добил. Не забуду не прощу.
Впрочем, мысль это не новая, другие писали о том же.