проявил себя очередной раз главный судья Робертс, проголосовавший вместе с либералами в поддержку прав на аборты в Луизиане. Интересно как некоторые правые просочившись в ВС постепенно левеют, но не наоборот.
Пока и поскольку принимаемые законы не проходят юридическую проверку на однозначность и непротиворечивость (в силу разделения властей), последующие решения даже по юридическим причинам могут быть неединогласными.
Вывод некорректный. На самом деле, данные показывают, что 1) судьи этого состава 2) в среднем, а не все 3) сползают влево по предложенному количественному измерению левизны/правизны.
Забавно также предложенное объяснение про Greenhouse effect ;)
Нет-нет, претензия не к Вам, а к их заголовку. И да, я пропустил что у них там более широкий состав. Кстати, интересно, что нынешний состав республиканских судей левеет вроде как медленнее, чем общий тренд. Любопытно там покопаться в данных, как менялся этот тренд с годами.
Но он никогда не озвучивал громко позицию по вопросу, он ее вообще никак не озвучивал, кроме тото, что Roe vs Wade надо тово...и все, по-моему. А когда его выбрали, то дал понять, что он НЕ пролайфер. Наскол'ко я помню.
Дык в 2016 году по точно такому же закону из Техаса порголосовал с консерваторами. А сейчас наоборот. На судью совсем не похоже. Скорее, на прогнившего политика. Колеблющегося с линией партии.
Let’s call it what it is: “Legislation from the bench”. And SCOTUS has been doing too much of that lately IMO. Yeah, while I do not disagree in PRINCIPLE with the decisions made, including the decision about discrimination laws being applicable to our friends in the LGBTQ family, I certainly do not agree with the PROCESS. Legislation is to be done by the parliament, not by the judicial branch of our Republic.
That's the first time on my memory that you write in CAPS. My first thought was that you account was stolen.
The process is known as checks and balances and I think it's perfectly fine. When some crazy local lawmakers adopt discriminatory (or otherwise unconstitutional) laws the courts are there to set them straight. That's not a bug, it's a feature, and good one at that.
Суть моего вопроса: почему вас вообще интересует это конкретное дело? Или же вас интересует процедура рассмотрения этого дела верховным судом? Если возможно, проясните пожалуйста идею вашего поста для человека далёкого от предмета.
Меня интересует свобода, права человека, в частности право женщин на аборты. Начиная с Roe vs. Wade правые религиозные ортодоксы ведут борьбу за отмену этого решения, в конечном итоге полную, но по ходу дела в виде различных законов, которые не полностью отменяют, но существенно ограничивают доступ к абортам. Наибольших успехов в этом деле добились, как я понимаю, Техас и Луизиана, которые сделали аборты не нелегальными, но практически невозможными. Ну и вот - получили лопатой по морде.
Стратегия правых была назначать наиболее консервативных судей ВС с тем чтобы в итоге собрать там большинство и отменить Roe vs. Wade насовсем. Робертс был одним из назначенцев Трампа и на него в этом смысле возлагались надежды. А он сцуко плюнул в колодец.
Конечно, легко спутать Роберста с Горсучем и Кавано, особенно если не следить за новостями.
Да, кстати, что за право на аборт? Вот, допустим, отрезать палец, человек может и сам, но аборт медицинским путём - никак. Т.е. (если не по медицинским причинам) - это желание медицинской помощи от врача и может рассматриваться (ибо социальная вещь) обществом. Конечно, если женщина не обращается к частно-практикующему эскулапу-коновалу - там за свои деньги всё, что угодно, если конечно, эскулап не боится преследования в случае проблем.
не знаю, что за закон в Луизиане, сам я за разрешение абортов, но Робертс - именно сука политическая, мне тоже кажется, он меняет мнение в струе политического момента
Закон там (был) такой что аборты могут делать только те доктора, у которых есть admissions privileges в местных госпиталях, которые по странному совпадению abortionists давать перестали.
Мне вот непонятно почему политическая конъюнктура должна интересовать человека, у которого пожизненная должность. Мне кажется надо искать другие объяснения.
да мало ли у кого какая мотивация, у кого деньги, у кого место-карьера, у кого слава при жизни, у кого почет после смерти, у кого желание власти и т.д.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Насколько я понял из новости, Робертс принял своё решение по юридическим причинам (stare decisis), а не по моральным.
no subject
Хотелось бы чтобы все решения принимались по юридическим причинам. Но тогда бы мы не имели 5:4
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Спасибо. Как всегда, можно сказать что-то умное и оригинальное, но никак не то и другое вместе.
no subject
Вывод некорректный. На самом деле, данные показывают, что 1) судьи этого состава 2) в среднем, а не все 3) сползают влево по предложенному количественному измерению левизны/правизны.
Забавно также предложенное объяснение про Greenhouse effect ;)
no subject
no subject
И да, я пропустил что у них там более широкий состав.
Кстати, интересно, что нынешний состав республиканских судей левеет вроде как медленнее, чем общий тренд. Любопытно там покопаться в данных, как менялся этот тренд с годами.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это точно? Я сомневяаюсь потому что тот закон тоже отменили.
no subject
no subject
no subject
Ах вот оно что. Странный он человек.
no subject
no subject
The process is known as checks and balances and I think it's perfectly fine. When some crazy local lawmakers adopt discriminatory (or otherwise unconstitutional) laws the courts are there to set them straight. That's not a bug, it's a feature, and good one at that.
no subject
Т.е. аборты - неизбежное зло. Если не впадать в религиозный или какой-то ещё максимализм, то всё оставить как есть. Нет?
no subject
Не понял, что значит "всё оставить как есть". Как есть - где?
no subject
Суть моего вопроса: почему вас вообще интересует это конкретное дело? Или же вас интересует процедура рассмотрения этого дела верховным судом? Если возможно, проясните пожалуйста идею вашего поста для человека далёкого от предмета.
no subject
Стратегия правых была назначать наиболее консервативных судей ВС с тем чтобы в итоге собрать там большинство и отменить Roe vs. Wade насовсем. Робертс был одним из назначенцев Трампа и на него в этом смысле возлагались надежды. А он сцуко плюнул в колодец.
no subject
Спасибо! Буду думать : )
no subject
Опечатка? Буша, не Трампа.
no subject
no subject
Да, кстати, что за право на аборт? Вот, допустим, отрезать палец, человек может и сам, но аборт медицинским путём - никак. Т.е. (если не по медицинским причинам) - это желание медицинской помощи от врача и может рассматриваться (ибо социальная вещь) обществом. Конечно, если женщина не обращается к частно-практикующему эскулапу-коновалу - там за свои деньги всё, что угодно, если конечно, эскулап не боится преследования в случае проблем.
no subject
no subject
no subject
но Робертс - именно сука политическая, мне тоже кажется, он меняет мнение в струе политического момента
no subject
Мне вот непонятно почему политическая конъюнктура должна интересовать человека, у которого пожизненная должность. Мне кажется надо искать другие объяснения.
no subject
у кого деньги, у кого место-карьера, у кого слава при жизни, у кого почет после смерти,
у кого желание власти и т.д.
no subject
В A case of need выбор пожестче, но то давно было...
no subject
(Anonymous) 2020-06-30 11:24 pm (UTC)(link)Не совсем так, они отменили закон по ограничению и он в своем письме все-таки оставил возможность другим штатам в зависимости по обстоятельствам