Про стену, тезисно

[ny_quant]

1.     Выступление Трампа не смотрел, отлуп от демократов тоже. Потому что ничего нового и интересного там быть не могло.
2.     Никакого толка от стены не будет, ну или почти никакого. Кому надо, а особенно те кого реально надо не пускать (наркоторговцы, бандиты или террористы) найдут способ перелезть, прорыть туннель, пробить дырку и т.д. Задержит она разве что самых слабых и несчастных.
3.     По любому, до того как строить стену надо сначала упростить порядок получения временных рабочих виз. Подавляющее большинство нелегалов идут к нам работать на работы, которые местные не идут. Надо это всё упростить и по возможности легализовать, а потом уже бороться с теми, кто всё равно хочет пролезть нелегально.
4.     Тем не менее, страна выбрала Трампа в значительной степени под лозунгом стены. Его избиратели вполне заслуживают получить то, чего они хотели, даже если они в том или ином смысле неправы, тем более что не так уж это и дорого. То что делают демократы не давая денег на стену это politics at its worst. Я им от души желаю, чтобы общественное мнение от них отвернулись и чтоб они на волне это шатдауна с треском проиграли следущие выборы.
5.     Демократы льющие крокодильи слезы о бездарно потраченных деньгах налогоплательщиков это даже не смешно и может быть даже не pathetic. Для этого ещё и слова наверное не придумали. За не имением лучшего остановимся пока на pathetic.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

I have no doubt that Trump can shut down the government for any amount of time if he decides that he can benefit in some way.

[ny-quant.livejournal.com]

Except, *he* cannot and doesn't shut the gov-t alone. It happens b/c he and democrats cannot come to agreement. Two for tango.

That said, he'll cave in as soon as figures that there's no upside.

[misha-b.livejournal.com]

Well he personally _can_ shut down the government by refusing to sign the budget. Since he is also refusing to offer anything significant in return or extend the government funding for a short time, the responsibility is on him (especially, given that he did not behave like that last year when had the republican majority).

[ny-quant.livejournal.com]

В другой ветке мы обсуждали очень даже significant offer который демократы не приняли.

https://ny-quant.livejournal.com/736509.html?thread=7922429#t7922429

Такое впечатление, что это был последний конструктивный шаг в этом конфликте. Свалить вину на одного Трампа никак не получится.

[misha-b.livejournal.com]

Предлагали тогда, а правительство закрыли сейчас. Да и годами закрытия он угрожает.

[misha-b.livejournal.com]

Now Trump is apparently planning to claim emergency powers..

[ny-quant.livejournal.com]

И тогда демократы поимеют стену и ничего взамен кроме политической выгоды. А могли бы снова предложить в обмен тот или иной вариант DACA если уж им это так важно. Но ведь нет же, не предлагают. Какие там в жопу дримеры - главное это чтобы Трампа как-то уделать.

[misha-b.livejournal.com]

I don't think anybody cares about the actual wall. It is mostly a symbol.

[ny-quant.livejournal.com]

In Washington probably yes, which was my point all the time. (Хотя некоторые комментаторы здесь, причем вполне адекватные, искренне уверены, что стенка очень поможет.)

The other point is that democrats prefer to have a symbolical win instead of helping the very real DACA guys. How can you not see that?

[misha-b.livejournal.com]

Do you really think coming to a reasonable compromise with Trump is possible?

I used to think impeachment was a bad idea, but I changed my mind. He is destroying the system. (I think he has already destroyed the republican party, by the way.)

Уточним?

[prof-larry.livejournal.com]

Что именно и каким образом уничтожил или уничтожает Трамп в нашей системе?

Что касается Республиканской партии, то её потери на прошедших выборах были в пределах нормы, а в Сенате она вообще увеличила количество своих мест. Погуглив, сравните всё это с тем, что стало с Демократической партией при Обаме.

[ny-quant.livejournal.com]

Of course it's possible. Более того, я вам только что дал ссылку на вполне разумный компромисс, который предложил он сам. Ничто не мешало демократам его принять. Он не был намного хуже их собственного предложения. Если бы их целью было именно договориться про стену в обмен на DACA +/- те или иные второстепенные детали, то они бы согласились.

Можно ли с ним договориться СЕЙЧАС, после пустого бодания в течение столь долгого времени я не уверен. Но если положить на одну чашу весов 5 ярдов, а на другую всех госслужащих (их же левых избирателей в основном, я думаю), которые будут черт знает сколько сидеть без зарплаты, то разумно и резонно было бы дать ему эти деньги и заебись он конём, клоун рыжий. Но ведь насрать им на этих людей. Главное - это не дать Трампу сказать, что он чего-то добился. Денег нет, но вы держитесь (с)

По-моему системе ничего нет и не будет. How is he destroying it? А вот если бы вдруг республиканская партия развалилась на умеренных и ебанатов, то это было бы очень хорошо. Тогда бы к умеренным могли присоединиться умеренные демократы и наконец бы появилась вменяемая политическая партия. Да, знаю, что размечтался.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

It happens b/c he and democrats cannot come to agreement.

This is completely false. Trump decided not to sign CR that has already passed: https://www.businessinsider.com/trump-government-shutdown-veto-bill-mexico-border-wall-2018-12

[ny-quant.livejournal.com]

Не понял. Этот CR ведь не содержал денег для стены.

И что значит completely false? Вы хотите сказать, что они наоборот договорились? Когда, о чем?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, не содержал денег на стену.

Да, демократы и республиканцы договорились и одобрили.

Трамп и сам был не против подписать, но подключились Колтер и компания (Трамп даже расфрендил Колтер в Твиттере). Вот этот твит Колтер -- хорошая иллюстрация:

NEW COLUMN IS POSTED! GUTLESS PRESIDENT IN WALL-LESS COUNTRY https://t.co/yOTZERmTfX

— Ann Coulter (@AnnCoulter) December 19, 2018

После этого Трамп заявил, что без стены не подпишет. And here we are.

Конечно, республиканцы могли бы легко преодолеть вето Трампа. И, возможно, этим дело и закончится. А может и нет.

The point is: it is not about the Republicans in the Congress, it is about Trump.

[ny-quant.livejournal.com]

It's about Trump and democrats.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

You can say that for now.

Ссылка не доказывает

[prof-larry.livejournal.com]

В Вашей ссылке не говорится, что (1) CR Bill был принят Конгрессом и что (2) Трамп наложил на него вето. Говорится лишь о возможности такого исхода. НЯП, никакого вето Трамп не накладывал, потому что билл так и не был принят обеими палатами.

Re: Ссылка не доказывает

[ny-quant.livejournal.com]

Вы наверное не мне хотели ответить.

Re: Ссылка не доказывает

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я его забанил.

Re: Ссылка не доказывает

[ny-quant.livejournal.com]

Вот так сразу? А чё так резко?

Re: Ссылка не доказывает

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, когда-то давно. Это clovis с другого аккаунта.

Re: Ссылка не доказывает

[ny-quant.livejournal.com]

Ах вот оно что. Зайчик какой.

Re: Ссылка не доказывает

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Сенат проголосовал и одобрил. И Хаус бы одобрил, если бы не Трамп. Но это сейчас и не важно, поскольку новый состав Хауса в любой момент может одобрить уже одобренный Сенатом CR. После этого республиканцам в Сенате нужно будет просто еще раз одобрить то, что они уже одобряли.

"Поздравляю Вас, гражданин..."

[prof-larry.livejournal.com]

То есть получается, что CR Bill таки не был принят Конгрессом и что, как следствие, Трамп никакое вето не накладывал. А в остальном, конечно, всё правда... ;--))