Disinformation was a major concern for scientists from Brazil to Ukraine. This was polarising society, compounding a poor public understanding of climate risk
Великолепный подбор процитированных экспертов. Сначала какая-то сумасшедшая депрессии, потом Lorraine Whitmarsh, at the University of Bath (a British psychologist and environmental scientist, изучавшая low carbon lifestyles и the moments that cause pro-environmental behaviour shifts ), а в конце Stephen Humphreys at the London School of Economics, который оказался ... юристом. Ухохочешься от таких экспердов!
Тем не менее, в коллективном мнении респондентов присутствуют элементы здравого смысла:
77% of respondents believe global temperatures will reach at least 2.5C above preindustrial levels, a devastating degree of heating;
almost half – 42% – think it will be more than 3C;
only 6% think the 1.5C limit will be achieved.
Т.е. 94% респондентов не полностью сумасшедшие, но других хороших новостей не видно.
Как выше написали, ненависть к нашим (липовым) консерваторам сильнее. Выберут уродов, которые и зелёную повестку будут двигать, и Израиль давить, и "asylum seekers", плывущих из Франции, не будут высылать. Прогноз на ближайшие лет 10 очень хреновый.
Какой климат вы о чем? В Британии энергетику развалила жадность. У них был дешевый газ со своих месторождений. Они активно на него переходила. Разумеется когда у тебя газа под 40% генерации зеленая энергия становится крайне выгодной. Маневрирование не проблема, а важна удельная цена за киловатт, которая у солнца и ветра низкая.
И все бы было хорошо, но рынок газа не последовал за линией партии, да ещё, говорят, они там заметно налажали с закрытием хранилищ и вообще контролем рисков от цены на газ(структура контрактов и т.д.). Теперь ищут виновных - зеленые подходят.
> важна удельная цена за киловатт, которая у солнца и ветра низкая
Вам бы надо было сначала ознакомиться с фактами: https://www.statista.com/statistics/493797/estimated-levelized-cost-of-energy-generation-in-the-us-by-technology/ https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Off-shore wind очень дорогой, солнце у нас на крышах тоже. Газ остается самым дешевым источником энергии.
При чем тут жадность я не понял. Цены на энергию поднялись не только по вине зеленых, это верно, но они несомненно загонят ее еще выше.
У меня нет аккаунта на statistia и отчет я не читал. Но вы свою же ссылку читали? Картинка из статьи с вики(за то что график сдвинут по оси Y конечно нужно убивать, но сейчас не это важно).
Картинку рисовали недобросовестные люди. Это видно хотя бы из того, что они нарисовали кривую только для on-shore wind but not for on-shore, а также не нарисовали стоимость для панелей на крыше. Но можно посмотреть на табличку в той же вике
Какую из табличек в статье вики вы предлагаете смотреть? Их там множество(и "недобросовестная" картинка тоже оттуда). Во всех из них промышленное солнце выигрывает у газа. Разница исключительно в размере разрыва. Картинка статисты меня настораживает тем, что она обрезана - есть подозрение, что внизу там Wind - onshore. К тому же очень интересно, что за два числа они дают на каждую технологию. Но даже так промышленное солнце опять выиграло у газа.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Wishful thinking
Единственное, что правящая в Британиии партия начинает понимать, так это то, что у них хороший шанс проиграть следующие выборы.
Re: Wishful thinking
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2024/may/08/hopeless-and-broken-why-the-worlds-top-climate-scientists-are-in-despair
no subject
Disinformation was a major concern for scientists from Brazil to Ukraine. This was polarising society, compounding a poor public understanding of climate risk
Великолепный подбор процитированных экспертов. Сначала какая-то сумасшедшая депрессии, потом Lorraine Whitmarsh, at the University of Bath (a British psychologist and environmental scientist, изучавшая low carbon lifestyles и the moments that cause pro-environmental behaviour shifts ), а в конце Stephen Humphreys at the London School of Economics, который оказался ... юристом. Ухохочешься от таких экспердов!
Тем не менее, в коллективном мнении респондентов присутствуют элементы здравого смысла:
77% of respondents believe global temperatures will reach at least 2.5C above preindustrial levels, a devastating degree of heating;
almost half – 42% – think it will be more than 3C;
only 6% think the 1.5C limit will be achieved.
Т.е. 94% респондентов не полностью сумасшедшие, но других хороших новостей не видно.
no subject
no subject
no subject
У них был дешевый газ со своих месторождений. Они активно на него переходила. Разумеется когда у тебя газа под 40% генерации зеленая энергия становится крайне выгодной. Маневрирование не проблема, а важна удельная цена за киловатт, которая у солнца и ветра низкая.
И все бы было хорошо, но рынок газа не последовал за линией партии, да ещё, говорят, они там заметно налажали с закрытием хранилищ и вообще контролем рисков от цены на газ(структура контрактов и т.д.). Теперь ищут виновных - зеленые подходят.
no subject
Вам бы надо было сначала ознакомиться с фактами:
https://www.statista.com/statistics/493797/estimated-levelized-cost-of-energy-generation-in-the-us-by-technology/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Off-shore wind очень дорогой, солнце у нас на крышах тоже. Газ остается самым дешевым источником энергии.
При чем тут жадность я не понял. Цены на энергию поднялись не только по вине зеленых, это верно, но они несомненно загонят ее еще выше.
no subject
no subject
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Cost_factors
Или вот вам копия картинки из статисты
no subject
no subject
Два числа это верхняя оценка и нижняя.
no subject