Сначала я. Смысл прикола в том, что до какого-то уровня богатства в обогащении индивида есть польза для общества: он ради этого хуярит как папа Карло, тратит заработанное на повышение своего уровня жизни, при этом заработанные бабки имеют пресловутый trickle down effect. Богачу хорошо, окружающим тоже, в среднем по больнице, хорошо, потому что ускоряется прогресс. Но где-то на отметке миллиард в год начинается нездоровая хуйня: уровень жизни упирается в потолок, бабки тратятся на покупку престижа и политического веса, чтобы заработать еще больше бабок и перекроить общество под своих тараканов в голове. И от этого уже никому особо не хорошо, включая богача.
А теперь давайте вы.
Edited 2023-05-02 08:59 (UTC)
no subject
john doe (from livejournal.com)2023-05-02 11:33 am (UTC)(link)
Если я правильно помню, то Маск вышел из Paypal примерно с ярдом. Зная что это его потолок -- поехал бы пробухивать его в таиланд, а не основал бы Tesla, SpaceX и Starlink.
Вообще я удивляюсь, почему умные люди эту хохму обсуждают как программу действий. Это не программа действий, это всего лишь остроумный способ обратить внимание на проблему. А уж как эту проблему решать - вопрос отдельный.
no subject
john doe (from livejournal.com)2023-05-02 01:38 pm (UTC)(link)
ну мне например неочевидно, что это "проблема". то есть это в той же степени проблема, что вообще всё на свете. вот отсутствие пассажирских сверхзвуковых самолётов "проблема", цена стейка из мраморной говядины "проблема", и так далее. ну и разумеется, кстати, эффективность государства в управлении деньгами которое оно конфискует -- проблема, с которой уж точно надо разбираться до того как скармливать ему ещё больше денег.
В своей книге Сандерс пишет, что миллиардеров быть не должно - billionaires should not exist https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/02/bernie-sanders-interview-chris-wallace-tax-rich
- Are you basically saying that once you get to $999m that the government should confiscate all the rest? - Yeah
Т.о. речь идет именно о состоянии. К тому же выводу можно прийти подумав о том, что доходов свыше миллиарда просто не бывает, за исключением случаев когда Элон Маск продает огромное количество акций, чтобы что-то купить. Т.е. доход свыше миллиарда это не только не проблема, но даже и не явление.
Далее, любая прогрессивная налоговая система, которая заканчивается на 100% будет иметь предыдущую ступеньку в минимум 90% и это наверное будет для тех, у кого доходы выше 100 миллионов, плюс-минус туда-сюда. Т.е. такими методами, во-первых не добраться до существующих миллиардеров (они уже в домике), а во-вторых новых не будет даже сентимиллионеров, так что с этой стороны будет overkill. Too dumb even for him.
Нет, конечно речь идет о состоянии. Сандерс и его лепшая подруга Уоррен давно уже говорят про wealth tax. Но одно дело 2% после Х миллионов, и это хоть не совсем бессмысленно, а другое дело 100%.
В любом случае, наличие очень богатых людей это не проблема и избавившись от них никаких проблем решить таким образом нельзя, даже если бы это можно было как-то осуществить (даже если принять такой закон, богатые найдут способ не платить, в крайнем случае откажутся от гражданства и переедут на условные Кайманы). Проблема это не богатые, а бедность и недостаток хорошо оплачиваемых рабочих мест, и никакой конфискацией имущества эту проблему не решить. И мне вот очень удивительно, что умные люди, к тому же обогащенные опытом жизни про социализме, могут этого не понимать.
> В любом случае, наличие очень богатых людей это не проблема
И не подкопаешься - нельзя доказать отсутствие. А мои аргументы можно просто пропустить мимо ушей.
> даже если бы это можно было как-то осуществить
Ну вот да. Я же это с самого начала сказал - утопия, по крайней мере без кардинального слома капиталистической системы. Поэтому все остальные недостатки обсуждать бессмысленно. Просто такой левый мем. Кто в теме - хихикает. Кто не в теме, и не врубился в прикол, - возмущается.
> Но где-то на отметке миллиард в год начинается нездоровая хуйня: уровень жизни упирается в потолок, бабки тратятся на покупку престижа и политического веса, чтобы заработать еще больше бабок и перекроить общество под своих тараканов в голове.
Это гражданин из-за недостатка классического образования не может сформулировать, что с его точки зрения сейчас граница правящего класса по капиталу проходит примерно на уровне миллиарда долларов (подозреваю, что на порядок-два выше).
> Но одно дело 2% после Х миллионов, и это хоть не совсем бессмысленно, а другое дело 100%.
И то, и другое — абсолютно бессмысленно, т.к. граждане с большим кол-вом миллиардов и есть власть. То есть, говорить про их ограничения можно что угодно, но это всего лишь вид спама.
Так я же и говорю, что вам первому нужно ратовать за революцию. Весь мир вот этот разрушить до основанья и дальше в светлое будущее, где не будет богатых и все будут счастливы.
Достаточно просто подождать. Согласно теории, мир разрушать не надо — с этим прекрасно справятся властвующие. То есть эти миллиардеры.
Песенка, конечно, вдохновляющая, но смешная: это как мышонок пукает, так все возможные революционеры могут что-то разрушать. Для иллюстрации можете вспомнить, как технично запаковали трампистов, хотя они и были как-то организованы.
Поэтому нет, вы понаблюдаете, как текущий мир разнесут в клочья те, кто им управляет. Правда votre поколение настолько пропитано антисоветчиной, что нужна отчаянная смелость, чтобы это признать.
Это делалось и делается по-другому: из-за запрета на частную собственность на средства производства вы фактически не можете использовать деньги больше миллиона за год. Ну просто здоровье не позволит.
Но вы, наверное, догадываетесь, что придётся сделать в США, чтобы ввести ту же самую систему?
Мы стали слушать его еще внимательней. Он сердито ударил большим грязным кулаком по спинке сиденья и повторил:
– Отобрать деньги! Да, да! Отобрать деньги и оставить им только по пять миллионов! Безработным дать по кусочку земли, чтоб они могли добывать хлеб и есть его, а им оставить только по пять миллионов.
Мы спросили, не много ли это – по пять миллионов. Но он был тверд.
– Нет, надо им все-таки оставить по пять миллионов. Меньше нельзя.
– Кто же отберет эти богатства?
– Отберут! Рузвельт отберет. Пусть только выберут второй раз президентом. Он это сделает.
– А если конгресс не позволит?
– Ну, конгресс согласится! Ведь это справедливая штука. Как же можно не согласиться? Тут дело ясное.
.................
Во Флагстафе мы попрощались с нашим попутчиком.
Когда он вылез из автомобиля, мы увидели, до какой степени бедности дошел этот человек. Его дрянное пальто было в пуху, зеленоватые щеки были давно не бриты, а в ушах скопилась пыль Пенсильвании, Канзаса, Оклахомы. Когда он прощался, на его скорбном лице появилась оптимистическая улыбка.
– Скоро все пойдет хорошо, – сказал он.
– А им – по пять миллионов, и ни цента больше.
Когда мы выезжали из Флагстафа, держа путь на Грэнд-кэньон, мистер Адамс сказал:
– Ну, как вы думаете, почему этот несчастный человек все-таки хочет оставить миллионерам по пяти миллионов? Не знаете? Ну, так я вам скажу. В глубине души он еще надеется, что сам когда-нибудь станет миллионером. Американское воспитание – это страшная вещь, сэры!"
Ну зачем нормальному человеку больше миллиона, как и профессору Преображенскому — 8 комнат? И если "отнять" — звучит как-то не очень хорошо и вызывает плохие ассоциации, то с изменением терминологии на "очень-очень прогрессивный налог" — все сразу становится благородно и приемлемо :)
В рамках обсуждения таких вот идей я как-то набрёл на красивый аргумент, который с тех пор помню и периодически применяю.
Сторонники репрессивного налогообложения часто упирают на тот факт что их сверх-налоги затронут только очень небольшой процент населения. Попробуем применить этот аргумент к лотереям:
Правительство - "а давайте введём 99% налог на выигрыш в лотереях". Оппоненты - "но ведь мы же таким образом убьём весь лотерейный бизнес". Правительство - "нечего не убьём - в лотереи играют миллионы, а выигрывающих - единицы, их проблемы просто не заметят на общем фоне".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
И вот это вот мурло могли выбрать президентом...
no subject
no subject
А чем плоха идея? Кроме утопичности, понятно.
no subject
no subject
no subject
no subject
Сначала я. Смысл прикола в том, что до какого-то уровня богатства в обогащении индивида есть польза для общества: он ради этого хуярит как папа Карло, тратит заработанное на повышение своего уровня жизни, при этом заработанные бабки имеют пресловутый trickle down effect. Богачу хорошо, окружающим тоже, в среднем по больнице, хорошо, потому что ускоряется прогресс. Но где-то на отметке миллиард в год начинается нездоровая хуйня: уровень жизни упирается в потолок, бабки тратятся на покупку престижа и политического веса, чтобы заработать еще больше бабок и перекроить общество под своих тараканов в голове. И от этого уже никому особо не хорошо, включая богача.
А теперь давайте вы.
no subject
Вот в таком аксепте.
no subject
Вообще я удивляюсь, почему умные люди эту хохму обсуждают как программу действий. Это не программа действий, это всего лишь остроумный способ обратить внимание на проблему. А уж как эту проблему решать - вопрос отдельный.
no subject
no subject
no subject
https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/02/bernie-sanders-interview-chris-wallace-tax-rich
- Are you basically saying that once you get to $999m that the government should confiscate all the rest?
- Yeah
Т.о. речь идет именно о состоянии. К тому же выводу можно прийти подумав о том, что доходов свыше миллиарда просто не бывает, за исключением случаев когда Элон Маск продает огромное количество акций, чтобы что-то купить. Т.е. доход свыше миллиарда это не только не проблема, но даже и не явление.
Далее, любая прогрессивная налоговая система, которая заканчивается на 100% будет иметь предыдущую ступеньку в минимум 90% и это наверное будет для тех, у кого доходы выше 100 миллионов, плюс-минус туда-сюда. Т.е. такими методами, во-первых не добраться до существующих миллиардеров (они уже в домике), а во-вторых новых не будет даже сентимиллионеров, так что с этой стороны будет overkill. Too dumb even for him.
Нет, конечно речь идет о состоянии. Сандерс и его лепшая подруга Уоррен давно уже говорят про wealth tax. Но одно дело 2% после Х миллионов, и это хоть не совсем бессмысленно, а другое дело 100%.
В любом случае, наличие очень богатых людей это не проблема и избавившись от них никаких проблем решить таким образом нельзя, даже если бы это можно было как-то осуществить (даже если принять такой закон, богатые найдут способ не платить, в крайнем случае откажутся от гражданства и переедут на условные Кайманы). Проблема это не богатые, а бедность и недостаток хорошо оплачиваемых рабочих мест, и никакой конфискацией имущества эту проблему не решить. И мне вот очень удивительно, что умные люди, к тому же обогащенные опытом жизни про социализме, могут этого не понимать.
no subject
И не подкопаешься - нельзя доказать отсутствие. А мои аргументы можно просто пропустить мимо ушей.
> даже если бы это можно было как-то осуществить
Ну вот да. Я же это с самого начала сказал - утопия, по крайней мере без кардинального слома капиталистической системы. Поэтому все остальные недостатки обсуждать бессмысленно. Просто такой левый мем. Кто в теме - хихикает. Кто не в теме, и не врубился в прикол, - возмущается.
no subject
> Но где-то на отметке миллиард в год начинается нездоровая хуйня: уровень жизни упирается в потолок, бабки тратятся на покупку престижа и политического веса, чтобы заработать еще больше бабок и перекроить общество под своих тараканов в голове.
no subject
С другой стороны тоже наверняка можно примеров надергать, просто в моем инфопузырике эти плавают.
no subject
С другой стороны тоже наберется, начиная с Сороса.
no subject
no subject
И то, и другое — абсолютно бессмысленно, т.к. граждане с большим кол-вом миллиардов и есть власть. То есть, говорить про их ограничения можно что угодно, но это всего лишь вид спама.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Или, альтернативно, чемодан-вокзал-Куба.
no subject
Песенка, конечно, вдохновляющая, но смешная: это как мышонок пукает, так все возможные революционеры могут что-то разрушать. Для иллюстрации можете вспомнить, как технично запаковали трампистов, хотя они и были как-то организованы.
Поэтому нет, вы понаблюдаете, как текущий мир разнесут в клочья те, кто им управляет. Правда votre поколение настолько пропитано антисоветчиной, что нужна отчаянная смелость, чтобы это признать.
no subject
- Что делает капитализм на краю пропасти?
- Смотрит что мы там делаем.
Не дождетесь.
no subject
no subject
no subject
Но вы, наверное, догадываетесь, что придётся сделать в США, чтобы ввести ту же самую систему?
no subject
С миллиона начинать Сандерсу нельзя, а то у себя самого придется отбирать
no subject
no subject
"– Надо отобрать у богатых людей их богатства.
Мы стали слушать его еще внимательней. Он сердито ударил большим грязным кулаком по спинке сиденья и повторил:
– Отобрать деньги! Да, да! Отобрать деньги и оставить им только по пять миллионов! Безработным дать по кусочку земли, чтоб они могли добывать хлеб и есть его, а им оставить только по пять миллионов.
Мы спросили, не много ли это – по пять миллионов. Но он был тверд.
– Нет, надо им все-таки оставить по пять миллионов. Меньше нельзя.
– Кто же отберет эти богатства?
– Отберут! Рузвельт отберет. Пусть только выберут второй раз президентом. Он это сделает.
– А если конгресс не позволит?
– Ну, конгресс согласится! Ведь это справедливая штука. Как же можно не согласиться? Тут дело ясное.
.................
Во Флагстафе мы попрощались с нашим попутчиком.
Когда он вылез из автомобиля, мы увидели, до какой степени бедности дошел этот человек. Его дрянное пальто было в пуху, зеленоватые щеки были давно не бриты, а в ушах скопилась пыль Пенсильвании, Канзаса, Оклахомы. Когда он прощался, на его скорбном лице появилась оптимистическая улыбка.
– Скоро все пойдет хорошо, – сказал он.
– А им – по пять миллионов, и ни цента больше.
Когда мы выезжали из Флагстафа, держа путь на Грэнд-кэньон, мистер Адамс сказал:
– Ну, как вы думаете, почему этот несчастный человек все-таки хочет оставить миллионерам по пяти миллионов? Не знаете? Ну, так я вам скажу. В глубине души он еще надеется, что сам когда-нибудь станет миллионером. Американское воспитание – это страшная вещь, сэры!"
no subject
Only in Vermont.
no subject
Ну зачем нормальному человеку больше миллиона, как и профессору Преображенскому — 8 комнат? И если "отнять" — звучит как-то не очень хорошо и вызывает плохие ассоциации, то с изменением терминологии на "очень-очень прогрессивный налог" — все сразу становится благородно и приемлемо :)
no subject
Сторонники репрессивного налогообложения часто упирают на тот факт что их сверх-налоги затронут только очень небольшой процент населения. Попробуем применить этот аргумент к лотереям:
Правительство - "а давайте введём 99% налог на выигрыш в лотереях".
Оппоненты - "но ведь мы же таким образом убьём весь лотерейный бизнес".
Правительство - "нечего не убьём - в лотереи играют миллионы, а выигрывающих - единицы, их проблемы просто не заметят на общем фоне".
no subject