![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Потолок долга
NYT объясняет почему демы не согласны принять предложения респов по подъему потолка с одновременным сокращением расходов. Цитирую полностью.
Democrats have largely resisted negotiating over the debt limit. They have likened Republicans’ tactics to hostage taking, arguing that McCarthy and his allies are using the threat of economic catastrophe to force Biden to agree to draconian spending cuts. Democrats warn that negotiating would set a bad precedent — one that could ultimately hurt Republican administrations, too. Democrats could, for example, refuse to raise the debt limit to try to force a Republican president to agree to increase the minimum wage.
But there is already precedent. Barack Obama’s administration negotiated with Republicans during similar debt-limit showdowns. Some Democrats, including then-Senator Biden, also voted against increasing the debt limit in 2006 to protest the costs of the Iraq war and tax cuts.
Biden and his allies argue that it is time to break that cycle. They say they will negotiate with Republicans on spending after they increase the debt limit, but not before. This matches what other countries do. (Denmark is the only other country with a similar debt limit, but it raises its cap well in advance of reaching it.)
Democrats also object to Republicans’ proposed cuts, which they say would particularly hurt poor and middle-class Americans. They also point out that some proposals, like reducing funding for the I.R.S., would increase the deficit.
Как хотите, а я тут вижу только нежелание идти навстречу врагам. Конечно, они не хотят обидеть социально близких, но я уже даже не уверен, что "poor and middle-class Americans" сейчас в большинстве голосуют именно за них. Возможно они просто имеют в виду minorities но не хотят произносить это вслух.
Democrats have largely resisted negotiating over the debt limit. They have likened Republicans’ tactics to hostage taking, arguing that McCarthy and his allies are using the threat of economic catastrophe to force Biden to agree to draconian spending cuts. Democrats warn that negotiating would set a bad precedent — one that could ultimately hurt Republican administrations, too. Democrats could, for example, refuse to raise the debt limit to try to force a Republican president to agree to increase the minimum wage.
But there is already precedent. Barack Obama’s administration negotiated with Republicans during similar debt-limit showdowns. Some Democrats, including then-Senator Biden, also voted against increasing the debt limit in 2006 to protest the costs of the Iraq war and tax cuts.
Biden and his allies argue that it is time to break that cycle. They say they will negotiate with Republicans on spending after they increase the debt limit, but not before. This matches what other countries do. (Denmark is the only other country with a similar debt limit, but it raises its cap well in advance of reaching it.)
Democrats also object to Republicans’ proposed cuts, which they say would particularly hurt poor and middle-class Americans. They also point out that some proposals, like reducing funding for the I.R.S., would increase the deficit.
Как хотите, а я тут вижу только нежелание идти навстречу врагам. Конечно, они не хотят обидеть социально близких, но я уже даже не уверен, что "poor and middle-class Americans" сейчас в большинстве голосуют именно за них. Возможно они просто имеют в виду minorities но не хотят произносить это вслух.
no subject
Denmark is the only other country with a similar debt limit, but it raises its cap well in advance of reaching it.
Но зачем тогда вообще весь этот цирк заводить если потолок каждый раз отодвигается? Чтобы политикам была возможность помелькать в телевизоре?
no subject
С одной стороны в этих плясках есть некая польза в том смысле что публика временами вспоминает о том, что у нас сальдо и бульдо не сходятся и надо что-то делать.
Проблема же в том, что рано или поздно в Конгрессе соберется группа дебилов, которая заблокирует подъём потолка и это кончится очень плохо.
no subject
Мне тяжело судить из другой страны насколько этот потолок необходим или, наоборот, не нужен. Если это лишь условность и цель — напомнить избирателю о долге, то это очень странный способ, как мне кажется.
При этом здравый смысл говорит, что если всё время тратить больше, чем зарабатываешь, то это кончится тоже очень плохо.
no subject
https://themacrocompass.substack.com/p/the-most-misunderstood-concept-in
но оно behind the paywall. Summary:
The government doesn’t need money to spend money.
The government creates money for the private sector when it goes for deficit spending.
This doesn’t mean there are no limits to deficits: excessive deficit spending creates too much money for the private sector, and if the supply of labor and real resources can’t expand rapidly enough we get sharp bouts of inflation like in 2022.
But the obsession with no deficits and low government debt is much more toxic, as it leads to high levels of private debt and more financial instability.
no subject
Это то, что сегодня называют MMT? Если не ошибаюсь, даже хардкорные кейнсианцы говорят что да, в тощие годы правительство может (и должно) увеличить дефицит, но в тучные годы надо его обратно уменьшать. Их ошибка в том, что пр-во никогда не уменьшит расходы, особенно в тучные годы. Если во времена самого Кейнса об этом можно было помыслить, то в наше время даже представить такого невозможно.
Аргумент в цитате не выглядит убедительным. Звучит как один из вариантов "если мы должны сами себе, то никогда не обанкротимся; поэтому можно занимать и тратить сколько хочешь".
Связь дефицита бюджета и инфляции не доказана на мой взгляд. Можно найти по всему миру много примеров когда дефицит и инфляция никак не коррелируют.
no subject
Государство с суверенной валютой (и соответственно с печатным станком неограниченной мощности) разумеется не может обанкротится. Но там прямым текстом говорится, что тратить сколько хочешь нельзя, т.к. в итоге упрешься в инфляцию. Что мы и наблюдаем.
Связь дефицита бюджета и инфляции действительно не доказана. Важен не сам факт дефицита (с 2009 по 2019 он ни на что не влиял) а куда именно идут деньги. Пока деньги шли от Treasury к institutional investors (или наоборот) инфляция была только на рынке ценных бумаг. А как начале разбрасывать на вертолете населению, так и получили то что имеем. Хотя и это тоже не на 100% убедительно, потому что supply chain problems etc.
Ну и да, инфляция может быть и по другим причинам тоже. Не то чтоб я в этом особенно хорошо разбирался.
no subject
Но хотим ли мы жить в таком государстве? Интуитивно-то мы все понимаем что банкротство фискально безответственного гос-ва не за горами. Будет ли это банкротство выражаться в виде гиперинфляции, разрушенной экономики или гражданской войны уже не суть важно.
Я согласен с тем, что траты пр-ва во время ковида повлияли на инфляцию. Насколько — не возьмусь оценить. Мне кажется что в каждом случае инфляции больше психологии, чем математики.
Но посмотрите что он пишет в статье:
Ну как такое можно писать на полном серьёзе. Никакого увеличения "net worth" не произошло. Стало просто больше денежных единиц при том же самом количестве товаров и сервисов.
Прежде чем пр-во может что-то потратить, это что-то должно существовать в мире. В виде раскулаченного зерна или отложенного спроса (т.е. денег).
no subject
Я думаю, что не будет ни гиперинфляции, ни разрушенной экономики ни тем более гражданской войны. Скорее будет постепенная ползучая неприятная инфляция, которая приведет к обесцениванию долгосрочных облигаций.
> Ну как такое можно писать на полном серьёзе.
Это называется словом "модель". Цель - упрощенное описание сложного явления. В первом приближении происходит именно это. Получатель $100 может немедленно купить товаров и услуг на эту сумму, чего он до того сделать не мог. Т.е. в его жизни произошел финансовый скачок. Медленные явления, такие как инфляция, в этой модели не описываются.
> Прежде чем пр-во может что-то потратить, это что-то должно существовать в мире.
Целью данной заметки было помочь людям избавиться от этой вредной аксиомы, которая просто противоречит реальности, что он и показывает с помощью простых рассуждений.
no subject
Наверное мне никогда не быть экономистом. У меня не укладывается в голове то, что можно создать богатство просто напечатав банкноты. По-моему, деньги должны отражать какие-то ценности, не обязательно материальные: результаты человеческого труда, долг, рента т.д..
no subject
В данном случае богатство общества как совокупность ценностей, конечно, не изменяется. Но богатство отдельных его членов выраженное в долларах таки да.
Но это же не единственный вариант когда происходят подобные "чудеса". Деньги создаются из ничего каждый раз когда банк дает деньги в долг и исчезают когда падает рынок акций.
no subject
У меня нет проблем с пониманием short and derivatives. Конечно, я не владею тонкостями как профессионалы, но сами по себе концепции довольно ясные. Их ещё 400 лет назад голландцы придумали или кто там.
В данном случае богатство общества как совокупность ценностей, конечно, не изменяется. Но богатство отдельных его членов выраженное в долларах таки да.
Богатство членов общества я понимаю так: они уже произвели некие товары и сервисы за что получили деньги. Если деньги не потрачены немедленно, то они выражают отложенный спрос или другими словами это store of value. Этот value уже был произведён.
Если одновременно дать всем Х денег, то никакого нового value не было произведено. Просто цены изменятся на Х, отражая новую денежную массу.
Создание денег банком тоже мне не кажется чудом. Производится новый value: долг кредитоспособного человека; с погашением долга этот value исчезает.
no subject
Это тоже вредная аксиома, противоречащая фактам. Например, можно посмотреть на график
https://www.longtermtrends.net/m2-money-supply-vs-inflation/
и убедиться, что большую часть времени рост М2 значительно (в разы) превосходит инфляцию, да и корреляция на глаз не особенно велика, хорошо видны эпизоды когда М2 резко рос, а инфляция в это время падала. Корреляция заметно увеличивается если данные осреднять. Много картинок у Лин Алден:
https://www.lynalden.com/inflation/
причем не только США, но UK, Япония и Австралия. Видно, что с ростом глобализации инфляция везде заметно отстает от роста денежной массы. Там у нее вообще много чего интересного.
Как же оно исчезает если возвращенный долг теперь лежит в активах банка? Т.е. ссуда была в активе все время, но сначала только как долг, по ходу выплаты как комбинация долга и наличных, а в конце просто как наличные.
no subject
no subject
no subject
Ещё не успел прочесть лонгрид от Лин Алден. Но эта неравномерная инфляция разве не то, что называют Cantillon Effect?
Насчёт долга в банке. У нас ссуды обычно выглядят как счёт с огромным минусом. Т.е., продавец дома получает свои деньги, а покупатель остаётся со счётом на котором отрицательная сумма. Таким образом, погашая этот долг покупатель доводит счёт до нуля. В итоге банк остаётся с нулём ссуды, но с деньгами, которые покупатель платил за проценты всё это время.
Для меня пример со $100, розданными на счета всем, ощущается как читерство. Т.е., деньги в моём представлении сами по себе не важны. Важны ценности которые создают люди, деньги лишь отражают это. При золотом стандарте этой денежной смазки может не хватать и дефицит денег тормозит производство ценностей. При фиатных деньгах они гибко следуют за ценностями (вверх и вниз), но надо бороться с соблазном и не печатать их просто так, тем самым обманывая себя.
no subject
Вообще вся кредитная система это своего рода читерство. Или иными словами одно из величайших изобретений человечества. Человек идет в банк и берет ссуду, например на покупку дома. Это деньги, которых он ещё не заработал и возможно никогда не заработает, но уже может потратить. Он может жить в собственном доме, на который он ещё не заработал и даже прикарманить прибыль если он вырастет в стоимости. Не чудо ли?
no subject
https://www.econlib.org/alternative-approaches-to-monetary-policy/
Вот эта простая и не новая мысль — "nominal interest rates are not good indicators of the stance of policy, as a high nominal interest rate can indicate either monetary tightness or ease, depending on the state of inflation expectations" — упускается чуть ли не большинством комментаторов.
no subject
Верное замечание. В Австралии в 70-е и 90-е была высокая инфляция. Некоторые бумеры выговаривают молодым что, дескать, в их возрасте они платили моргиджи по 15% годовых и не жужжали. А сейчас молодёжь избалованная и не хочет платить 4%, все деньги тратит на айфоны и кофе.
Забывают только упомянуть, что зарплаты у них росли быстрее инфляции и средний дом стоил 4 годовых дохода. А сейчас средний дом 11-12 годовых доходов и работу надо менять раз в 2 года чтобы не отставать от инфляции.
no subject
Совершенно верно. Сегодня как раз был сюжет на CNN о том, что среди белых за демократов чаще голосуют а) люди с высшим образованием и как следствие (не всегда, но часто) — с более высоким достатком.
Белые малообразованные и скорее бедные голосуют сейчас за республиканцев — трампов электорат. Из бедных за демов голосуют именно minorities.
no subject