![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Leading consultancies assess climate transition
Только сливки.
McKinsey:
Capital spending on physical assets for energy and land-use systems in the net-zero transition between 2021 and 2050 would amount to about $275 trillion, or $9.2 trillion per year on average, an annual increase of as much as $3.5 trillion from today. To put this increase in comparative terms, the $3.5 trillion is approximately equivalent, in 2020, to half of global corporate profits, one-quarter of total tax revenue, and 7 percent of household spending.
The transition could result in a gain of about 200 million and a loss of about 185 million direct and indirect jobs globally by 2050.
Our estimates exceed to a meaningful degree the $3 trillion to $4.5 trillion of annual spending for the net-zero transition that others have estimated.
Deloitte:
Over the past 50 years the US has suffered a total of $1.4 trillion dollars due to weather, climate and water hazards.
In 2021 alone there were 20 separate billion dollar weather and climate disasters in the US.
With average warming of 3°C by century end, failing to take sufficient action could result in economic losses to the US of $14.5 trillion in present-value dollars over the next 50 years.
Wood MacKenzie:
Our analysis suggests that much of the lasting economic benefits will materialise beyond our forecast horizon of 2050. (!!!)
Collating third-party results on climate damage impacts, we estimate that avoiding a higher temperature increase could boost global GDP, on aggregate, by 1.6% in 2050. At the same time, however, the actions required to successfully mitigate global warming to 1.5°C could knock 3.6% off GDP in 2050.
Все тут грамотные, цифры говорят сами за себя, анализировать тут в общем нечего. Если это не коллективное безумие, то я не знаю что.
McKinsey:
Capital spending on physical assets for energy and land-use systems in the net-zero transition between 2021 and 2050 would amount to about $275 trillion, or $9.2 trillion per year on average, an annual increase of as much as $3.5 trillion from today. To put this increase in comparative terms, the $3.5 trillion is approximately equivalent, in 2020, to half of global corporate profits, one-quarter of total tax revenue, and 7 percent of household spending.
The transition could result in a gain of about 200 million and a loss of about 185 million direct and indirect jobs globally by 2050.
Our estimates exceed to a meaningful degree the $3 trillion to $4.5 trillion of annual spending for the net-zero transition that others have estimated.
Deloitte:
Over the past 50 years the US has suffered a total of $1.4 trillion dollars due to weather, climate and water hazards.
In 2021 alone there were 20 separate billion dollar weather and climate disasters in the US.
With average warming of 3°C by century end, failing to take sufficient action could result in economic losses to the US of $14.5 trillion in present-value dollars over the next 50 years.
Wood MacKenzie:
Our analysis suggests that much of the lasting economic benefits will materialise beyond our forecast horizon of 2050. (!!!)
Collating third-party results on climate damage impacts, we estimate that avoiding a higher temperature increase could boost global GDP, on aggregate, by 1.6% in 2050. At the same time, however, the actions required to successfully mitigate global warming to 1.5°C could knock 3.6% off GDP in 2050.
Все тут грамотные, цифры говорят сами за себя, анализировать тут в общем нечего. Если это не коллективное безумие, то я не знаю что.
no subject
no subject
Народы развитых стран, золотой миллиард, собираются голосовать за правительства, которые хотят потратить 275 триллионов долларов чтобы предтвратить стихийные бедствия, которые будут стоить на прядок меньше. Я об этом.
no subject
конечно проголосуют. во-первых, это все уже переименовано в "climate emergency". т.е. надо что-то делать не когда-то, а вот прямо сейчас. еще больше чрезвычайных полномочий политикам, еще больше бабла, им же. во-вторых, работа weather man'а это теперь ну шуточки, а вот прямой репортаж с передовой, с фронта, он рассказывает нам о катастрофе in real time
но на этом я заканчиваю вам комментировать, удач!
no subject
no subject
Поэтому "Ватсон без трубки уже не мог", несмотря на все аргументы против (начиная с катастрофического недостатка электрогенерации).
no subject
The majority of Tesla's automotive and component production takes place in the United States
https://www.carshtuff.com/post/where-are-tesla-cars-made
Так что подстегнули. Хотя Китай пока что выиграл больше всех.
no subject
Это чушь и бред, который под именем "broken window fallacy" был разоблачён ещё в 1850 году.
Неизбежно "подстегнeт" намного меньше чем загнобит.
no subject
Конечно.
Вот например на выборах в USA не так давно множество граждан проголосовало за как раз "тех, кто хочет портратить ..." и далее по тексту.
Или, как минимум, не проголосовало за тех, кто активно останавливал "тех, кто хочет портратить ...".
no subject
Money is not everything :) If republicans had a semi normal candidate things could have been different now
no subject
Вот так и остальные голосуют - "за правительства, которые хотят потратить 275 триллионов долларов чтобы предтвратить стихийные бедствия, которые будут стоить на прядок меньше."
no subject
no subject
А гарвардский диплом им нужен не для того, чтобы эти модельки считать, а чтобы жевать таракана перед барином с невозмутимым лицом.