Целью тюрьмы не может быть исправление, поскольку она ему не способствует. У тюрьмы две разумных цели и одна неразумная. РАзумные - изоляция опасного человека, и "чтоб неповадно было". Неразумная - месть, она неразумна даже индивидуально, но оправдана тогда эмоционально; месть же общественная неразумна практически всегда (ну может вещзи типа нацизма и можно счесть исключением, но надо ещё подумать). "Закон есть закон" есть долдонство и сведение разума к правилам. Закон - разумный компромисс, вызванный тем, что жить "по понятиям" разумно можно только в маленьком обществе, в большом не получается. Поэтому он должен быть, но должны быть и законные и внезаконные механизмы ограничения его тупого действия. Они на самом деле есть в любом традиционном обществе - скажем, в Европе, но наверно, и в Индии и в Китае тоже есть, я не знаю. А в Америке их нет. В этом всё и дело. Во Франции, когда закон приводит к абсурду, особых споров не возникает: есть общая культура, если в ней это абсурд, все более или менее согласны. В Америке культуры разумных "понятий" нет.
Мне кажется, если чтоб неповадно было" доходит до нужной части мозга, то это и есть исправление. Я же не имел в виду перевоспитание пациента в мать её Терезу.
Извините за долдонство, но по-моему "закон есть закон" есть другая сторона монеты, на которой написано, что перед законом все равны, и это - Вы, надеюсь, согласитесь - хорошо.
Я понимаю, что Вы имеете в виду, говоря о маленьком обществе, но не уверен, что согласен. В конце концов у древних евреев было маленькое общество, а вот поди ж ты - книгу законов написали.
Механизмы ограничения, конечно, существуют. Stature of limitations (срок давности), например. Это было даже в СССР, не то что в Европе. Очень странно, глупо и ужасно если в Америке этого нет.
Про Францию Вам, конечно, виднее, но, скажем, некоторые бывшие коллеги, ездившие во Францию постдочить, рассказывали жуткие кошмары. Законы устроены так, что никакую бумагу в разумные сроки не выправишь. Это ведь тоже абсурд.
Мне про Францию действительно виднее. Она устроена "по понятиям", а отличие от России - что понятия вполне разумны. К ним относится то, что когда законов слишком много и они невыполнимы, надо как-то понять, что из этого строго, а что нет. Французская бюрократия формально - самая тяжёлая в западном мире. В реальности на неё французы тратят никак не больше времени, чем немцы, а может и меньше - потому что когда что-то ну ни в какие ворота не лезет, тут же делается исключение. Глупый иностранец (которому злобные французы ничего этого не объясняют, потому что в их голову просто не приходит, что можно думать иначе) может свихнуться, требуя логики и выполнения правил. А их можно просто не все выполнять. Реальность - это что французы живут эмоционально очень хорошо, что вряд ли возможно, если вокруг сплошная кафка.
Древние евреи были не современным маленьким обществом. Они не обладали (как и все остальные) средствами социального разрешения конфликтов. Древнему человеку нужно много правил, иначе он свихнётся. Современному - куда меньше. И современный человек в небольших обществах обходится куда меньшим количеством правил. Древний мир был армией, а наш нет. Евреи как раз приблизились к нам в том, что сделали правила менее жёсткими, потому что в них нашлись логические лазейки. Книги законов (правил) были не только у евреев, но только у евреев появилась необходимая демагогия. Это на том этапе было большим достижением.
Что перед законом все равны хорошо? МОй ответ: как всегда, когда речь идёт о законе, да, хорошо, чтобы такая фраза была сказана и записана. А конкретно может оказаться, что мы не захотим, чтобы она применилась в каком-нибудь исключительном случае. Ну вот если есть смертная казнь, всё равно не надо казнить человека, который может написать 15ю симфонию Шостаковича или создать квантовую механику. Себе дороже. И так далее. ЗАкон для человека,а не человек для закона, сказал бы я в духе древних евреев.
Да, мне знакомые говорили, что им всегда давали в помощь француза если надо было пойти и чего-то добиться; даже если оно и полагалось, иначе было никак. Я рад, что французы живут эмоционально очень хорошо, но мне больше нравится как в Америке, где я всего всегда добивался сам и без особого труда. Мне это всегда нравилось. У меня даже своего юриста до сих пор нет.
Про древних людей я не могу так категорично рассуждать. Мне все же кажется, что книга законов была просто кодификацией понятий.
С одной стороны - да, суд должен принять во внимание личность обвиняемого и т.д. А с другой, если полагается от трёх до пяти, то давать огин год условно неправильно. Даже если он уже написал очень хорошую симфонию.
Возвращаясь к конкретной истории, я бы всё же эту тётку отпустил. Даже если потом всякий будет знать, что побег может сойти с рук, то это в конце концов и хорошо: будешь жить как человек и не связываться с полицией, так пусть тебе всё и простится. Ну, не убийство, допустим, но минимальная торговля наркотиками уж точно.
Как раз наоборот. Вцелом в англосаксонской системе обычного права вообще и в американской системе в частности таких вещей встроено больше, чем в кодифицированой континентальной. Даже сам текст конституции содержит такие замечательные слова: "еxcessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted." Здесь мы имеем, фактически, прямой отсыл к тому, что считается "общественной нормой". Суды давно решили, что определение "cruel and unusual punishment" связано с нынешними общественными установками. Т.е., "здравый смысл" законом прямо признан и у суда есть возможность признать, что действующий закон ему не соответствует (хотя бы даже и раньше, когда настроения были иные, все бы соответствовало). Но и менее радикально, у американских судей, как правило, огромный выбор в вопросе о вынесении наказания (за исключением тех сравнительно редких случаев, где действуют законы о минимальных приговорах). Да и до суда есть такое понятие: "prosecutorial discretion" (прокуроры имеют полное право не предъявлять обвинение, даже если формальное преступление совершено). И после суда у есть все возможности к смягчению наказания (огромная роль условнодосрочного освобождения и т.д., причем в принятии соответствующих решений велика роль именно рассмотрения конкретных обстоятельств) и к помилованию. Так что, законных механизмов есть столько, сколько их нет нигде (и они работают). В крайнем и экстремальном случае, порой и законы меняются, когда становится очевидно, что речь идет об абсурде. Проблема в том, что в данном случае либо нет консенсуса, что ситуация абсурдна, либо механизмы еще просто не успели сработать (тетку только неделю назад нашли, машина будет работать еще долго).
Система гибкая и очень хорошо отражает общественные настроения. Просто настроения эти на европейские не всегда похожи. Причем это обоюдно: нередко в Штатах "все согласны, что ситуация абсурдна," а во Франции никакого консенсуса было бы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Извините за долдонство, но по-моему "закон есть закон" есть другая сторона монеты, на которой написано, что перед законом все равны, и это - Вы, надеюсь, согласитесь - хорошо.
Я понимаю, что Вы имеете в виду, говоря о маленьком обществе, но не уверен, что согласен. В конце концов у древних евреев было маленькое общество, а вот поди ж ты - книгу законов написали.
Механизмы ограничения, конечно, существуют. Stature of limitations (срок давности), например. Это было даже в СССР, не то что в Европе. Очень странно, глупо и ужасно если в Америке этого нет.
Про Францию Вам, конечно, виднее, но, скажем, некоторые бывшие коллеги, ездившие во Францию постдочить, рассказывали жуткие кошмары. Законы устроены так, что никакую бумагу в разумные сроки не выправишь. Это ведь тоже абсурд.
no subject
Древние евреи были не современным маленьким обществом. Они не обладали (как и все остальные) средствами социального разрешения конфликтов. Древнему человеку нужно много правил, иначе он свихнётся. Современному - куда меньше. И современный человек в небольших обществах обходится куда меньшим количеством правил. Древний мир был армией, а наш нет. Евреи как раз приблизились к нам в том, что сделали правила менее жёсткими, потому что в них нашлись логические лазейки. Книги законов (правил) были не только у евреев, но только у евреев появилась необходимая демагогия. Это на том этапе было большим достижением.
Что перед законом все равны хорошо? МОй ответ: как всегда, когда речь идёт о законе, да, хорошо, чтобы такая фраза была сказана и записана. А конкретно может оказаться, что мы не захотим, чтобы она применилась в каком-нибудь исключительном случае. Ну вот если есть смертная казнь, всё равно не надо казнить человека, который может написать 15ю симфонию Шостаковича или создать квантовую механику. Себе дороже. И так далее. ЗАкон для человека,а не человек для закона, сказал бы я в духе древних евреев.
no subject
Про древних людей я не могу так категорично рассуждать. Мне все же кажется, что книга законов была просто кодификацией понятий.
С одной стороны - да, суд должен принять во внимание личность обвиняемого и т.д. А с другой, если полагается от трёх до пяти, то давать огин год условно неправильно. Даже если он уже написал очень хорошую симфонию.
Возвращаясь к конкретной истории, я бы всё же эту тётку отпустил. Даже если потом всякий будет знать, что побег может сойти с рук, то это в конце концов и хорошо: будешь жить как человек и не связываться с полицией, так пусть тебе всё и простится. Ну, не убийство, допустим, но минимальная торговля наркотиками уж точно.
no subject
Система гибкая и очень хорошо отражает общественные настроения. Просто настроения эти на европейские не всегда похожи. Причем это обоюдно: нередко в Штатах "все согласны, что ситуация абсурдна," а во Франции никакого консенсуса было бы.