Вопрос к левым

[ny_quant]

Предположим, год назад кто-то украл и опубликовал налоговые декларации Трампа (а там такое, что не опишешь в словах), что привело бы Хиллари к победе на выборах. Был бы такой поступок:

1.      Этичным
2.      Патриотичным
3.      И то и другое
4.      Ни то не другое

Comments

[ign.livejournal.com]

Именно. Если этот "кто-то" из исходного вопроса впоследствии получил бы высокий чин в Администрации Х.Клинтон, по поводу мотивов его поступка и его этичности неизбежно возникли бы определенные сомнения.

"Патриотизм" обычно подразумевает действия на благо нации с тем или иным ущербом или риском для своих личных интересов, а не действия по принципу "что хорошо мне, то хорошо и стране, поэтому я патриот".

[ny-quant.livejournal.com]

Хорошо. Предположим это сделала лично Хьюма. Купила у вора и через подставных лиц опубликовала. Всё нормально?

[ign.livejournal.com]

Тогда вопрос был бы, конечно, более сложный. Такие этические дилеммы не редкость. Хорошо ли поступали служащие ГРУ, сотрудничавшие с западными разведками? Конечно, хорошо. А если в обмен на обещание безопасного перехода границы, убежища и миллиона долларов? Хм....

Ultimately, дело сводится к тому, какой урок вынесли бы граждане страны из этого эпизода и как бы он остался в истории. Если "для блага страны может быть допустимо иногда совершать формально не вполне законные поступки", это одно. Если "для успеха в жизни надо обманывать и воровать", совсем другое.

Пример с Трампом - яркое подтверждения этого тезиса. Допустим даже, Трамп и его команда действовали из сугубо патриотических соображений, как они их понимают (я знаю, такое допустить сугубо не просто, но постараемся). Так или иначе, результатом их сомнительных сделок с российской разведкой является то, что отношения с РФ и сама способность администрации их адекватно выстраивать понесли серьезный ущерб. С этим согласны, кажется, все. Почему так произошло, ведь хотели "как лучше" (помним наше допущение)? Потому, что люди воспринимают этот "патриотический" поступок как сделку с врагом (ну или, скажем мягко, соперником или недоброжелателем), отсюда и очевидные последствия.

[ny-quant.livejournal.com]

Значит, если Хьюма то вопрос сложный и неоднозначный. А если Джуниор с Кушнером то однозначный. Так?

Про сделки Трампа с русской разведкой я ничего не знаю. Неужто за это импичмент не полагается?

[ign.livejournal.com]

Если допустить, что (а) Кушнер и Ко действовали не из соображений лично выгоды, а сугубо из патриотических соображений, как они их понимали, и (б) их взаимодействие с российской разведкой было сугубо по принципу "компромат в обмен на деньги", и (в) они действовали через достаточное количество подставных лиц и прокладок, чтобы исключить шантаж со стороны российских властей как очевидное следствие подобных действий - тогда, наверное, можно было бы сказать, что с этической точки зрения вопрос неоднозначный; но так как я не верю ни в один из этих пунктов - впрочем, про (б) и (в) мы просто по факту знаем что это не так - дальнейшие рассуждения на эту тему мне кажутся бессмысленными.

[ny-quant.livejournal.com]

Я по-прежнему не в курсе о каких взаимодействиях с российской разведкой идёт речь. Личную встречу непонятно с кем можно отнести на счёт недальновидности, но шантаж был бы возможен только если бы в обмен на компромат были бы обещаны какие-то политические уступки в ущерб национальным интересам. Это пока что из области догадок.

[ign.livejournal.com]

Бесспорным является факт, что администрации уже нанесен ущерб ее взаимодействием с российскими представителями. Это, очевидно, произошло потому, что эта информация выплыла наружу. Любая информация, которая, став публичной, уже нанесла доказуемый и явный ущерб каким-то официальным лицам, очевидно, при другом исходе дела могла бы послужить средством шантажа.