Не вижу ничего некошерного в этих словах. Позволю себе все же привести весь обмен репликами (примерно, как запомнилось):
- Если я буду президентом, я назначу специального прокурора расследовать твои дела. - Как я рада, что ты не будешь президентом. - Да, потому что тогда ты сядешь в тюрьму.
ни хрена себе, раньше вроде ссылались на секретность, "executive privilege" (которую Обама быстро бы подмахнул) Луис Лернер из IRS вроде за это не так давно поперли, значит, с тех пор еще больше обнаглели
А я правильно понимаю, что суд/следователь вправе сделать вывод о косвенном подтверждении виновности человека, пользующегося пятой поправкой? мол, "честному человеку нечего скрывать"?
Вправе. Но этот вывод судья может запихать себе в... Ну, вы поняли.
Был такой прекрасный советский фильм "Рафферти" по одноимённому роману Лайонелла Уайта. Там в заглавной роли великий Олег Борисов. Посмотрите (пересмотрите?) при случае, там про Пятую хорошо объяснено. Конечно, там не уголовный суд, но принцип почти тот же самый.
Врать не стану, не знаю, как это сейчас. Пару десятков лет назад вроде как было правило (уже в уголовном процессе), что был список обязательных вопросов, типа ФИО, но после того, как ты где-то по сути сослался на Пятую, то дальше твоя роль примерно как у попугая, пока обвинителю не надоест. А вот лет пятьдесят назад было смешнее - можно было ссылаться на Пятую выборочно. Но если хоть один раз ответишь без отказа, то хана, далее обвинитель, если сможет доказать, что тот ответ имеет отношение к делу, сможет вокруг него любые кружева плести, а отвечать уже будешь обязан. И вот тогда отказы отвечать на вопросы уже идут в очень глубокий минус, особенно если это суд присяжных.
Я смутно припоминаю, что есть какая-то тонкость в штате НЙ, которой активно пользуются генеральные прокуроры (в частности небезызвестный Спитцер), чтобы прищемить банки. В каком-то аспекте она неприменима.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но в тюрьму сажает, все же, суд.
Заявить "я ее посажу" - это фи.
no subject
Или "фи" - в адрес моего предложения? Тогда да, уточнение принимается.
no subject
Такая фраза, все же, имеет другой смысл, чем "посажу".
no subject
- Если я буду президентом, я назначу специального прокурора расследовать твои дела.
- Как я рада, что ты не будешь президентом.
- Да, потому что тогда ты сядешь в тюрьму.
no subject
no subject
Это я по памяти говорю, могу ошибаться.
no subject
no subject
Луис Лернер из IRS вроде за это не так давно поперли,
значит, с тех пор еще больше обнаглели
no subject
no subject
Был такой прекрасный советский фильм "Рафферти" по одноимённому роману Лайонелла Уайта. Там в заглавной роли великий Олег Борисов. Посмотрите (пересмотрите?) при случае, там про Пятую хорошо объяснено.
Конечно, там не уголовный суд, но принцип почти тот же самый.
no subject
no subject
Пару десятков лет назад вроде как было правило (уже в уголовном процессе), что был список обязательных вопросов, типа ФИО, но после того, как ты где-то по сути сослался на Пятую, то дальше твоя роль примерно как у попугая, пока обвинителю не надоест.
А вот лет пятьдесят назад было смешнее - можно было ссылаться на Пятую выборочно. Но если хоть один раз ответишь без отказа, то хана, далее обвинитель, если сможет доказать, что тот ответ имеет отношение к делу, сможет вокруг него любые кружева плести, а отвечать уже будешь обязан. И вот тогда отказы отвечать на вопросы уже идут в очень глубокий минус, особенно если это суд присяжных.
no subject
no subject