Допустим на секунду, что никакой разницы между тем и другим нет. Как Вы думаете, почему автор статьи по Вашей ссылке заменил survivor на accuser и написал, что это Клинтон так сказала? Это у автора статьи случайно получилось?
Черт с ним, с автором. В чём разница по-Вашему?Черт с ним, с автором. В чём разница по-Вашему?
Ну, просто разные утверждения совершенно. "Жертвы преступлений заслуживают того, чтобы им поверили" -- это эмоциональное высказывание. Оно означает, что автор считает, что нередко жертвам преступлений (sexual abuse в данном случае) не верят, и это плохо. Оно совершенно не означает, что нужно верить на слово любому accuser.
Как, скажем, "положим конец расовой дискриминации" означает, что автор считает, что существует расовая дискриминация (и это плохо), но совершенно не значит, что автор говорит, что любому, заявившему о расовой дискриминации, нужно верить на слово.
// "Жертвы преступлений заслуживают того, чтобы им поверили" -- это эмоциональное высказывание. Оно означает, что автор считает, что нередко жертвам преступлений (sexual abuse в данном случае) не верят, и это плохо.
Ну так надо им всем верить и сразу будет хорошо. Это непосредственный логический вывод.
Это, безусловно, один из возможных выводов, но никак не логический. Примерно как "нужно убить всех белых" не является логическим выводом из "нужно прекратить дискриминацию черных", а просто выводом является.
Попробуем ту же логику снова, но помедленнее. Дано: сейчас плохо. Очевидно: хочется, чтоб было хорошо. Почему плохо? Причина озвучена: не верят, черти. Очевидно: начали убрать причину, то исчезнет и следствие, и тогда станет хорошо.
Не получил этот комментарий на почту из-за глюков, поэтому не ответил сразу.
Я не согласен с тем, что это "логический вывод", как я уже сказал. Нарушение логики состоит в переходе от "этот метод решит проблему, о которой говорит автор" к "автор предлагает этот метод".
Это настолько очевидное нарушение логики, что мне очень удивительно, что Вы его не замечаете.
Не, погодите. Вы согласны, что Ваш логический вывод в предыдущем комментарии содержит ошибку? Потому что сейчас Вы уже другое логическое обоснование предлагаете. Тоже, на мой взгляд, ошибочное, но другое.
Если бы всё это происходило в сферическом политическом вакууме, то конечно. Но события происходят в контексте постоянно нагнетаемой истерики по поводу изнасилований на кампусах. Ясно же что она что-то предлагает, чтобы покончить с этим ужасом и кошмаром.
То, что комментарии на почту не приходили, было просто одним из их последствий. Насчет комментариев я бы не волновался -- много раз такое случалось, через некоторое время начинают приходить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Допустим на секунду, что никакой разницы между тем и другим нет. Как Вы думаете, почему автор статьи по Вашей ссылке заменил survivor на accuser и написал, что это Клинтон так сказала? Это у автора статьи случайно получилось?
no subject
no subject
ОК, согласен.
Черт с ним, с автором. В чём разница по-Вашему?Черт с ним, с автором. В чём разница по-Вашему?
Ну, просто разные утверждения совершенно. "Жертвы преступлений заслуживают того, чтобы им поверили" -- это эмоциональное высказывание. Оно означает, что автор считает, что нередко жертвам преступлений (sexual abuse в данном случае) не верят, и это плохо. Оно совершенно не означает, что нужно верить на слово любому accuser.
Как, скажем, "положим конец расовой дискриминации" означает, что автор считает, что существует расовая дискриминация (и это плохо), но совершенно не значит, что автор говорит, что любому, заявившему о расовой дискриминации, нужно верить на слово.
no subject
Ну так надо им всем верить и сразу будет хорошо. Это непосредственный логический вывод.
no subject
no subject
Дано: сейчас плохо.
Очевидно: хочется, чтоб было хорошо.
Почему плохо?
Причина озвучена: не верят, черти.
Очевидно: начали убрать причину, то исчезнет и следствие, и тогда станет хорошо.
С чем Вы не согласны?
no subject
Я не согласен с тем, что это "логический вывод", как я уже сказал. Нарушение логики состоит в переходе от "этот метод решит проблему, о которой говорит автор" к "автор предлагает этот метод".
Это настолько очевидное нарушение логики, что мне очень удивительно, что Вы его не замечаете.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
То, что комментарии на почту не приходили, было просто одним из их последствий. Насчет комментариев я бы не волновался -- много раз такое случалось, через некоторое время начинают приходить.
no subject
Wow, did she really say something that stupid? Let me check. Yeah, I did not think so...
no subject
(Anonymous) 2015-11-29 11:43 pm (UTC)(link)no subject