![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дебаты
What a shit show.
В категории вранья это было как баскетбольный матч команды NBA против high school. Трамп "победил" со счетом примерно 127:34. А ничего другого там в общем-то и не было. На вопросы ведущих не отвечал ни тот ни другая. Каждый шпарил по заученным скриптам, пытаясь выиграть по очкам. Не вышло. С точки зрения трампистов, победил конечно Трамп и наоборот.
Трамп вынудил Харрис играть на его поле. Невозможно иметь обстоятельную дискуссию по существу с человеком, который врет 90% времени, а остальные 10% тычет тебя носом в твои же собственные ошибки.
Если задача была перетащить на свою сторону колеблющихся, то я не думаю, что это получилось ни у него ни у нее. Marginally, если кто-то думал, что Харрис полная идиотка, то сейчас у них была возможность убедиться, что это совсем не так. С другой стороны впечатление большого интеллектуала она тоже не произвела. Это не Клинтоны и не Обама. Но и не Байден тоже. Это могло помочь.
В общем, в первом приближении - ничья.
В категории вранья это было как баскетбольный матч команды NBA против high school. Трамп "победил" со счетом примерно 127:34. А ничего другого там в общем-то и не было. На вопросы ведущих не отвечал ни тот ни другая. Каждый шпарил по заученным скриптам, пытаясь выиграть по очкам. Не вышло. С точки зрения трампистов, победил конечно Трамп и наоборот.
Трамп вынудил Харрис играть на его поле. Невозможно иметь обстоятельную дискуссию по существу с человеком, который врет 90% времени, а остальные 10% тычет тебя носом в твои же собственные ошибки.
Если задача была перетащить на свою сторону колеблющихся, то я не думаю, что это получилось ни у него ни у нее. Marginally, если кто-то думал, что Харрис полная идиотка, то сейчас у них была возможность убедиться, что это совсем не так. С другой стороны впечатление большого интеллектуала она тоже не произвела. Это не Клинтоны и не Обама. Но и не Байден тоже. Это могло помочь.
В общем, в первом приближении - ничья.
no subject
Я хоть и не американец, но поддался нездоровому любопытству и тоже посмотрел.
К моему удивлению Камала выступила гораздо лучше, чем я ожидал. Под конец немного сбилась пару раз, но в целом выдержала. Трамп напирал на негатив и запугивал последствиями, но неубедительно. Вообще, он очень слабый спорщик. Когда ему дают время, он просто занимает собой весь объём и говорит о чём хочет, а не о теме разговора. Его сильная сторона это живые выступления перед большой аудиторией.
Я считаю что Камала выиграла несмотря на набившую оскомину ложь о "fine people" и "project 2025". Не надо было это вытаскивать, только испортила впечатление.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ориентироваться на неонацистов не стоит. Иначе получится что это они решают за кого остальным голосовать. Думаю, в Америке неонацисты маргинальная группа, занимающая доли процента от населения и никто их не воспринимает всерьёз.
Я считаю что неприязнь к Трампу затуманивает Вашу рациональность. Это уже чтение мыслей — что Трамп на самом деле имел в виду. Своим ушам и глазам я не доверяю если смотрю репортаж от журналистов. Поэтому предпочитаю длинные интервью и полные записи пресс-конференций.
Если верить что Трамп это Гитлер, то, конечно, каждое лыко в строку. Но если без эмоций посмотреть на ситуацию, то совершенно ясно что Трамп говорит о демонстрантах за и против, и сразу же добавляет что не имеет в виду неонацистов, чтобы не было никаких разнотолков.
Пресса вывернула это наизнанку и это на её совести. По-моему, эта ложь нанесла Америке колоссальный урон. На моей памяти я даже не знаю с чем сравнить.
Как Вы себе представляет, что президент США перед всем миром, на камеру хвалит неонацистов? Это же полный абсурд.
no subject
Урон стране нанесла не пресса, а Трамп. В первую очередь постоянной ложью обо всем, в том числе о прессе, в которую поверили наши наиболее тупые сограждане. Но главное - попыткой украсть выборы.
Конечно, президент США не может открыто хвалить неонацистов. Поэтому он и делает то что он делает. Wink-wink. А что я такого сказал? Вон же - осудил я этих неонацистов. Это не чтение мыслей, это понимание человека по результатам досточно долгих наблюдений. Я иногда с серьезным лицом извиняюсь перед женой, что несмотря на прожитые вместе десятилетия, до сих пор плохо читаю ее мысли. Но на самом деле я их читаю совсем не плохо.
no subject
Вы в Америке долго живёте, а я иностранец. Может вам там видно больше, чем снаружи. Тот Трамп которого я наблюдаю не вяжется с тем образом, который ему создаёт пресса.
Трампу уже 78! Какие ему ещё нужны деньги и политическая выгода? Зачем ему эти бесконечные суды, нападки прессы и всеобщая ненависть? Даже покушение было. Трамп мог бы спокойно вести реалити шоу на ТВ, все бы его любили, пресса бы восхищалась, а он строил бы ещё более помпезные отели, все инкрустированные золотом.
В симпатии к неонацистам я не могу поверить. У него же зять еврей, дочь конвертнулась. Посмотрите сколько умных и порядочных людей его поддерживают. Многие из них бывшие демократы. Неужели они все загипнотизированы и поддерживают скрытого неонациста и узурпатора? Как такое может быть?
no subject
> Какие ему ещё нужны деньги и политическая выгода?
Ровно то же самое можно было сказать и в 2016. Более того, я это и говорил, просто лень искать. Я был уверен, что его кампания это в чистом виде "Producers" в реальной жизни, только не в театре а в политике. Но что-то пошло не так и вместо того чтобы подраскрутить свое ТВ шоу он попал в Белый дом. А потом уже почувствовал себя стабильным гением и вошел во вкус. Сейчас ситуация несколько поменялась. Теперь он заодно старается уберечься от тюрьмы. Ставки заметно выросли. Для всех.
Да нет у него симпатий ни к кому. Он просто проинтуировал, что его естественная база это жлобы и реднеки, среди которых вполне живучи и ксенофобия и расизм и антисемитизм. Ему нужны голоса, принципов никаких, вот он и заигрывает с любой сволочью, начиная с неонацистов, Proud Boys и им подобных. И к протестантам-евангеликам у него тоже никаких симпатий нет. Но он понял, что если он будет говорить нужные слова по ключевым для них темам (аборты, Израиль и т.д.), то они будут за него. И оказался прав! Даже его (а)моральный облик не мешает этим достойным людям голосовать за своего говнюка.
> Посмотрите сколько умных и порядочных людей его поддерживают. Многие из них бывшие демократы.
По-моему, ни одного.
no subject
Пресса иногда преувеличивает, передергивает и подвирает. Но образ создает в общем правильный.
Насчёт прессы. Сразу после дебатов вот такой скриншот разошёлся по интернету. Это не мем, это настоящий скриншот. Всё что нужно знать о современной прессе.
По-моему, ни одного.
Вот те, про которых я знаю потому это публичные персоны. Они попадаются мне в разных подкастах и новостях. Специально я не отслеживал.
- Тулси Габбард
- Майкл Шелленбергер
- Братья Ерик и Брет Вайнштейны
- Половина из All-in podcast: Сакс и Чамат (оба в прошлом невертрамперы; Чамат был большим донором у демов)
- Кенеди младший
no subject
no subject
А кто они по-вашему? Идиоты и моральные уроды?
no subject
Не кого я знаю подонки. Думаю и остальные не лучше.
no subject
+1. Дедушка Трамп, увы, очень сильно сдал за эти 4 года. Нет уже того отжига, что ожидался.
no subject
no subject
no subject
Я смотрел кусками и сильно напрягали Камаловы завывания, ну и ту чушь что она несла по поводу 400м унаследованных Трампом и про смеющихся foreign leaders. Когда она говорила об абортах , то это имело смысл
no subject
no subject
no subject
Это заявление вполне правдиво, но отношение к делу конечно не имеет. Это была просто очередная наживка для Трампа, которую он заглотил вместе с крючком и грузилом, как и все остальные.
> Видимо по поводу других Камаловых высказываний у вас возражений нет.
Вы мой пост читали? Если нет то перечитайте хоть первую фразу, там где "34".
no subject
no subject
Как и все ВП, Камала большей частью тихо сидела в углу, но сказать об этом вслух она, конечно, не могла. Это была нормальная для дебатов подколка, к делу отношения не имеет.
Можно, но тогда 127 превратятся в 1127.
no subject
Один из ваших товарищей слева нашел такую ссылку.
no subject
no subject
no subject
no subject
Левая пресса выдергивает из контекста , что есть того не отнять
Или вот из про-трамповской WaPo :
https://www.washingtonpost.com/politics/2016/live-updates/general-election/real-time-fact-checking-and-analysis-of-the-final-2016-presidential-debate/fact-check-trumps-claim-that-he-built-his-company-with-1-million-loan/
Похоже $400 миллионов это мягко говоря преувеличение, вы не находите?
no subject
Я вас умоляю
no subject
no subject
К сожалению, Камала еще и абсолютно лишена харизмы. Но многого хотеть от вп и не приходится, должность номинальная. Если победит, посмотрим кто будет secretary os state. Жаль, хотелось бы посильнее кого-нибудь.
Общий уровень удручает. Я думаю все-таки Харрис победила, Трамп съехал быстро на свою офигенность и пугалки.
Хохма будет, если Трамп снимется и будет Вэнс
no subject
no subject
> Трамп вынудил Харрис играть на его поле.
вот это мне тоже показалось наоборот, что она больше выглядела на своем поле
с другой стороны, возможно, она была на своем, он на своем, и пересекались эти поля мало :)
no subject
no subject
но я думаю, Камала его на своем поле победила, а не на егойном
я сам не смотрел ни дебатов, ни Daily Wire
но рабинович мне напел, что на "Daily Wire Backstage" сказали, что "he was chasing every squirrel" вместо "calling attention to her record."
п.с. ваша жена - умный человек :)
не в смысле, что вы и ваши гости - глупые, но, может, вы слишком умные (или как РСоколов сказал, "в умном пузыре"), а она - в самый раз :)
no subject
Минные поля пересеклись. :)
no subject