ааа, там жи мужик какой-то был. Значит сменили его. Ну буду теперь знать, спасибо. щас вообще разумно на всякие должности теток расставлять, а то дядькам политические противники так и норовят горничную изнасилованную подкинуть
да нет, она вроде только "одна из", а главный там все равно "мужик", а до него была "баба" (которая сейчас Минфин), но какая разница? потому и в кавычки взял
и то верно, один хрен сегодня вроде та тетка, которая была НацБанк, а теперь МинФин, сказала, что будет рецессия значит, точно будет не потому, что они всегда правду говорят, а потому, что они обычно врут в сторону "все хорошо, прекрасная маркиза", так что если уж даже правительство говорит, что будет плохо, значит, хреново есть
Я не только к вам с этим цепляюсь, меня даже один товарищ забанил. Но вы, надеюсь, меня простите за назойливость.
ОК, слово "точно" может иметь несколько разные смыслы и не всегда означает 100%. Ну пусть 90%, for the sake of argument.
Положим, мы играем в орлянку нечестной монеткой и вы точно знаете, что она в 90% случаев ложится орлом. Тоже не будете играть? Мне чисто психологически интересно как люди устроены, ничего личного.
прощу, конечно, но не обязуюсь ответить подробно :) тем более, если вопрос о психологии, а мне, может, неинтересно в душе копаться, и, тем более, сюда ее выкладывать... во-первых, уточняющий вопрос, вы это про этот коммент, или про второй ниже ("в эти игры не играю"), или оба? если оба, то должен признать, что они друг другу противоречат: 1) "точно будет" 2) "не играю, поскольку не уверен, будет ли" если вы об этом, то (1) - это эмоциональный пессимистический коммент а (2) - практическое наблюдение на неудачном опыте совем и чужом т.е. "не настолько точно, чтобы можно было в банк нести", никакими 90% там и не пахнет
Да, именно комбинация этих двух каментов - с одной стороны точно, а с другой в эти игры не играю, вызвала у меня жгучий интерес именно их взаимопротиворечием, особенно неожиданным от человека технического и разумного.
Но если там на самом деле (субъективно) далеко до 90%, то всё понятно, вопрос снят.
а, понятно, и еще до хрена причин, накидаю сюда в случайном порядке - откуда я знаю, что рынок УЖЕ не учел все то плохое, о чем она говорила? скажем, рецессия "точно" будет, но ВВП упадет на всего 0.1% и нынешнее падение акций с пика на 10% (или на сколько там? 20%?) УЖЕ оверреакция, и дальше оно пойдет вверх, а я, как дурак, буду с кешем? плюс "как дурак" - еще один, психологический элемент, он есть не только у меня, но у разных по разному, у одних (особенно про других, скажем, про супруга, или money manager-a), "все продали/купили, а ты как дурак держал/продал?" а у меня оно наоборот, "поддался стадному чувству, и как дурак, (даже если как и многие другие тоже дураки), сделал ХYZ" плюс статистика - средний инвестор сильно отстает от рынка, когда это пытаетя сделать, просто "buy & hold" намного лучше, а еще я конкретно знаю, что до меня инфа медленно доходит, т.е. совсем плохо. плюс есть и теория/модели Permanent Portfolio Allocation (сейчас придет Нефедор и меня разгромит в пух и прах), которая говорит, что лучше всего иметь постоянное распределение, и если акции падают, то их надо покупать, а не продавать, и наоборот, просто поддерживая постоянное соотношение из моего ограниченного опыта эта модель для меня работает очень неплохо, а "работает - не трогай!" думаю, это еще больше прояснило мое поведение
Чисто для справки: S&P 500 сейчас -7% from all time high, а 29 марта был -3%.
Ни в чем не стараюсь убедить, но на "уже учёл" как-то очень непохоже, имхо.
Да, действительно, модель 60/40 долгое время очень хорошо работала и если бы я ее придерживался последние лет 15, то был бы намного богаче, чем я есть.
К сожалению, это меня ничему не научило. Потому что эпоха безудержной печати денег центральными банками, похоже, подошла к концу. И мне опять кажется, что я могу предсказать будущее с вероятностью выше 50%. И это будущее, имхо, не сулит для рынков ничего хорошего.
> Чисто для справки: S&P 500 сейчас -7% from all time high, а 29 марта был -3%.
спасибо, таки да, это я не подумал, у меня тут бонды падают, 10%, вот я и автоматически подумал, что акции, наверное, еще больше с бондами это еще и конкретная лажа - я в прошлом году уговорил жену (которая очень risk-averse) часть cash (которой у нас больший процент, чем я бы хотел) перевести в intermediate-term bonds, а то, мол, лежат, портятся от инфляции, дают 0.5%, а эти бонды хотя бы 2-3% (а часть вообще inflation protected, 5-6% last year). Ну inflation-protected часть еще ничего, хотя и они падают, а вот обычные упали до хрена, лучше бы cash-ем оставались :( ну, у них зато, в отличие от акций, дивиденд от этого повышается, т.е. за свой срок (5-7 лет) окупятся (теоретически)
> модель 60/40 долгое время очень хорошо работала
ну вот, так зачем мне дергаться?
> если бы я ее придерживался последние лет 15, то был бы намного богаче, чем я есть.
соответственно, встречный вопрос, если не обидитесь - а вам зачем? (дергаться) особенно в сочетании с "К сожалению, это меня ничему не научило"? предполагаю два возможных ответа - сделать "лучше рынка" и "уменьшить риск", оба легитимные, оба мне тоже хотелось бы, но первый, как уже сказал, практически даже не пытаюсь (только в небольших количествах с переменным успехом), а для второго, собственно, вот это и делаю, allocation даже не 60/40, а 50/50 или еще консервативнее (кстати, я когда-то делал расчеты, и получалось, что ребалансировка из двух активов лучше всего работает именно на 50/50), тут как раз неплохо получается, и общий результат, и для удовлетворения "эго+хобби"
> Потому что эпоха безудержной печати денег центральными банками, похоже, подошла к концу.
это хорошо, что-то они быстро, я думал, оно только начинается
> И мне опять кажется, что я могу предсказать будущее с вероятностью выше 50%.
ну вот, все мы так думаем, предполагаем, а кто-то другой располагает
> И это будущее, имхо, не сулит для рынков ничего хорошего.
Recent days have seen a phenomenon anathema to asset managers -- stocks and bonds both falling together. Unfortunately, this is something we’ll have to get more used to. https://www.zerohedge.com/markets/bonds-becoming-texas-hedge-stocks
спасибо, интересно, не знал "Recent days have seen a phenomenon anathema to asset managers -- stocks and bonds both falling together. " - это понятно, знал, не только "recent days" , но и "recent years" (впрочем, там с этого графика начинается), а дальше новое для меня, не знал График 60/40 в 1970-80 годы интересный, спасибо, но еще интересно, как там были части (отдельно акции и облигации, с учетом инфляции), и, кроме того, как они и 60/40 ходили перед этим и после этого? в 60е, 80е, 90е? А то когда я делал свои первые расчеты (скажем, году в 2005), за 15 лет 50/50 очень неплохо себя зарекомендовало (хоть и хуже 100% акций), но только в сумме, а то в каждый отрывок это было весьма хреново (10 лет явно акции лучше, потом 5 лет явно облигации) Кроме того, если "эпоха безудержной печати денег центральными банками, похоже, подошла к концу", то, наверное, такой уж большой и долгой инфляции не будет (собственно, поэтому видимо падают TIPS, золото - их инвесторы надеялись на большую и долгую инфляцию, а сейчас инфляционные ожидания уменьшаются)
хм, я сейчас бегло взглянул на график S&P и у меня получилось, что за те 10 лет он номинально вырос только на 27%, т.е. еще хуже, что 60/40, я-то думал, они хотели сказать, что 60/40 было плохо относительно инфляции из-за бондов, но получается, что акции еще хуже? тогда я точно предпочитаю 60/40 :) (может, я где-то ошибся, буду рад) п.с. нашел более детальные данные, я таки ошибся, S&P за это время вырос на 77%, но облигации тоже, 70-90%, и то, и то, действительно, ниже инфляции, котоая была 116% за то же время, т.е. 20-30% реальных потерь но по крайней мере это не 60/40 ситуацию испортило, и 100/0 в акциях было бы еще хуже, ЧТД (ну или не "доказать", конечно, но по крайней мере еще более меня убедило, что 50/50 это для меня хорошая стратегия, остальное еще хуже, поскольку я не верю, что смогу угадать, когда что надо продавать, а когда покупать)
QT я от них не ожидал, хотя, наверное, правильно, хоть и мой карман тоже пострадает (еще лучше, если бы столько денег не раздали, что сейчас уничтожать придется)
не, я в эти игры не играю, а если и играю, то только на очень маленькие деньги бог дал, бог взял (ну или Трамп-Байден дали, Байден-Трамп2 взяли, один хер)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
щас вообще разумно на всякие должности теток расставлять, а то дядькам политические противники так и норовят горничную изнасилованную подкинуть
no subject
no subject
no subject
сегодня вроде та тетка, которая была НацБанк, а теперь МинФин, сказала, что будет рецессия
значит, точно будет
не потому, что они всегда правду говорят, а потому, что они обычно врут в сторону "все хорошо, прекрасная маркиза",
так что если уж даже правительство говорит, что будет плохо, значит, хреново есть
no subject
ОК, слово "точно" может иметь несколько разные смыслы и не всегда означает 100%. Ну пусть 90%, for the sake of argument.
Положим, мы играем в орлянку нечестной монеткой и вы точно знаете, что она в 90% случаев ложится орлом. Тоже не будете играть? Мне чисто психологически интересно как люди устроены, ничего личного.
no subject
тем более, если вопрос о психологии, а мне, может, неинтересно в душе копаться, и, тем более, сюда ее выкладывать...
во-первых, уточняющий вопрос, вы это про этот коммент, или про второй ниже ("в эти игры не играю"), или оба?
если оба, то должен признать, что они друг другу противоречат:
1) "точно будет"
2) "не играю, поскольку не уверен, будет ли"
если вы об этом, то (1) - это эмоциональный пессимистический коммент
а (2) - практическое наблюдение на неудачном опыте совем и чужом
т.е. "не настолько точно, чтобы можно было в банк нести", никакими 90% там и не пахнет
no subject
Но если там на самом деле (субъективно) далеко до 90%, то всё понятно, вопрос снят.
no subject
откуда я знаю, что рынок УЖЕ не учел все то плохое, о чем она говорила?
скажем, рецессия "точно" будет, но ВВП упадет на всего 0.1%
и нынешнее падение акций с пика на 10% (или на сколько там? 20%?) УЖЕ оверреакция, и дальше оно пойдет вверх, а я, как дурак, буду с кешем?
плюс "как дурак" - еще один, психологический элемент, он есть не только у меня, но у разных по разному, у одних (особенно про других, скажем, про супруга, или money manager-a), "все продали/купили, а ты как дурак держал/продал?"
а у меня оно наоборот, "поддался стадному чувству, и как дурак, (даже если как и многие другие тоже дураки), сделал ХYZ"
плюс статистика - средний инвестор сильно отстает от рынка, когда это пытаетя сделать, просто "buy & hold" намного лучше, а еще я конкретно знаю, что до меня инфа медленно доходит, т.е. совсем плохо.
плюс есть и теория/модели Permanent Portfolio Allocation (сейчас придет Нефедор и меня разгромит в пух и прах), которая говорит, что лучше всего иметь постоянное распределение, и если акции падают, то их надо покупать, а не продавать, и наоборот, просто поддерживая постоянное соотношение
из моего ограниченного опыта эта модель для меня работает очень неплохо, а "работает - не трогай!"
думаю, это еще больше прояснило мое поведение
no subject
Чисто для справки: S&P 500 сейчас -7% from all time high, а 29 марта был -3%.
Ни в чем не стараюсь убедить, но на "уже учёл" как-то очень непохоже, имхо.
Да, действительно, модель 60/40 долгое время очень хорошо работала и если бы я ее придерживался последние лет 15, то был бы намного богаче, чем я есть.
К сожалению, это меня ничему не научило. Потому что эпоха безудержной печати денег центральными банками, похоже, подошла к концу. И мне опять кажется, что я могу предсказать будущее с вероятностью выше 50%. И это будущее, имхо, не сулит для рынков ничего хорошего.
no subject
спасибо, таки да, это я не подумал,
у меня тут бонды падают, 10%, вот я и автоматически подумал, что акции, наверное, еще больше
с бондами это еще и конкретная лажа - я в прошлом году уговорил жену (которая очень risk-averse) часть cash (которой у нас больший процент, чем я бы хотел) перевести в intermediate-term bonds, а то, мол, лежат, портятся от инфляции, дают 0.5%, а эти бонды хотя бы 2-3% (а часть вообще inflation protected, 5-6% last year). Ну inflation-protected часть еще ничего, хотя и они падают, а вот обычные упали до хрена, лучше бы cash-ем оставались :(
ну, у них зато, в отличие от акций, дивиденд от этого повышается, т.е. за свой срок (5-7 лет) окупятся (теоретически)
> модель 60/40 долгое время очень хорошо работала
ну вот, так зачем мне дергаться?
> если бы я ее придерживался последние лет 15, то был бы намного богаче, чем я есть.
соответственно, встречный вопрос, если не обидитесь - а вам зачем? (дергаться)
особенно в сочетании с "К сожалению, это меня ничему не научило"?
предполагаю два возможных ответа - сделать "лучше рынка" и "уменьшить риск", оба легитимные, оба мне тоже хотелось бы, но первый, как уже сказал, практически даже не пытаюсь (только в небольших количествах с переменным успехом),
а для второго, собственно, вот это и делаю, allocation даже не 60/40, а 50/50 или еще консервативнее (кстати, я когда-то делал расчеты, и получалось, что ребалансировка из двух активов лучше всего работает именно на 50/50), тут как раз неплохо получается, и общий результат, и для удовлетворения "эго+хобби"
> Потому что эпоха безудержной печати денег центральными банками, похоже, подошла к концу.
это хорошо, что-то они быстро, я думал, оно только начинается
> И мне опять кажется, что я могу предсказать будущее с вероятностью выше 50%.
ну вот, все мы так думаем, предполагаем, а кто-то другой располагает
> И это будущее, имхо, не сулит для рынков ничего хорошего.
а это плохо, но без инфляции хотя бы честно
no subject
https://www.zerohedge.com/markets/bonds-becoming-texas-hedge-stocks
no subject
"Recent days have seen a phenomenon anathema to asset managers -- stocks and bonds both falling together. " - это понятно, знал, не только "recent days" , но и "recent years" (впрочем, там с этого графика начинается), а дальше новое для меня, не знал
График 60/40 в 1970-80 годы интересный, спасибо,
но еще интересно, как там были части (отдельно акции и облигации, с учетом инфляции), и, кроме того, как они и 60/40 ходили перед этим и после этого? в 60е, 80е, 90е?
А то когда я делал свои первые расчеты (скажем, году в 2005), за 15 лет 50/50 очень неплохо себя зарекомендовало (хоть и хуже 100% акций), но только в сумме,
а то в каждый отрывок это было весьма хреново (10 лет явно акции лучше, потом 5 лет явно облигации)
Кроме того, если "эпоха безудержной печати денег центральными банками, похоже, подошла к концу", то, наверное, такой уж большой и долгой инфляции не будет
(собственно, поэтому видимо падают TIPS, золото - их инвесторы надеялись на большую и долгую инфляцию, а сейчас инфляционные ожидания уменьшаются)
no subject
я-то думал, они хотели сказать, что 60/40 было плохо относительно инфляции из-за бондов, но получается, что акции еще хуже?
тогда я точно предпочитаю 60/40 :)
(может, я где-то ошибся, буду рад)
п.с. нашел более детальные данные, я таки ошибся, S&P за это время вырос на 77%, но облигации тоже, 70-90%,
и то, и то, действительно, ниже инфляции, котоая была 116% за то же время, т.е. 20-30% реальных потерь
но по крайней мере это не 60/40 ситуацию испортило, и 100/0 в акциях было бы еще хуже, ЧТД (ну или не "доказать", конечно, но по крайней мере еще более меня убедило, что 50/50 это для меня хорошая стратегия, остальное еще хуже, поскольку я не верю, что смогу угадать, когда что надо продавать, а когда покупать)
no subject
no subject
no subject
no subject
а если серьезно, то чем она напугала, ставку выше поднимут, чем ожидалось?
no subject
И это тоже. И начать QT в мае сразу на полную катушку.
no subject
(еще лучше, если бы столько денег не раздали, что сейчас уничтожать придется)
no subject
no subject
бог дал, бог взял (ну или Трамп-Байден дали, Байден-Трамп2 взяли, один хер)