Трампу нельзя, а айатоллам и прочим людоедам - можно. Парлер - нельзя, а компартии Китая - можно. И никакой идеологии. Прям как в России - чиста спор хозяйствующих субъектов.
Или как в Союзе - Орган Союза Писателей опубликовал статью с разоблачением Бориса Пастернака "Провокационная вылазка международной реакции" (заголовок прям просится в Guardian). И нет в этом никакой цензуры.
Именно — почти никакой идеологии. Ее больше в вашем восприятии, чем в мотивах платформ и остальных сетевых медиа.
Это бизнес, личного и идеологического в нем мало. Я бы посоветовал посмотреть структуру доходов фейсбука, например, но это не сработает — вам хочется увидеть борьбу идей.
Товарищ - конституционалист. Если цензура записана как действия гсударства по ограничению, то подобное действие со сторны корпораций - вполне в духе свободы. Конечно жаль, что отцы - основатели не предугадали срастания корпораций (зачастую монополистов) с государством. Или замещение ими государства в определённых сферах. теперь имеется отмазка.
Вот я и удивился - КПК вполне могли обойтись без государственной цензуры. Просто один (или три) хозяйствующих субъекта могли объявить расказы про падение акций дезинформацией. И не было бы обвинений в цензуре.
Это была ирония. Обычно, левые товарищи очень против буквального прочтения Конституции. Ну кроме случая, когда ее можно в качестве отмазки использовать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Парлер - нельзя, а компартии Китая - можно.
И никакой идеологии. Прям как в России - чиста спор хозяйствующих субъектов.
Или как в Союзе - Орган Союза Писателей опубликовал статью с разоблачением Бориса Пастернака "Провокационная вылазка международной реакции" (заголовок прям просится в Guardian). И нет в этом никакой цензуры.
no subject
Это бизнес, личного и идеологического в нем мало. Я бы посоветовал посмотреть структуру доходов фейсбука, например, но это не сработает — вам хочется увидеть борьбу идей.
no subject
no subject
no subject
Как будто это хто-то пложое.
no subject
no subject