Короче, вопрос, как мне кажется, достаточно прост, если подходить к нему системно и исходить и некоей более-менее абстрактной аксиомы. Каковых может быть две.
1. Убийство - зло. Любое. Всегда. Соответственно, зло и оружие, потому что у него нет никакого иного назначения. Однако бывает неизбежное и оправданное зло. В частности, убийство при самозащите. Поэтому распространение гражданского оружия надо ограничить настолько, насколько получится не слишком затронуть возможность применить его при необходимой самозащите. Далее мы смотрим, каковы более-менее реальные и распространенные сценарии самозащиты. Напали на улице. Пытаются проникнуть в дом. Ну и так далее. И исходя из этого статистического набора устанавливаем минимальный достаточный уровень допустимого оружия - 5-зарядного помпового дробовика 12 калибра или автоматического пистолета будет достаточно, а AR-15 при этом уже явный излишек - потому что ситуация, когда вам приходится отбиваться от 10 вооруженных нападающих, которые при этом находятся от вас на дистанции 150-250 м, практически нереальна (может встретиться очень и очень редко).
2. Убийство - это в принципе нормально. Если, конечно, соблюдены некоторые условия.
Тут разница между первой и второй парадигмой на первый взгляд такая же, как между "стакан наполовину пуст" и "стакан наполовину полон". Но это разница, по-моему, весьма и весьма серьезная, она и определяет в целом отношение к оружию и вообще всю ситуацию вокруг него (и, отчасти, уровень насилия в целом) в США и Швейцарии.
Если брать за основу эту парадигму, тогда непонятны вообще какие бы то ни было ограничения на оружие в руках гражданских - том числе и запрет на продажу автоматического оружия.
no subject
1. Убийство - зло. Любое. Всегда. Соответственно, зло и оружие, потому что у него нет никакого иного назначения.
Однако бывает неизбежное и оправданное зло. В частности, убийство при самозащите.
Поэтому распространение гражданского оружия надо ограничить настолько, насколько получится не слишком затронуть возможность применить его при необходимой самозащите.
Далее мы смотрим, каковы более-менее реальные и распространенные сценарии самозащиты. Напали на улице. Пытаются проникнуть в дом. Ну и так далее. И исходя из этого статистического набора устанавливаем минимальный достаточный уровень допустимого оружия - 5-зарядного помпового дробовика 12 калибра или автоматического пистолета будет достаточно, а AR-15 при этом уже явный излишек - потому что ситуация, когда вам приходится отбиваться от 10 вооруженных нападающих, которые при этом находятся от вас на дистанции 150-250 м, практически нереальна (может встретиться очень и очень редко).
2. Убийство - это в принципе нормально. Если, конечно, соблюдены некоторые условия.
Тут разница между первой и второй парадигмой на первый взгляд такая же, как между "стакан наполовину пуст" и "стакан наполовину полон". Но это разница, по-моему, весьма и весьма серьезная, она и определяет в целом отношение к оружию и вообще всю ситуацию вокруг него (и, отчасти, уровень насилия в целом) в США и Швейцарии.
Если брать за основу эту парадигму, тогда непонятны вообще какие бы то ни было ограничения на оружие в руках гражданских - том числе и запрет на продажу автоматического оружия.